Решение № 260042 от 05.04.2021, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ№260042 гр. Ботевград, 05.04.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

БОТЕВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: *** при участието на секретар ***, като разгледа докладваното от съдия *** а.н.д. № 25 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предметът на делото:

Наказателно постановление /НП/ № 597 от 30.12.2020г. на инж. ***, Директор РДГ – София, упълномощен със заповед РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните, с което на М. ***З., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл.

270, ал.1 и чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите/ЗГ/, заповед РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, за нарушение на 148, ал.2 от ЗГ във връзка с чл. 14б, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Становищата на страните:

Наказаното лице обжалва така издаденото НП с искане за отмяната му. Релевираните въззивни основания са за допусната незаконосъобразност, съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила от Административно наказаващия орган /АНО/, аргументирани в жалбата. Поради това се иска отмяна на НП.

Пред РС-Ботевград жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява упълномощения му представител – адв. Г.Д. от САК. Заявява, че подържа жалбата. В хода по същество моли РС-Ботевград да отмени Наказателното постановление по съображения изложени в жалбата. Пледира, че в хода на извънсъдебното производство е допуснато и друго съществено процесуално нарушение /извън посочените в жалбата/ изразяващо се в невръчване на АУАН на жалбоподателя, както и сгрешена дата на извършване на нарушението в НП.

Въззиваемата страна - Директор РДГ – София, редовно уведомена, не се явява в открито съдебно заседание и не се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, поради което и не изразява становище по жалбата. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на процесното НП, а именно: че в АУАН и НП е точно описано нарушението, мястото и времето на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Поради това моли жалбата да бъде отхвърлена, а НП, с което е наложена глобата – потвърдено. Тази съоображииения не са въведени в процеса в необходимата за това форма – устно, предвид установения в административно-наказателния процес принцип с чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 19 от НПК. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и в изпълнение на правомощията си (право и задължение) по чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, съдът ex officio (служебно) следва да провери изцяло правилността на издаденото наказателно постановление, което означава да съобрази и посоченото в съпроводителното писмо.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 12.07.2020г. в 13.30 часа свидетелите П.И.П. и П.Д.П., и двамата на длъжност „главен специалист-горски инспектор" при РДГ –София, извършили проверка в землището на гр.

Ботевград на моторно превозно средство марка Фолксваген, модел ЛТ35, с рег. № ***, с което се транспортирала дървесина, при която с КП№ 005609 от 12.07.2020г. е дадено разпореждане към собственика на МПС, в срок до 15.07.2020г. до 16.00 часа да представи в РДГ разпечатка на Джи Пи Ес-устройството на автомобила за движението му на 12.07.2020г., което разпореждане не е изпълнено.

За своите констатации служителите на РДГ–София съставили констативен протокол серия № Р014, бланков № 005609/12.07.2020г., връчен срещу подпис на жалбоподателя.

На 14.07.2020г. проверката продлъжила в обект регистриран по чл. 206 от Закона за горите, на търговско дружество

„***”, ЕООД, с ЕИК: **********, представлявано от управителя си ***, находящ се в с. Трудовец, Община Ботевград, където свидетелите П.И.П. и П.Д.П. установили номера на производствената марка, която се използва в обекта и след преглед на записите от системата за видеонаблюдение фактът, че товарен автомобил марка Фолксваген, модел ЛТ35, с рег. № *** на 12.07.2020г. не е извършвал експедиция на дърва.

За констатациите служителите на РДГ–София съставили констативен протокол серия № Р014, бланков № 004999/14.07.2020г., връчен срещу подпис на управителя на дружеството-жалбоподател. На основание чл. 197, т. 5 от ЗГ проверяващите дали указания на управителя на проверяваното дружество, които в срок до 14,00 часа на 17.07.2020г., да изпълни. Едно от тях е да е представи в РДГ-София-офис, гр.

Ботевград записите от изградената система за видеонаблюдение в обекта за дата 12.07.2020г.

Според приложеното по делото заверено ксерокопие на АУАН № 579 (бланков номер 002983) от 19.72.2020г. същият е съставен за това, че М.П.З., като ползвател на товарен автомобил марка Фолксваген, модел ЛТ35, с рег. № ***, с който е транспортирана дървесина не преставя информация за маршрутите за движение на горепосочения автомобил за дата 12.07.2020г., което е квалицирано като нарушение по 148, ал.2 от ЗГ във връзка с чл. 14б, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Актът бил предявен на жалбоподателя, който отказал да го подпише и получи, обстоятелство установено с един свидетел.

Видно от съдържанието на НП административнонаказващият орган е приел фактическата обстановка, отразена в АУАН. На тази основа, издал обжалваното

Наказателно постановление, с което на М. ***З., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева, на основание чл. 270, ал.1 и чл. 275, ал.1, т.2 от Закона за горите/ЗГ/, заповед РД 49-199/16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, за нарушение на 148, ал.2 от ЗГ във връзка с чл. 14б, ал. 3 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите П.И.П. и П.Д.П., АУАН № 579 от 19.72.2020г.; констативен протокол серия Р014, бланков № 005609/12.07.2020г.; констативен протокол серия № Р014, бланков № 004999/14.07.2020г.; доклади от 13.07.2020г. и 19.07.2020г. на главен специалист ГИ П.И.П. ***; превозен билет - 1 брой; писмо до РП-Ботевград за костатирано нарушение по Закона за горите изх. № РДГ14-6516/28.07.2020г. на Директора на РДГ-София; заповед на министъра на земеделието и горите № Рд-49-194 от 16.05.2011г., известие за доставяне на обжалваното наказателно постановление обр. 243, с дата на получаването му - 04.01.2021г. и др.

Писмените доказателства са обективни, непредубедени и достоверни. Те имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Поради това съдът ги кредитира. Съдът кредитира показанията на свидетелите П.И.П. и П.Д.П., тъй като те са последователни, звучат достоверно, почиват на непосредствени впечатления, за които свидетелите има траен спомен, а и защото тези показания намират пълна опора в събрания и проверен по делото писмен доказателствен материал. Съдът приема, че въз основа на посочените доказателства се установяват всички факти, така както са посочени в изложената по-горе фактология. Тъй като същите са безпротиворечиви, подробното им обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, която норма следва да намери приложение и към съдържанието на мотивите към постановеното по реда на ЗАНН съдебно решение, съгласно чл. 84 от ЗАНН, предвид липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка и направения по-горе доказателствен анализ съдът достига до следните правни изводи:

Издаденото НП е от вида на обжалваемите. Спазен е преклузивният седемдневен срок от връчването на НП /11.01.2021г./, установен в чл.59 ал.2 от ЗАНН срок при депозиране на жалбата. Видно от приложеното заверено копие на известие за доставяне обр. 243 обжалваното НП е връчено на представител на дружеството-жалбподател на 04.01.2021г., като жалбата срещу него е депозирана в законоустановения срок седмодневен срок – на дата 11.01.2021г., видно от приложеното заверено копие на известие за доставяне обр. 243.

Съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, нарушенията по закона и подзаконовите актове по прилагането му се установяват с актове на служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури, които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, както и определените със заповед на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите. Следователно, с факта на съставяне на процесния АУАН от свидетеля П.П. и с оглед заеманата от него длъжност - „главен специалист-горски инспектор" при РДГ –София, за което данни са изложени непосредствено при снемане на самоличността на лицето и в писмените доказателства, се обосновава извод за надлежна материална компетентност на актосъставителя по ЗГ. Спазени са и давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и в двете хипотези както тримесечния от датата на установяване на процесното нарушение, станало със съставяне на цитирания констативен протокол, на която дата може да се приеме, че е бил открито и санкционираното лице, така и едногодишния от датата на извършване на деянието.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, оправомощен с т. 1 от представената Заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Както в АУАН, така и в наказателното постановление не е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата, които го потвърждават, както и правилната правна квалификация на деянието, което води до невъзможност на вписаното за нарушител лице да приеме точно и прецизно, какво нарушение му е вменено, за да организира съответно защитата си. Така допуснатите съществени нарушения на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които обуславят ограничаване на правото на защита на лицето, водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и обосновават отмяната му.

Неправилно е посочена като санкционна разпоредбата на чл. 148, ал. 2 от Закона за горите във връзка с чл. 14б, ал. 3 от

Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, според която, обстоятелството, че превозното средство ще се ползва за изпълнение на дейностите по ал. 1 / Товарни превозни средства и пътни превозни средства с животинска тяга могат да се движат в горските територии и по горските пътища само във връзка с изпълнение на горскостопански, селскостопански и ловностопански дейности/, се удостоверява със: 1. документ, издаден от директора на държавното горско стопанство или на държавното ловно стопанство без заплащане на такса - когато дейността се извършва от стопанството или е възложена от него; 2. разрешително за лов, валидно за конкретната дата и място на ловуване; 3. (нова – ДВ, бр. 28 от 2014 г.) документ, издаден от управителя на горското сдружение по чл. 183 без заплащане на такса – когато дейността се извършва от сдружението или е възложена от него за територията, стопанисвана от сдружението; 4. (предишна т. 3 - ДВ, бр. 28 от 2014 г.) документ, издаден без заплащане на такса от кмета на общината, района, кметството или кметския наместник - в останалите случаи. Такова нарушение не е визирано нито в АУАН, нито в наказателното постановление, с което е допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 42, т. 5 и т. 6 ЗАНН, съответно чл. 57, ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, изразяващо се в несъответствие на описаното нарушение и фактическата обстановка, при което е осъществено, с дадената му правна квалификация. По този начин се накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае, какво точно нарушение на правилата се твърди, че е извършил. Нарушаване на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение. Недопустима е преквалификация на извършеното деяние от съда, който е обвързан от изложената в НП фактическа обстановка и може само да измени обжалвания акт в частта за наказанието, като приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствената част.

Разпечатката съдържа 35 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c5aad7b7-754c-4175-899f-94c3560d4db3