Протокол № 5 от 09.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Пазарджик, 08.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Димитър Б. Бишуров

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200601062 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият К. Н. К., редовно призован, не се явява. За него се явява назначеният в първоинстанционното производств служебен защитник на подсъдимия К. - адв. И. П., редовно призован.

Частните обвинители А. К. К. и Ф. К. К. и законният им представител – майакта А. К. М., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява повереникът на частните обвинители адв. Е. С., редовно призован, редовно упълномощен.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор К..

Прокурорът: – Да се даде ход на делото.

Повереникът - адв. С.: Да се даде ход на делото.

Защитникът - адв. П. : Да се даде ход на делото. Не са нА.це пречки.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА

СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Защитникът адв. П.: – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

Прокурорът: – Нямам искания. В хода по същество ще взема становище.

Повереникът адв. С.: - Оспорвам жалбата изцяло като неоснователна, поддържам подаденото възражение срещу въззивната жалба, като искам да направя едно уточнение, че съм допуснал техническа грешка при изписването в първото изречение на възражението, като съм написал, че от името на доверителката ми А. М. оспорвам изцяло като неоснователна възивната жалба подадена против присъда на Районен съд – В., с която К. К. е признат за „невиновен“. Моля, това да се счита като техническа грешка – имал съм предвид и моля да се счита като – „признат за виновен“ в извършеното престъпление, като поддържам изцяло възраженията в останалата част срещу възивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, първоинстаннционната присъда е правилна и законосъобразна и следва да се потвърди. Върховния съд многократно се е произнасял, че задължението за издръжка е безусловно.

От друга страна, от предходно наложените наказания по постановените влезли в сила присъди спрямо подсъдимия е видно, че тези наказания не са постигнА. целите на наказателния кодекс, така както са предвидени.

Подсъдимият не се е поправил и не е започнал да внася дължимата издръжка.

Първоинстанционният съд в мотивите си подробно е обсъдил фактите и тяхната правна квА.фикация. Воден от горното, моля за Вашия съдебен акт.

Повереникът адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите постановената присъда на Районен съд – В. с № 22/2023 г. по НОХД №382/2022 г. като правилна и законосъобразна. Считам, че Районен съд – В. подробно и задълбочено е обсъдил всички събрани по делото доказателства, при което съдът е достигнал до правилният извод и е признал подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 183 от НК, със съответната 2 правна квА.фикация. Считам за несъстоятелни аргументите във възивната жалба, те не кореспондират с доказателствения материал, събран по делото.

Правилно съдът е приел, че от доказателствата безспорно се установява извършено престъпление от обективна и субективна страна и е приложил закона. Правилно в мотивите си съдът е приел, че не са нА.це смекчаващи вината обстоятелства, които да вземе предвид при определяне на наказанието, а тъкмо обратното, нА.це са многобройни отегчаващи вината обстоятелства, които е взел предвид при определяне на наказанието, при което е наложил наказание „лишаване от свобода“, което да бъде изтърпяно ефективно, към минималния срок от три месеца, като е привел и в изпълнение предходната присъда, с която подсъдимият К. К. е бил осъден с наказание „ лишаване от свобода“, отложено с изпитателен срок. Ето защо считам присъдата за правилна и законосъобразна. От доказателства по делото се установява, че К.

Н. К. е сравнително млад, не страда от заболявания и не считам да преповтарям мотивите на Районния съд, който правилно е приел, че липсва обективна пречка, която да възпрепятства К. К. да работи, съответно да получава доходи и да изплаща необходимата издръжка на децата си. Отделно от това несъстоятелни са аргументите във възивната жалба, дотолкова доколкото, че К. Н. К. в момента, в който е имал някакви доходи е изплащал издръжка, това е несъстоятелно, тъй като такова изплащане е имало на съвсем минимални суми, които суми не са изплащани доброволно, и има образувано изпълнително дело и те са събиране по принудителен път. И не на последно място, несъстоятелен е аргументът за това, че съдът не е разгледал делото в хипотезата на съкратено съдебно следствие, тъй като в съдебно заседание съдията от Районния съд разясни както на подсъдимия, така и на неговия защитник, че са нА.це основанията за разглеждане на делото по глава съкратено съдебно следствие, но К. Н. К. категорично отказа и заяви, че не се признава за виновен, така че моля да приемете всички аргументи във възивната жалба за неоснователни и да потвърдите първоинстанционната присъда като правилна, обоснована и законосъобразна, като не е нарушен както материалният, така и процесуалният закон.

Защитникът адв. П.: – Аз ще моля съда да приеме това което съм изложил във възивната жалба. Аз считам, че всъщност не е извършено обсъждане на събрания доказателствен материал, т.е отговор на различните доказателствени средства, които са събрани по време на

3 първоинстанционното производство в контекста на повдигнатото обвинение, не е даден такъв отговор от Районен съд – В., същият преповтаря мотивите на обвинителния акт. Факт е, че се установи по безспорен начин, че подсъдимият е бил регистриран като безработен, установи се, че същият е търсил работа, но текста на така повдигнатото обвинение, как би следвало да се тълкува това обстоятелство, т.е. това доказателствено средство. Такъв отговор в акта на Районния съд липсва, липсва отговор по отношение и на другите доказателствени средства, затова аз считам, че не е вярно твърдението и на прокуратурата. Има решение на върховния съд при съвсем друга икономическа обстановка, в която върховен съд изрично казва, че липсва вина при невъзможност да се изкарат трудови доходи, т.е липсва в отношението на задълженото лице към своите низходящи и то при съвсем друга икономическа обстановка, когато имаше работа, когато всички хора работеха и можеха да изкарват някакви доходи и по този начин да изпълняват задълженията си. Докато считам, че сега при тази обществена икономическа обстановка нормата на чл. 183, ал.4 влиза в остро противоречие с тази обстановка, защото след като липсва такава възможност, няма как в такива райони, където може по някакъв начин да се изкарват трудови доходи, тази норма за мен изисква законодателна промяна. В този контекст аз считам, че постановената присъда е неправилна, а постановеното наказание несправедливо, защото това, което съм изложил и по отношение на предходната присъда, когато тази присъда е постановена от граждански съдия при алтернативи на избор на наказание, дори и влязло в сила, тя е неправилна.

В този смисъл аз имам предвид, че са допуснати процесуални нарушения, които да дадат конкретен отговор на събраните доказателства, затова моля съда да уважи всичките тези обстоятелства и да приеме, че задълженото лице е невинно.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:21 ч.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5