Решение № 294 от 30.10.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Бургас, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. Иванов

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова в присъствието на прокурора Деян Г. Петров като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252100601120 по описа за 2025 година С присъда №7 от 30.06.2025г. постановена по НОХД № 352/2023г. по описа на Районен съд-Царево, състав на същия съд признал подсъдимия Б. С.

И. - ЕГН **********, за невиновен в това, че на неустановен ден в края на месец декември на 2022 г., в землището на гр.Ахтопол, общ.Царево, чрез посредственото извършителство на С. П. С. от гр.Ахтопол, общ. Царево и чрез използване на моторно превозно средство - багер - товарач „***“ с рег.

№****** отнел от владението на Н. Д. К. от гр.Царево, без нейното съгласие с намерение противозаконно да присвои чужда движима вещ - фургон с размери 6,90 метра х 2,56 метра х 2,40 метра, на стойност 950 лева, като откраднатата вещ е върната до приключване на съдебното следствие в първоинстанционият съд - престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. чл.195, ал.1, т.4, пр.1 във вр. чл.194, ал.1 от НК, и го оправдал по така повдигнатото обвинение.

Недоволен от така постановената присъда, представителят на държавното обвинение я оспорил в срок по реда на въззивното обжалване пред Окръжен съд - Бургас. Протестът съдържа общи оплаквания за 1 допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, както и за необоснованост на присъдата. В допълнението към него прокурорът излага аргументи за наличието на незаконен съдебен състав, тъй като установил, че един от съдебните заседатели, участвали при разглеждането на делото – Мария Елевтерова е адвокат и упражнява своята професионална дейност в една кантора с адвокат К.Крумов - защитник на подсъдимия по делото. Ангажира писмени доказателства в тази насока. Моли присъдата да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на РС Царево. Алтернативно, излага аргументи, че РС неправилно е анализирал събраните доказателства, което е довело и до погрешен извод за недоказаност на обвинението. Моли в случай, че въззивният съд реши, че е налице присъда, постановена от законен състав, да я отмени и да признае И. за виновен по така повдигнатото му обвинение по чл. 197, т. 3 във вр. чл.195, ал.1, т.4, пр.1 във вр. чл.194, ал.1 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас не поддържа протеста на прокурора от РП Бургас. Счита присъдата на първоинстанционния съд за правилна като краен резултат като аргументира теза за наличието на чл.9, ал.2 от НК в случая предвид ниската стойност на отнетата вещ, нейното възстановяване, липсата на вредни последици.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с упълномощения от него защитник адв.Крумов, който поддържа жалбата. Адв.Крумов излага подробни доводи за неоснователност на протеста на прокурора. Твърди, че възражението за заинтересованост на съдебния заседател Елевтерова е неоснователно.

Ангажира писмено доказателство в подкрепа на това твърдение. Пледира за потвърждаване на присъдата на първоинстанционния съд, тъй като у подсъдимия липсвал умисъл за извършването на кражба на инкриминираната вещ.

В последната си дума подс. И. моли да бъде потвърдена присъдата на РС Царево.

Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата в предмета и пределите, очертани в разпоредбите на чл.313 и чл.314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните, намери следното:

Възражението в протеста на прокурора относно законността на съдебния 2 състав на първоинстанционния съд следва да бъде обсъдено преди останалите, доколкото наличието му е процесуално нарушение от категорията на "абсолютните" по чл. 348, ал. 3, т. 3 от НПК, предпоставящо безусловно отмяна на съдебния акт.

От материалите по делото се установява, че в съдебния състав, разглеждащ делото е участвала Марияна К. Елевтерова, избрана на съдебен заседател с протокол от 0507.2024г. /л.54 от делото/. Видно от представената към допълнителния протест справка от АК Бургас Марияна К. Елевтерова е вписана като адвокат с личен номер ********** с адрес на упражняване на дейността гр.Царево, ул.Хан Аспарух №64 и не е била отписвана или с прекратена дейност. Това се потвърждава от СПИСЪК на действащите адвокати в Република България за 2025г., публикуван в ДВ,брой 104 от 10.12.2024г., където тя е посочено в т.413 от списъка адвокатите от АК Бургас.

Видно от писмо на ВПД Началник на РУ Царево, след извършена проверка от служители на РУ Царево е установено, че на един от обектите на адреса в гр.Царево, ул.Хан Аспарух №64 /посочен от АК Бургас като адрес на упражняване на дейността на адв.Елевтерова/, има надпис „адв.К.Крумов и адв.М.Елевтерова“, но същият не функционира като адвокатска кантора. В писмото е посочено, че адресът, на който и двамата упражнявали дейността си е гр.Царево, ул. *** № ***.

Съгласно константната практика на ВКС, съставът на съда, чрез който последният като субект на наказателния процес осъществява своята наказателнопроцесуална функция, включва както съдиите, така и съдебните заседатели, които участват при разглеждането на конкретното дело. За да бъдат валидни действията и решенията на съда, съставът, в който заседава, трябва да бъде законен т.е. в него да участват само съдии и съдебни заседатели, за които не съществуват основания за отвеждане съгласно чл.29 от НК. Тези основания могат да бъдат от най-различно естество и във всички случаи е възможно да окажат влияние при формиране вътрешното им убеждение, ето защо законодателят в двете алинеи на чл. 29 НК освен изчерпателно изброените хипотези, които биха поставили под съмнение начина на вземане на решението им, сочи като основание за отвод наличието на всякакви други обстоятелства, които биха довели до предубеденост или заинтересованост. Разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от НПК изисква наличието на такива обстоятелства, които създават обосновано съмнение за 3 безпристрастност, или показват вече оформен у съдебния състав, или у отделни негови членове, интерес от крайния изход на делото, или пък с действията си съдебният състав явно показва предубеденост, пристрастие или необективност. При решаване на въпроса за безпристрастността, съгласно практиката на ЕСПЧ видно от водещите дела по този въпрос - Kyprianou v.

Cyprus и Piersack v. Belgium, се разграничават два подхода- субективен, целящ да се провери дали съдията с поведението си/ думи и действия/ не е показал лични пристрастия или предразсъдъци към подсъдимия, и обективния подход, имащ за цел да се установи дали съдията предлага гаранции, достатъчни за да се изключи всякакво основателно съмнение в неговата безпристрастност като при тази преценка дори външните проявления могат да имат значение. При приложението на обективния подход трябва да се определи дали има установени факти, които могат да предизвикат съмнения относно неговата безпристрастност.Това могат да бъдат такива факти и обстоятелства например йерархични или други връзки между съдията и другите участници в производството, които обективно оправдават опасенията относно неговата безпристрастност. В това отношение дори външните проявления могат да имат определено значение и важност, защото става дума за доверието, което съдилищата са длъжни да внушават на подсъдимите лица и на обществото като цяло. Тези принципи са валидни и за съдебните заседатели като част от съдебния състав. Незаконен състав по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК е този, при който при който са участвали съдии и съдебни заседатели, за които са били налице основания да се отведат от участие по делото /виж Решение № 275 от 5.06.2009 г. на ВКС по н. д. № 254/2009 г., II н. о./.

В конкретният случай се установява, че в съдебния състав на РС Царево, разглеждал делото, е участвал съдебен заседател, който е вписан като адвокат в АК Бургас, и за който по делото има достатъчно данни, че е работел в една кантора със защитника на подсъдимото лице адв.К.Крумов / видно от надписа „адв.К.Крумов и адв.М.Елевтерова“ на адреса в гр.Царево, ул.Хан Аспарух №64, посочен от АК Бургас като адрес на упражняване на дейността на адв.Елевтерова/. Това обстоятелство от своя страна обективно поражда основателно съмнение за безпристрастността на съдебния заседател Елевтерова, част от съдебния състав, постановил протестираната присъда, предвид съвместната работа в една кантора заедно с защитника на подсъдимия. Изискването е съдебният състав не само да бъде безпристрастен, 4 но и да внушава безпристрастност и да бъде възприеман като такъв. В тази връзка следва да се посочи, че в състава на съда не бива да участват лица, по отношение на които съществуват определени основания да се очаква, че няма да действат с необходимата обективност и безпристрастност и участието им ще постави под съмнение в очите на гражданите обективността и правилността на постановения съдебен акт. Ето защо, когато съществуват обективни факти, пораждащи основателно съмнение за безпристрастността на съда, независимо дали действително са повлияли или не на безпристрастността на съдебният състав, отводът е винаги основателен и необходим / в т. см. напр. Решение № 355 от 15.07.2025 г. на ВКС по к. н. д. № 332/2025 г./. Участието в делото на съдебен заседател, за който има данни, че е работил като адвокат в една кантора със защитника на подсъдимия, е точно такъв обективен факт, пораждащ основателно съмнение за безпристрастността на състава на съда, разгледал НОХД №352/2023г. на РС Царево. Разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от НПК изрично предвижда задължение на съдиите/съдебните заседатели, сами да си направят отвод в случаите на чл. 29 от НПК. Това задължение е безусловно и не отпада при незаявено искане за отвод, респективно при изрично съгласие формираният състав да разгледа делото /Решение № 184 от 9.12.2019 г. на ВКС по н. д. № 690/2019 г., I н. о., НК/.

Разглеждането на делото от съдебен състав, в който е участвал съдебен заседател, за който е имало основание за отвод съгласно чл.29, ал.2 от НПК, е съществено процесуално нарушение от категорията на „абсолютните“ по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 2 НПК и винаги е повод за отмяна на атакуваните присъда или решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съответния съд.

Горното обезсмисля проверката по същество на обосноваността и законосъобразността на обжалваната присъда, която подлежи на цялостна отмяна поради констатираното абсолютно процесуално нарушение, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съдЦарево.

Така мотивиран, на основание чл.335, ал.2, във връзка с чл.334, т.1 предл. второ от НПК, Бургаският окръжен съд, ІV въззивен състав, РЕШИ:

5

ОТМЕНЯ присъда №7 от 30.06.2025г., постановена по НОХД № 352/2023г. по описа на Районен съд-Царево.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Царево от стадия на разпоредителното заседание.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6