Решение № 1538 от 16.10.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1538 гр. Плевен, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. Г. И. при участието на секретаря Наталия Ст. Николова като разгледа докладваното от С. Г. И. Гражданско дело № 20254430101577 по описа за 2025 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

В Районен съд-Плевен е постъпила искова молба от В. К. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, общ. Долна Митрополия, ул. „***“ №*** и Ю. М. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***, общ. Долна Митрополия, ул. „***“ №*** против: „***” ЕООД - гр.Плевен, ул.*** №*** ЕИК ***, представлявано от *** на дружеството ***.

В молбата се твърди, че двамата ищци са *** и в режим на *** притежават следния недвижим имот-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с №*** в ***то на с.***, с площ от 12,463 дка, с начин на трайно ползване:***, в местността „*** на с.***“, при граници и съседи: Имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, заедно с построените в имота: РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА с площ от 245 кв.м., СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 232 кв.м. и СГРАДА ЗА ПОРТИЕРНИ с площ от 44кв.м.

Имотът е образуван от имот №***.

Сочат, че имотът им е водоснабден, като в непосредствена близост преминава уличен водопровод, експлоатиран от ответното ЕООД „***“ гр.Плевен, който е продължение на водопровода на ул.“***“, с.***. Излагат 1 доводи, че ответникът има качеството на ***- *** по смисъла на Закона за водите, с когото на основание чл. 198п, ал.1 ЗВод. се сключва договор за стопанисването, поддържането и експлоатацията на *** - системите и съоръженията. Посочват, че такъв има сключен на 07.04.2016г. с възложител на дейностите „Асоциация по *** на обособената територия“ - общините от област Плевен. Сочат, че съгласно чл.4.1. от този договор, асоциацията е предоставила на ***а правото да стопанисва, поддържа и експлоатира всички съществуващи и бъдещи публични активи, които включват и водопреносните мрежи и съоръжения на териториите на съответните общини от региона.

Позовават се на клаузата на чл. 4.2., б.“а“ от договора, като предвиждаща задължение на ***а да стопанисва, експлоатира и поддържа активите в съответствие с добрите инженерни практики и съответните планове. Сочат, че водопроводната мрежа в населеното място е много стара, изпълнена основно с амортизирани етернитови тръби, поради което многократно аварирала през последните години.

Сочат, че през нощта на 11.01.2025г. настъпила авария на уличната мрежа до имота им. Твърди се, че след като избила водата на повърхността, първият ищец по делото, информирал местния служител на дружеството и аварията била отстранена на 13.01.2025г., като в целия период имало излив на вода. Твърди се, че в резултат на излива на вода при аварията, били нанесени следните щети на описания по-горе обект: пропадане на асфалтова площ и входа на имота; спукване на стени и пода на битовата сграда и на портиерната сграда, нарушаване на масивната каменната ограда на имота, изразяваща се в потъване и напукване.

Ищците сочат, че след подадения сигнал за аварията, на място дошъл екип на ответното дружество, направен бил масивен изкоп пред имота на ищците, за да бъде подменена старата етернитова тръба в този участък.

Ищците сочат, че с жалба вх. peг. № ***/27.01.2025г. подали писмено заявление до ответното дружество, като поискали да бъдат обезщетени за нанесените щети от възникналата авария. Твърдят, че с писмо с изх.

№434/06.02.2025г. ответникът отказал.

Ищците твърдят, че и към настоящия момент причинените имуществени щети на сградите им са довели до невъзможност, дори за частичното им ползване по предназначение, и щетите не са репарирани от 2 ответното дружество. Ищците желаят силно увреденият имот да бъде възстановен във вида от преди аварията, и да бъде ползван от тях по предназначение в бъдеще.

Отправено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде о с ъ д е н ответникът „***“ЕООД — гр.Плевен да заплати на ищците на осн.чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за причинените им ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ, като съсобственици на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с №*** в ***то на с.***, с площ от 12,463 дка, с начин на трайно ползване:***, в местността „*** на с.***“, при граници и съседи: Имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, имот №***, заедно с построените в имота: РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА с площ от 245 кв.м., СТОПАНСКА СГРАДА с площ от 232 кв.м. и СГРАДА ЗА ПОРТИЕРНИ с площ от 44кв.м.., като щетите се изразяват в пропадане на асфалтова площ и входа на имота; спукване на стени и пода на битовата сграда и на портиерната сграда, нарушаване на масивната каменната ограда на имота, изразяваща се в потъване и напукване, в резултат на настъпилата авария на уличната водопроводна мрежа на 11.01.2025г., които вреди определят съобразно стойността на средствата, необходими за пълното възстановяване чрез основен ремонт на сградите и масивната ограда, в общ размер 10000 /десет хиляди/лева общо и за двамата ищци, ведно със законната лихва върху присъдените суми, считано от датата на увреждането - 11.01.2025г. до окончателното изплащане.

Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, редовно уведомен, писмен отговор, чрез адв. Н. Д. от САК. депозира

Счита, че исковата претенция е допустима, но неоснователна. Сочи, че предявената претенция се базира на изключително неясни, противоречиви и недоказани твърдения. Твърди, че не са налице данни за фактическото състояние на имота и сградите в него преди настъпването на процесната авария. Счита, че това обстоятелство безспорно следва да бъде изяснено по делото, тъй като при констатиране на значителни щети по сградите в имота, налични преди настъпване на аварията, то неминуемо това би довело до отпадане или ограничаване отговорността на ответника. Счита, че дружеството в конкретния случай е изпълнило всички нормативно уредени 3 правила за поведение при настъпването на процесната авария, с оглед на което същото не следва да отговаря за вреди, причинени на ищеца.

В случай, Съдът приеме, че е налице доказаност на основанието на иска, то счита, че търсеният размер не отговаря на действителната фактическа обстановка. Смята, че описаните щети не са в причинно- следствена връзка с настъпилата на 11.01.2025г авария. Твърди, че още преди процесното събитие, състоянието на сградите в имота не е било добро, същите са били значително амортизирани и неподдържани в съответствие с нормативните изисквания.

Счита, че състоянието на имота и сградите преди аварията е било достатъчно влошено, за да мотивира собствениците им да преустановят поддръжката им.

Твърди се, че сградите в имота са на значителна възраст, като през годините са били изложени на различни метеорологични условия, които допълнително са допринесли за амортизацията им. Позовава се на публично достъпната база данни на „Google street View”, като сочи, че се съхраняват сателитни снимки на процесния имот от 25.06.2024г. Позовава се на съдържанието им, и излага доводи, че в дворните площи около сградите липсва плътна водонепропусклива настилка което позволява директна инфилтрация на вода в основите им.

Сочи, че постройките в имота нямат бетонни основи /фундамент/, същите са изграждани за нуждите на някогашното ТКЗС. По отношение на пътищата около имота сочи, че също липсва такава настила, както и изградени тротоари, което допълнително позволява навлизане на всякакви повърхностни води в имота. Позовава се на разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗЗД и посочва, че обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Посочва, че не подлежат на обезщетение вреди, които са настъпили преди вредоносното събитие, тъй като между тях не е налице причинно-следствена връзка. Смята, че ищецът със своето поведение изразяващо се в бездействие по отношение поддръжката на имота, е създал предпоставки и е допринесъл за механизма на увреждането. Счита, че влошеното състояние на имота значително улеснява механизма на увреждането и обуславя настъпването на щетите в значително по-голям размер. Счита, че непредприемането на действия от страна на ищците за поддържане на сградите в съответствие с нормативните изисквания за експлоатиране на сгради разположени в райони с льосови почви, е допринесло за трайно овлажняване на льосовата почва в имота и до 4 компрометиране на постройките върху него.

Твърди, че всичките повърхностни води, в това число и дъждовните, през годините непрекъснато са наводнявали основите на постройките в имота.

Ответникът счита, че със своето поведение /бездействие/ ищците фактически са допринесли за непрекъснатото овлажняване на льосовата почва в имота, което от своя страна е задействало процесите по пропадане още преди настъпването на аварията. Счита, че причинният процес е започнал и се е развивал във времето още преди датата на аварията. Позовава се на чл.51, ал.2 от ЗЗД - ако увреденият е допринесъл за настъпването на вредите, обезщетението може да се намали. Счита, че в настоящия случай ищците обективно са допринесли за вредоносния резултат, създавайки условия и улеснявайки с поведението си неговото настъпване, независимо дали са действали или бездействали виновно. Посочва, че вината на ищците не е елемент от фактическия състав на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, поради което е ирелевантно дали последните са предвиждали евентуални негативни последици от поведението си.

Ответникът твърди, че процесните сгради не отговарят на изискванията за строителство в льосови почви.

Сочи, че в настоящия случай в процесния имот не са изпълнени нормативните изисквания и не са предприети необходимите действия за отводняване и недопускане на наводняване и пропадане на льосовите почви под основите на сградите. Твърди, че в имота няма изградена отводнителна система за повърхностни и подпочвени води. Твърди, че липсват водосточни тръби, които да заустват покривните води в канал или в дренажна система, което позволява същите да се стичат свободно в основите на къщата и в прилежащите дворни площи. Твърди, че в дворните площи непосредствено около сградите липсва плътна водонепропусклива настилка, което позволява директна инфилтрация на вода в основите им. Твърди, че липсата на каквито и да било отводнителни мерки, които при строителство на сгради в поземлени имоти с льосова почва е задължително, е причинило дългогодишно инфилтриране на повърхностни води в основите на сградите, което пък от своя страна е активирало пропадъчните свойства на льоса. Сочи, че процесите на пропадане на льосовата почва в имота са започнали много преди да настъпи аварията.

5

Отделно от това твърди, че около имота няма изграден тротоар с плътна настилка и височина поне 20 см., което позволява уличната вода при проливни дъждове да се стича директно в имота на ищците. Твърди, че няма също и канализационни шахти.

Сочи, че от съдържанието на подадената до ответника жалба с Вх. № ***/27.01.2025г. било видно, че асфалтовата настилка, по отношение на която се твърди да са настъпили определени щети, се намира извън имота, поради което счита тази претенция за неоснователна. Счита също така, че не става ясно от исковата молба, от какво произтича правния интерес, съответно претенцията на ищците, за възстановяване на щети по асфалтовата настилка, която няма данни да е положена от тях законосъобразно и в притежаван от тях имот. Ответникът счита, че правният интерес на ищците се простира само и единствено по отношение на евентуално възникналите щети по не/движими вещи тяхна собственост. Отделно от това смята, че ако в действителност ищците са положили асфалтова настилка пред имота /извън границите му/ то същото се явява неправомерно действие от тяхна страна, тъй като представлява строителство в чужд имот. Сочи, че строително-монтажни дейности се извършват по строго регламентирани правила, а неспазването им би могло да застраши, както новоизградената асфалтова настилка така и съседните съществуващи постройки. Твърди, че полагането на въпросната асфалтова настилка без да са спазени нормативно установените правила за строителство в райони с льосови почви, допълнително е допринесло за пропадане земната основа при настъпването на аварията.