Определение № 3475 от 26.10.2020, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 347526.10.2020 г.Град Варна

Окръжен съд – ВарнаII състав

На 26.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:Ирена Н. Петкова

Членове:Наталия П. Неделчева

Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20203100502600 по описа за 2020 година

Производството е образувано по въззивна жалба, депозирана от Н. Н. Г. , ЕГН **********, срещу Решение №1983/26.05.2020г. по гр.д. № 6383/15г. по описа на ВРС, 41-ви с-в, в частта, с която е постановено изнасянето на публична продан на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР на гр.Варна, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес гр.Варна, район „Приморски", м. „Траката"/„Ваялар" и начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), с площ по кадастрална карта 1258 кв.м., представляващ имот с пл. № 1449 по предходен КП, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***, *** и ***. Във въззивната жалба се излага, че при постановяване на решението са допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в оставяне без уважение на искания за изготвяне на ново становище по чл.201 ЗУТ от Главния архитект на Община Варна, район Приморски, както и недопускане на нова СТЕ. Затова и моли да бъде отменено решението в частта, с която е постановено изнасянето на имота на публична продан, като делбата бъде извършена чрез възлагане в полза на въззивника на дела от имота, в който е построена жилищната сграда и се намират насажденията, а на останалите двама съделители да бъде възложен в общ дял останалата част от имота ведно с водоемното съоръжение и гараж. Направени са доказателствени искания предвд твърдените допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения- да се изиска от Главния архитект на район „Приморски“ ново становище по чл.201 ЗУТ, в което да посочи налице ли е възможност да делба на имота, в случай че постройката-гараж се възложи в общ дял на въззиваемите, както и да посочи отстоянията за това. Моли се и да бъде назначено вещо лице, което да определи необходимата площ за достъпа до сградите по реда на чл.64 ЗУТ, като тази площ да бъде вписана в диспозитива на съдебния акт с оглед осигуряване изпълняемост на съдебното решение.

1

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемия Стефан Спасов Великов. Същият оспорва жалбата като неоснователна и моли решението да бъде потвърдено. Възразява по допускане на доказателствените искания, като сочи, че такива доказателства вече са събрани.

Въззиваемият Н. Д. В. не е депозирал отговор в указания законов срок.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е допустима.

По доказателствените искания съдът намира следното:

В о.с.з. на 21.01.2019г. е прието заключение на вещото лице Цв.

Ангелова, от което се установява, че процесният имот не може да бъде поделен с обособен общ дял за съделителите Стефан Величков и Найден Великов, в който дял да не поподат изградените в имота сгради.

Заключението на вещото лице не е оспорено от въззивника. Независимо от констатираната и неоспорена от страните неподеляемост на имота / още в първото по делото съдебно заседание на делбеното производство на 18.04.2016г. е посочено именно от въззивника Генков, че същият твърди, че имотът е техническо неподеляем именно поради изградените в имота сгради/, ВРС е изпратил за становище на Гл. архитект на района по реда на чл.201 ГПК. Становище на архитекта е, че имотът е неподеляем, доколкото няма как в общ дял на Стефан Величков и Найден Великов да бъде възложен дял без да попадат в него изградените сгради. В о.с.з. на 09.03.2020г. въззивникът е поискал да се изиска ново становище, от което да се установи дали само гаражът може да подада в общия дял на останалите двама съделители.

Искането е оставено без уважение от ВРС. Горното произнасяне на съда е законосъобразно, доколкото полученото от гл. архитект становище по чл.201 ЗУТ е категорично, че имотът е неподеляем, доколкото сградите не могат да не попадат в общия дял на двамата съделители. Дали може по друг начин да бъде извършена делба на имота е въпрос, който е следвало да се разреши посредством СТЕ. Такава не е поискана, а въззивникът не е оспорил заключението на вещото лице, установяващо неподеляемост на имота. Наред с това следва да се съобрази, че искатне за възлагане в общ дял на част имота може да бъде направено само и единствено от съделителите, които желаят общ дял- не и от друг съделител. Такова съгласие за поставяне в общ дял се съдържа в изявление на единия съделител Стефан Величков, но изявление на другия съделител Найден Великов няма. В о.с.з. на 09.03.2020г. и двамата съделители чрез процесуалните си представители са възразили за изследване на въпроса дали може да им бъде възложен в общ дял частта от имота, в която е построен гаража. Поради това и очевидно установяването на обстоятелството дали имотът може да бъде поделен, ако в общия дял на Великов и Величков се включи частта от имота с гаража е неотносимо. Не е допуснато процесуално нарушение от ВРС като е отказал изискването на ново становище по реда на чл.201 ГПК. Затова и искането следва да бъде 2 оставено без уважение.

Искането за допускане на СТЕ, която да установи какви следва да бъдат по площ прилежащите части към сградите в имота след изнасянето му на публична продан, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение.

Въпросите по чл.64 ЗС не са предмет на делбеното производство, поради което и са неотносими. Преюдициално при решаването им е обстоятелството дали е налице разлика в титулярите на правото на собственост върху имота и върху сградите. Само ако такава е налице, е допустимо разрешаването на въпросите за необходимата площ за обслужване на постройките, които въпроси следва да бъдат разрешени именно между двамата собственика- на земята и на постройките. Към настоящия момент обаче тези въпроси не са относими.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, депозирана от Н. Н.

Г. , ЕГН **********, срещу Решение №1983/26.05.2020г. по гр.д. № 6383/15г. по описа на ВРС, 41-ви с-в, в частта, с която е постановено изнасянето на публична продан на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по КК и КР на гр.Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба доказателствени искания да се изиска от Главния архитект на район „Приморски“ ново становище по чл.201 ЗУТ, в което да посочи налице ли е възможност да делба на имота, в случай че постройката- гараж се възложи в общ дял на въззиваемите Стефан Величков и Найден Великов , както и искането за назначаване на нова СТЕ, по която вещо лице, което да определи необходимата площ за достъпа до сградите по реда на чл.64 ЗС, като тази площ да бъде вписана в диспозитива на съдебния акт с оглед осигуряване изпълняемост на съдебното решение.

Насрочва делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 04.11.2020г. от 10.30 часа , за която дата и час да се уведомят страните ведно с връчване на препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

3