Решение № 4089 от 07.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4089 гр. София, 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20211110209971 по описа за 2021 година при участието на секретаря Ива Алексова, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 9971 по описа на СРС за 2021 година, за да се произнесе с решение взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН (ред., ДВ, бр.13 от 2020г.). .

Образувано е по жалба на Застрахователно акционерно дружество (ЗАД) „********” АД, чрез негов пълномощник (вж. л.16), срещу Наказателно постановление (НП) № Р-10-468-11.06.2021г., издадено от Зам.-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН) и ръководител на Управление „Застрахователен надзор” (Управление „ЗН”), с което на осн. чл.83, чл.53 и чл.27 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), чл.16, ал.1, т.19 от Закона за КФН (ЗКФН) и чл.647, ал.2 и чл.644, ал.1, т.2 вр. чл.648, ал.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за административно нарушение на чл.489, ал.5, изр.1 от КЗ вр. чл.7, ал.2, изр.1 от Наредба № 49 от 16.10.2014г. на КФН за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност” на автомобилистите и „Злополука” на пътниците в средствата за обществен транспорт (накр. Наредба № 49/16.10.2014г. на КФН).

В жалбата се твърди, че процесното НП било незаконосъобразно, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита се от жалбоподателя, че контролните органи са издали оспорваното наказателно постановление след едностранчиво обсъждане на събраните по преписката доказателствени материали. Посочва се също, че дружеството – жалбоподател било изпълнило надлежно задълженията си и е уведомило крайния потребител за датата, от която действието на застрахователната полица ще бъде прекратено, както и възможността за възстановяване на платената премия, но потребителят не оказал съдействие на застрахователното дружество. В жалбата се излагат твърдения и за липсата на материална компетентност от страна на служителя, съставил Акта за установяване на административно нарушение (АУАН), както и на наказващия административен орган, защото не била представена заповед, която да удостоверява 1 овластяването на контролните органи да налагат административни нарушения. Изложени са аргументи, че дружеството не било извършило нарушение, защото изрично в застрахователната полица № ******* от 23.08.2020г. и в допълнително споразумение от 22.06.2020г. изрично се посочвало, че в 30-дневен срок, считано от началото на валидността на полицата, потребителката Ц. М. следвало да представи документи за регистриране на автомобила, което не било извършено. В жалбата се съдържат аргументи за това, че имало нарушение на чл.53 от ЗАНН, защото административно-наказващият орган издал НП, но без да е установено по категоричен начин извършването на нарушението от страна на застрахователното дружество. Изложени са и аргументи за наличието на „маловажен случай” по смисъла чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна в цялост на НП, като се претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, жалбоподателят ЗАД „********” АД, редовно призован, не изпраща законен или процесуален представител, като с

Подадена е молба, в която дружеството-жалбоподател, изразява становище по същество на спора и моли делото да се разгледа без участието на негов представител.

Въззиваемата страна (наказващ орган) – Заместник-председател на КФН и ръководител на Управление „ЗН”, редовно уведомен, се представлява от юрк. А. Г., с пълномощно по делото (вж. л.103), който оспорва жалбата и я смята за неоснователна, като пледира съдът да потвърди НП като законосъобразно и правилно, като се претендират разноски за възнаграждение за юрисконсулт.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и в съвкупност доказателствените материали по делото, съобрази законовите разпоредби на чл.13, чл.14 и чл.18 от НПК, намери за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

Жалбоподател е Застрахователно акционерно дружество (ЗАД) „********” АД с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление в гр. ********, което се представлявало заедно от поне двама от изпълнителните директори Б. И., Р. М. и Ж. К., а основна дейност на дружеството била извършване на застраховане по различни видове застраховки, вкл. и по „Гражданска отговорност” на автомобилистите (вж. л.12-15).

На

22.06.2020г., в

15:15 ч., свидетелката

Ц.

М. сключила с дружеството – жалбоподател Задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, със застрахователна полица № ******* от 22.06.2020г. (вж. л.9), която била със срок на валидност от 1 (една) година, считано от 00:00 ч. на 23.06.2020г. до 23:59 ч. на 22.06.2021г., относно моторно превозно средство (МПС) марка/модел „М. Л., с рама № ******, зелен цвят, категория „М 1”.

Въпросният автомобил бил внесен от Германия по-рано през м. юни 2020г. и не бил регистриран с постоянни регистрационни номера. При сключване на застрахователния договор, застраховащата свид. М. заплатила сумата от 218.96 лева (вж. л.31) като застрахователна премия, като били издадени контролен талон за застраховката и международна карта за автомобилна застраховка с валиден срок от една година (л.27).

Към договора за застраховката, двете страни подписали и Допълнително споразумение, като в точка 3 от него било уговорено, че в случай, че в 30-дневен срок от началото на валидност на застрахователната полица, застраховащият (свид. Ц. М. бел. с.) не представи на застрахователя (дружеството – жалбоподател – бел. с.), документи за надлежното регистриране на автомобила пред компетентните органи на МВР (свидетелство за регистрация на МПС – част I) с данни за регистрационния му номер, сключеният застрахователен договор се прекратявал автоматично, считано от 23:59 ч. на деня, в който изтича 30-ия ден от сключването на застрахователната полица (вж. л.10).

2

На 24.06.2020г. свидетелката Ц. М. регистрирала в Отдела на пътната полиция към ОДМВР – гр. Пловдив лекия автомобил модел/марка „М. Л.”, с рама № ******, който получил регистрационен № РВ 5632 ХТ.

С писмо изх. № 2851/24.07.2020г. застрахователното дружество „уведомявало ” застраховащата свид. Ц. М., че „прекратява” сключения застрахователен договор по горната полица, считано от 00:00 ч. на 24.07.2020г., а от 26.07.2020г. дружеството нямало да носи риска и да осигурява покритие, като в делото няма доказателства въпросното писмо да е било получавано от свид. М., както е видно и от писмото до съда на жалбоподателя (вж. л.75).

Междувременно, на 31.12.2020г. против свид. Ц. М. бил издаден Електронен фиш (ЕФ) сер. Г № 25361 (вж. л.25), с който било наложено административно наказание „глоба” от 250.00 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ за това, че като физическо лица, което е собственик на регистрирано МПС в България (горепосочения лек автомобил), не било сключило договор за застраховка „ГО” на автомобилистите. Фишът бил обжалван и отменен с Решение № 848/21.06.2021г. на Пловдивския РС по н. а. х. дело № 3029/2021г. (вж. л.90-92).

Н а 13.02.2021г. против свидетелката Ц. М. бил съставен и АУАН сер. GA № 29847/13.02.2021г. за това, че на същата дата, ок. 16:50 ч., по път III-864-3+860км, с посока на движение от курортен комплекс „Пампорово” към гр. Пловдив, е управлявал МПС (гореспоменатия автомобил „*****”) без сключена за него задължителна застраховка „ГО ”, което нарушавало чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. В делото няма данни за последващото развитие на това административно-наказателно производство.

След втория случай на санкциониране за липса на въпросната застраховка относно автомобила, на 16.02.2021г. свидетелката Ц. М. депозирала в КФН жалба вх. № 91-02219/16.02.2021г. (вж. л.20-21), към която приложила съответни документи (СРМПС, застраховка от 23.08.2020г. с допълнително споразумение, международна карта, съставения АУАН), като в жалбата се сочело, че въпреки наличието на валидно сключена застраховка „ГО” на автомобилистите, е била санкционирана.

Със свое писмо изх. № 91-02-219/18.02.2021г. (вж. л.29) и по повод депозираното оплакване, Комисията изискала от дружеството – застраховател изпращане на конкретно посочени документи, свързани със сключената застрахователна полица

№ BG/30/120001715041 от 22.06.2020г., като юридическото лице – жалбоподател изпратило в КФН писмо вх. № 91-02-219/25.02.2021г. заедно с документите по повод на въпросната застрахователна полица (л.30-34).

След като извършила проверка на постъпилите в КФН материали по заведената преписка, свидетелката С. А. (на длъжност „старши експерт” в отдел „Правоприлагане” на Управление „ЗН” при КФН) преценила, че има данни за извършено административно нарушение.

На 12.05.2021г., свид. С. А., в присъствието на двама свидетели (свид. С. С. и С. Т.), както и на пълномощник (Г. Я.) на законните представител на застрахователната компания (вж. л.19), съставила против дружеството – застраховател Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-381/15.05.2021г., в който били отразени всички обстоятелства по извършената документална проверка, описанието на твърдяното административно нарушение и обстоятелствата по извършването му, като било посочено, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл.489, ал.5, изр.1 вр. чл.7, ал.2, изр.1 от Наредба № 49 от 16.10.2014г. на КФН, т. к. сключило горепосочената задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за МПС без първоначална регистрация, без регистрационен номер, за период по-дълъг от 30 дни (за една година). Актът бил подписан от актосъставителката и двамата свидетели, като екземпляр от него бил връчен на пълномощника Г. Я., който не отразил обяснения и/или възражения в него.

3

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и писмени възражения против съставения АУАН.

Въз основа на съставения АУАН № Р-06-381/12.05.2021г., на 11.06.2021г. заместникпредседателят на КФН и ръководител на Управление „ЗН” издал процесното НП № Р-10468/11.06.2021г., в което били описани всички обстоятелства по извършената документална проверка, тези по извършване на нарушението, неговото фактическо описание и правна квалификация (идентични на тези от АУАН), като с този санкционен акт, на осн. чл.83, чл.53 и чл.27 от ЗАНН, чл.16, ал.1, т.19 от ЗКФН и чл.647, ал.2 и чл.644, ал.1, т.2 вр. чл.648, ал.1 от КЗ, на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева за нарушението.

НП било връчено с разписка на 18.06.2021г. (л.18), а с жалба от 24.06.2021г.

(клеймото е от същата дата) е било оспорено пред СРС.

Горните фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали – гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите С. В. А., С. П. С. и Ц. Ж. М., както и в писмените доказателства, приети по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК: задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите по полица № ******* от 22.06.2020г. (л.9, 26, 32), допълнително споразумение към полицата (л.10, 34), писмо-уведомление изх. № 2851/24.07.2020г. (л.11), извлечение-справка от търговския регистър за застрахователното дружество (л.12-15), пълномощно за адв. Л. (л.16), разписка за доставяне на жалба (л.17), известие-обратна разписка за връчване на НП (л.18), пълномощно за Г. Я. (л.19), извлечение от деловодната система на КФН за постъпила жалба-оплакване от Ц. М. (л.20), жалба (л.21), копие на СРМПС (л.22-24), ЕФ от 31.12.2020г. (л.25), международна карта за застраховка (л.27, 33), АУАН от 13.02.2021г. (л.28), писмо изх. № 91-02-219/18.02.2021г. от КФН до дружеството за изискване на документи и обяснения (л.29), писмо-отговор на дружеството – жалбоподател (л.30), сметка за платена на застрахователна премия (л.31), заповед № З-2/08.01.2021г. на зам.-председателя на КФН (л.35), писмо от Съвета на бюрата (л.54-58), пълномощно за юрк. Г. (л.63), писмо от 11.05.2022г. от застрахователя (л.75), писмо от Сектор „ПП” – ОДМВР-Пловдив (л.83), жалба срещу ЕФ сер. Г № 0025361 (л.8487, 94), решение на Пловдивски РС (л.90-93).