Решение № 2378 от 09.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2378 гр. София, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20251110117051 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 127 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ... – гр. ... срещу А. С. Т., ЕГН **********, с която са предявени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД за сумата 922,01 лева, представляваща главница за стойност на доставена и отведена вода за водоснабден обект с адрес: ..., абонатен № ... за отчетен период от ... г. до ... г., ведно със законна лихва за период от ... г. до изплащане на вземането, и сумата 241,93 лева, представляваща мораторна лихва за забава за период от ... г. до ... г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 70284/2024 г. по описа на СРС, 138 – ми състав.

Ищецът твърди, че ответницата е клиент на ищцовото дружество и страна по валидно възникнало облигационно правоотношение с предмет предоставяне на В и К услуги по отношение на водоснабден обект, находящ се в ... с абонатен № ....

Поддържа, че качеството „потребител на В и К услуги“ е възникнало за ответника от момента на придобиване на правото на собственост върху процесния водоснабден имот, съгласно изискванията на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 8 от цитираната Наредба № 4, предоставянето на ... услуги се извършва по силата на публично 1 известни общи условия за предоставяне на ... услуги от В и К оператор, одобрени от КЕВР. Допълва, че в съответствие с клаузата на чл. 23, ал. 4, изр. трето от Общите условия и разпоредбата на чл. 32, ал. 4, предл. второ от Наредба № 4, за процесния период отчитането на водомера на абоната се е осъществявало по електронен път, посредством използването на мобилно устройство. Сочи, че водомерът е разположен в имота, поради което клиентът или обитаващите го лица са имали задължение да осигурят достъп. Поддържа, че при електронното отчитане липсва техническа възможност абонатът да положи подпис под отчета, каквото възможност е налице при използването на хартиен карнет. Излага твърдения, че при осъществяване на електронното отчитане инкасаторът, отчитащ обекта, сканира баркод, който е поставен в близост до самия водомер, като този баркод представлява директна връзка с базата данни на дружеството и индикира, че състоянието на отчитането на водомера се извършва нормално и същият е „видян“. Сочи, че когато инкасаторът не успява да влезне в имота, същият набира на самото устройство режим „служебно отчитане“, като съществува и възможност за т. нар. „самоотчет“, когато клиентът сам предоставя на ... оператора данните на водомерните си устройства и това се записва в програмния продукт на ... оператора, като „от клиента“. Поддържа, че когато има записване „без водомер“, количеството консумирана вода се изчислява по реда на чл. 39, ал. 5, т. 1 на Наредба № 4. Излага твърдения, че след всяко отчитане по електронен път, в законоустановения срок са издавани за процесния период данъчни фактури, като ответникът не е заплатил своевременно задълженията по издадените фактури, в 30дневен срок от издаването на всяка от тях, поради което, на основание чл. 44 от Общите условия, потребителят дължи на оператора обезщетение в размер на законната лихва. Предвид изложеното моли за уважаване на исковете. В писмено становище поддържа исковете. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи, че с исковата молба не са представени данъчни фактури за всеки един отчетен период, като е представена справка – извлечение и една данъчна фактура от ... г. Поддържа, че в представената с исковата молба справка – извлечение не е посочено през какъв период и кога е отчитано количеството вода, какви са били показанията на водомера през отделните отчетни периоди и каква е била единичната цена на всяка една от предоставените от ... оператора услуги през отделните отчетни периоди. Сочи, че от справката – извлечение може да бъде направен извод, че отчитането на показанията на водомера е извършено дистанционно, че старото отчитане на показанията на водомера, отчетени с мобилно устройство, е от дата ... г., а новото отчитане е от ... г., като между старото и новото отчитане има разлика от 3 куб.м. Твърди, че показанията на водомера не са отчитани в съответствие с разпоредбата на чл. 23, ал. 1, т. 3 от Общите условия, съгласно която показанията на водомерите се отчитат за период не по-дълъг от 3 месеца, за 2 потребителите по чл. 3, т. 1 и чл. 3, т. 2, с консумация до 20 куб.м./ мес., както и в съответствие с т. 3 от Общите условия, според която водомерите се отчитат 2 пъти годишно за водомери на сгради, с водопроводни отклонения на имоти с водомерен възел, изискващ заземяване, и за обекти, имащи сезонен характер на ползване.

Ответникът допълва, че съгласно ал. 3 на същата разпоредба, в междинните периоди между два отчета, ... операторът ежемесечно начислява количеството разходвана вода, определена въз основа на средния месечен разход от предходните два отчета, а съгласно ал. 9 – при водомери с дистанционно отчитане се извършва физическа проверка поне един път годишно. Поддържа, че отчитането на водомерите се извършва в присъствието на потребителя или негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на показанията на водомера с данните в отчета. При отсъствието на потребителя, отчетът се подписва от свидетел, който може да бъде и длъжностното лице на ... оператора, като този ред не се прилага при дистанционно отчитане и при ползване на електронен карнет. Сочи, че от справката-извлечение е видно, че между ... г. и ... г. не са правени отчети на водомера и не са издавани фактури за този период, поради което счита, че не се установява от коя дата е започнала консумацията на количеството вода, за чието потребление се търси процесната сума, респ. дали същото е потребено в заявения период или в предходен период, и в този случай дали задължението не е погасено чрез плащане, или погасено по давност, и как са начислявани дължимите от абоната суми.

Ответникът поддържа, че със семейството си живее в ..., и в имота пребивава 1– 2 седмици годишно, през лятото, а през отчетния период е пребивавал само веднъж – през лятото на 2020 година за 14 дни, поради което поддържа, че вземането на В и К–... не съществува, доколкото описано в исковата молба количество вода не е потребено в посочения обем и за посочения период. Допълва, че фактурираните количества вода са необичайно големи за имот, който не се ползва, или се ползва сезонно, за изключително кратък период от време: така за периода от ... г. до ... г., т.е за 4 – ри месеца и половина, през който имотът би могъл да се ползва само за месец и половина /за останалата част от м. август и м. септември/, са фактурирани 79 куб.м. вода, което означава по 16 куб.м/мес. за целия период, или по 40 куб.м./мес. за летния период, което е невъзможно, доколкото вода се ползва само в домакинството и за хигиенни нужди, респ. за периода от ... г. до ... г., във фактурата е посочено, че за изразходвани 319 куб.м./мес. вода, което е повече от 16 куб.м. вода месечно за целия период, а за месец и половина през ... г. /от ... г. до ... г./ са начислени 26 куб.м. вода.

На следващо място, навежда възражение за недължимост на процесните суми, като поддържа, че претендираната от ищцовото дружество сума е събирана от разплащателната сметка на майката на ответника А. Т. – Ц. С. Д., като през м.12.2021 г. от ... ... е събрана сумата от 573,07 лева, като по сметката е била налична остатъчна сума в размер на 385,25 лева. Сочи, че се претендират суми за отчетен период от ... г.

3 до ... г., но от разплащателната сметка през ... г. не са събирани суми за вода за имота в гр. ..., напротив, такива били събирани: през м.08.2023 г. в размер на 12,37 лева; през м.10.2023 г. в размер на 58,75 лева; през м.11.2023 г. в размер на 9,28 лева; през м.02.2024 г. в размер на 3,10 лева; през м.06.2024 г. в размер на 11,00 лева; през м.09.

2024 г. в размер на 43,99 лева и през м.10.2024г. в размер на 25,67 лева, като във всичките случаи е имало разполагаема наличност, надхвърляща с много събраната сума. Релевирано е възражение и за погА.ване на процесните вземания по давност за периода ... г. – 14.11.2021 г. включително. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на исковите претенции. В писмено становище поддържа възраженията си. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото намира следното:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ... услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ... услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза поне на претендираните суми. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.

Производството по делото е допустимо. По заявление на ищеца за процесните вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е връчена на длъжника. Срещу заповедта длъжникът е депозирал възражение, с оглед на което и в предоставения му от съда срок заявителят е предявил искове за установяване на вземанията си. По тези искове е образувано производството по настоящото дело.

На осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК с неоспорения от страните и приет за окончателен доклад по делото, съдът е отделил за безспорно обстоятелството, че през процесния период от ... г. до ... г. ответницата А. С. Т. е носител на правото на собственост върху имот с адрес: .... Като титуляр на правото на собственост, на осн. чл.

2 , ал. 1, т. 2, предл. 2 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от ... оператор ... – гр. ... /предложени от оператора и одобрени от собствениците на водоснабдителните и канализационни системи и от съответния регулаторен орган - КЕВР, в съответствие с изискванията на чл. 8 от Наредба № 4/14.09.2004 г./, ответницата има качеството на потребител на ... услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение. За имота се води открита при ищеца партида с абонатен № .... Предвид безспорността на тези обстоятелства, съдът ги приема за установени по делото.

По делото е изслушано заключение на съдебно – техническа експертиза, чиито изводи изцяло почиват на представените по делото писмени доказателства, като 4 оспорването, направено от ответника, не е аргументирано с конкретика – за допусната грешка или за неправилен извод на вещото лице на база на приобщения доказателствен материал. Поради това, съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице. От заключението се установява, че процесният имот на ... е присъединен към улична ... инфраструктура и в него се ползват само два вида ... услуги – доставка на вода с питейни качества и отвеждане на използваната вода. За измерване на ползваните ... услуги във водомерната шахта до ... г. е бил монтиран водомер с Фабричен № .../пломба № ..., с електронно отчитане, като поради изтеклата му метрологична годност, той е бил подменен с нов с Фабричен № .../пломба № ..., с дистанционно отчитане чрез модул с № ..., и метрологична годност ... г., за което е бил съставен Двустранен протокол за монтаж от ... г., находящ се на л. 70 от делото.

Установява се, че при електронното отчитане, данните от водомера се отчитат визуално от проверител на оператора и се вкарват ръчно в преносимия компютър, който автоматично прехвърля данните в системата на оператора. Установява се, че на ... г. е бил подаден самоотчет от абоната за периода от ... г. – ... г., с отчет, нанесен в карнета на партидата ... – ..., и консумация от 257 м3 /съгласно Справка извлечение – л. 71 от делото/. В периода от ... г. до ... г., поради неосигурен достъп за отчет /съгласно съставен Протокол от 11.02.2021 г. по чл. 35, ал. 5 от Наредба №4/04.09.2004г на л. 69 от делото/, в електронния карнет не са били нанА.ни отчети. Установява се, че при смяната на стария водомер с електронно отчитане на ... г. по него е бил направен отчет 2181 м3 /съгласно Двустранния протокол за монтаж от ... г./ Този отчет от 2181 м3 се явява последен реален отчет по стария водомер и разликата със самоотчета на ... г. от ... м3 е 421 м3 консумирана вода /съответства на данните от справка извлечение на л. 9 от делото/. Вещото лице установява, че за периода от ... г. до ... г. по новия дистанционен водомер са били отчетени още 3 м3 вода, или общо за исковия период от ... г. до ... г. доставените до имота ... услуги са с обем 424 м3 реално отчетена вода. Установява се, че за този период цената на ... услугата е променяна три пъти, като 319 м3 са фактурирани по най – ниската цена. Така вещото лице дава заключение, че при прилагане на утвърдените от КЕВР цени, стойността на предоставените услуги за исковия период съответства на претендирания от ищеца размер от 922,01 лева.