Решение № 1206 от 16.11.2022, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1206 гр. Перник, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720104897 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 410 от Кодекса на застраховането /КЗ/ , връзка чл.49 ЗЗД и 86 ЗЗД

Образувано е по искова молба на ЗАД „Армеец“ АД, с ЕИК: 121076907, подадена чрез процесуалния му представител – юк. Г.В., срещу Община Перник, с код по БУЛСТАТ: 000386751, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата 2161 лева,главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по регресна претенция както и мораторна лихва върху тази главница считано от 01.09.2019 до 01.09.2022 депозиране на исковата молба - в размер на 658.51 лева – до окончателното изплащане на сумата

Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че :

-на 03.09.2017 г. в гр. Перник, на ул. Стара планина на пътното платно настъпило пътно транспортно произшествие /ПТП/ като л.а. марка „**** **, с рег. № ** **** **, попада в дупка с остри ръбове, представляваща необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно.

На автомобила са нанесени щети –разкъсана предна лява гума и задна лява гума и деформирани предна лява и задна лява алуминиеви джанти.

Съставен е Протокол за ПТП № 1603283 от 03.09.2017 от сектор ПП на МВР Перник

На 14.09.2017г. е подадено уведомление-декларация за щета по 1 застраховка Каско на МПС от Б.Е.М. ЕГН ********** с искане за обезщетяване на нанесени вреди на собственика на застрахования автомобил по застраховка Каско и е заведена преписка по щета № 950 17 *** В хода на последното бил извършен оглед на автомобила и съставен опис на вредите.

В тази връзка била определена стойност на вредите в размер 2151лева и 10лв.ликвидационни разходи по щетата.

На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата.

В тази връзка се твърди, че в случая ПТП настъпило поради неподдържане на пътното платно в гр. Перник в състояние, годно за нормално придвижване на МПС.

Поради това и ищецът счита, че Община Перник не е положила нужната грижа за поддръжка на пътното платно, поради което и отговорността й следвало да бъде ангажирана по реда на чл. 49 вр. с чл. 45 от ЗЗД.

Излагат се подробни доводи, че пътят, където настъпило ПТП бил общинска собственост и именно общината следвало да го поддържа съгласно § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОбС и чл. 31 от Закона за пътищата.

Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника покана за доброволно изпълнение от 11.10.2017г., ведно с релевантните документи.

Общината обаче така и не заплатила претендираните суми. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени:

Комбинирана застрахователна полица

Досие на полицата

Протокол за ПТП

Уведомление-декларация за щета по застраховка Каско на МПС Документи за лек автомобил **** **

Опис на щетите,

Калкулация-ремонт, доклад по щетата, платежно нареждане Писмо-покана за доброволно изпълнение с обр.разписка, ОУ за застраховка Каско и Злополука

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер.

В тази връзка се излагат подробни доводи, че не били налице законоустановените кумулативно изискуеми предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на ответника.

Посочва се на първо място, че от исковата молба и от доказателствата 2 към нея вкл. протокол за ПТП не ставало ясно къде на ул. Ст.планина е настъпило процесното ПТП нито къде на самото пътно платно е разположена процесната необезопасена дупка. В тази връзка и ответникът не можел да организира защитата си, доколкото не можел да прецени дали процесната шахта е негова собственост съответно дали е стопанисвана и поддържана от него. Уточнява се, че Общината действително е собственик на общинските пътища, но не и на всички елементи на техническата инфраструктура в това число отводнителни или електроразпределителни шахти. По тези съображения и ответникът счита, че не е пасивно легитимиран да отговаря по иска.

На следващо място се твърди, че водачът на увреденото МПС бил нарушил Закона за движението по пътищата като се бил движил с несъобразена с пътния участък скорост, поради което и не могъл да избегне видимо препятствие. По тези съображения ответната община счита, че не е налице виновно действие или бездействие от страна на нейни служители.

Оспорва се и механизмът на процесното ПТП като в тази връзка се оспорва и съставеният протокол за ПТП с аргумента, че полицейските служители съставили същия не са посетили произшествието, видно от отбелязване в протокола.

По отношение на претендирания размер Общината счита, че същият бил прекомерно завишен с оглед действително претърпените вреди, които следвало да бъдат оценени по метода на средните пазарни цени.

Предвид оспорването на главницата се оспорва дължимостта съответно размера на претендираното обезщетение за забава.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени, евентуално присъдени в по-малък размер.

По делото е изготвена съдебна автотехническа / САТЕ/ експертиза .

Разпитан е като свидетел – дл.лице съставител на Протокола за ПТП Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“/ се установява, че на посочената дата лицето е сключило с ищцовото дружество договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ със срок на действие –включващ се в процесния период с предмет - лек автомобил марка „**** ** с посочените данни.

Установява се, че в тази връзка е издадена и подписана застрахователна полица .

От представен талон на МПС е видно, че автомобилът е собственост на правоспособен водач /съгласно свидетелство за управление на МПС/ като МПС е преминало ГТП – съгласно талон за ГТП.

На следващо място съгласно уведомление-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ подадено от посоченото лице, процесният 3 автомобил е претърпял ПТП на процесната дата в гр. Перник, на ул.

Ст.планина – като автомобилът е попаднал в дупка с остри ръбове, представляваща необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно.

Видно от доказателствата- на автомобила са нанесени щети –разкъсана предна лява гума и задна лява гума и деформирани предна лява и задна лява алуминиеви джанти.

Съставен е Протокол за ПТП № 1603283 от 03.09.2017 от сектор ПП на МВР Перник

На 14.09.2017г. е подадено уведомление-декларация за щета по застраховка Каско на МПС от Б.Е.М. ЕГН ********** с искане за обезщетяване на нанесени вреди на собственика на застрахования автомобил по застраховка Каско и е заведена преписка по щета № 950 17 *** В хода на последното бил извършен оглед на автомобила и съставен опис на вредите.

В тази връзка била определена стойност на вредите в размер 2151лева и 10лв.ликвидационни разходи по щетата.

Видно от доказателствата- ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС е имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата.

Не се спори и че в тази връзка ищцовото дружество е образувало ликвидационна преписка – Съгласно опис на претенция от 04.10.2017г. при процесното ПТП на МПС са нанесени щети: посочени по-горе Видно от калкулация по щета /заключителна/ и отделни калкулации по видове дейности – общите разходи за ремонта – труд и резервни части възлизат на посочената в исковата молба сума.

Видно от представеното преводно нареждане сумата е изплатена на водача по банков път.

На следващо място от представена по делото регресна покана се установява, че ищецът е отправил искане до ответната община за възстановяване на сумата –обезщетение за настъпилата щета и ликвидационни разноски. Регресната покана е получена с обр.разписка.

Липсва спор, че ответната Община не е заплатила на ищцовото дружество претендираната от него сума.

От показанията на свидетеля съставител на Протокола на ПТП се установяват горните обстоятелства.

Посочените показания съдът кредитира, доколкото същите са последователни предвид изминалия период от време и съответстват на останалите писмени доказателства. Посоченият извод следва от обстоятелството, че вещото лице по изготвената съдебна автотехническа експертиза - вещото лице посочва, че застрахователното дружество е определило размера на обезщетението по експертна оценка, тъй като процесният автомобил е произведен 2012г. - на възраст 10 години /т.е. след първоначална регистрация/

4

Според вещото лице стойността на новите части е 2135лв. и стойността на труд 16лв. или общо 2151лв. – каквато е исковата претенция т.е. същата не е завишена, а реална.

Изготвената експертиза следва да бъдат кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещото лице от изхода на производството.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Предявен е иск с правно основание по чл. 410, ал. 1 от КЗ, както и иск с правно основание по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Съгласно чл. 410, ал. 1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 410 от КЗ е да докаже: