Определение № 20710 от 12.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20710 гр. София, 12.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20221110145590 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от М. Т. З., ЕГН **********, с постоянен адрес: АДРЕС срещу останалите етажни собственици в сграда, находяща се в АДРЕС Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими.

С допълнителна молба от 12.12.2022 г. ищцата заявява, че оттегля предявените искове по чл. 109 от ЗС и по чл. 45, 52, 55 и сл. от ЗЗД спрямо ответниците /пункт III и IV от същата/. Съдът приема, че е сезиран с искане по чл. 232 ГПК, което е направено преди първото по делото открито съдебно заседание, поради което и за оттегляне на исковата молба не е необходимо съгласие на ответните страни.

С молба вх. № 77192/21.03.2023 г. ищцата М. Т. З. прави изявление за отказ от иска, предявен срещу Б. Я. Б., ЕГН ********** и Р. Н. Б., ЕГН **********, респективно молба вх.

№ 84693/28.03.2023 г. обективира неин отказ от иска спрямо ГГМ, ЕГН **********. Видно от молба вх. № 141002/19.05.2023 г., отказ от иска е направен и спрямо ответника М. Д. Т., ЕГН **********. По същество ищецът моли делото да бъде прекратено по отношение на посочените лица. Съдът намира, че е сезиран с искане по чл. 233 ГПК – отказ от иск, поради което и делото следва да бъде прекратено срещу тези ответници.

С цел процесуална икономия и избягване оставяне на производството без движение на ищеца следва да бъдат дадени указания да уточни претенциите си срещу Б. Б. и Р. Б. /т. 4 от уточнения петитум с молба вх. № 276271/12.12.2022 г./, Е. Е. и В. У. /т. 13/, Д. Й. и З. З. /т.

15/, Д. М. и М. М. /т. 16/, Н. Т. и М. Т. /т. 24/, Д. И. и А. Х. /т. 25/, К. И. и К. И. /т. 26/, като посочи при условията на разделност или солидарност претендира сумите срещу тях. В случай че претенциите й са при условията на разделност, да посочи при какви квоти срещу всеки един от ответниците, респективно ако са при условията на солидарност – да посочи на какво основание е възникнала солидарността.

Съдът намира, че на М. Т. З. следва да бъдат дадени указания и относно предявения иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, а именно да уточни периода, за който претендира обезщетение за забава, и цената на иска, в това число да индивидуализира каква част от същата претендира от всеки един от ответниците.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, предвид заявената претенция за парично вземане, на ищцата следва да бъде предоставена възможност да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.

С молба вх. № 87676/30.03.2023 г. ищцата е заявила, че са постигнали съгласие с К.

Н. И., К. Г. И., Д. Г. И. и А. П. Х. за сключване на спогодба. С молба вх. № 87678/30.03.2023 1 г. четиримата ответници молят съда да спре настоящото производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК поради сключено между тях и ищцата споразумение от 20.02.2023 г., което е приложено към същата. С отделна молба вх. № 87683/30.03.2023 г. К. И., К. И., Д. И. и А.

Х. отново твърдят, че са постигнали договорка с ищеца за сключване на съдебна спогодба, като прилагат проект на такава. Предвид процесуалното поведение на лицата, съдът намира, че искането за спиране на производството следва да се остави без уважение, доколкото не се явява необходимо предвид разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК, която регламентира спиране на производството по взаимно съгласие на страните, изхождайки от идеята за постигане на предстоящо бъдещо уреждане на отношенията между тях, какъвто не е настоящият случай.

Съдът установи, че приложените към отговора на исковата молба от Е. В. М. писмени доказателства не са надлежно заверени съобразно изискванията на чл.183 ГПК /„вярно с оригинала“/, което налага на ответника да бъдат дадени указания в този смисъл.

Съдът констатира, че ДТМ, ЕГН ********** е трето за спора лице, различно от ТДМ ЕГН **********, срещу когото е предявена исковата претенция, поради което на първия следва да бъдат дадени указания да посочи в какво качество е депозирал отговора на исковата молба /пълномощник на Т. М. или страна със самостоятелни права/, респективно да обоснове правния си интерес от участие в настоящото производство.

Относно оспорването на достоверността на датата на документите, описани под т.

28-31 и т. 33 в списъка с доказателства в исковата молба, извършено от част от ответниците, на последните следва да бъде предоставена възможност да конкретизират оспорването, като посочат по какъв начин документите засягат тяхната правна сфера, доколкото изискването за достоверна дата по смисъла на чл. 181 ГПК важи само по отношение на трети лица, неучаствали в съставянето на документа, които черпят права от някой от издателите и биха могли да бъдат увредени от неговото антидатиране /в този смисъл Решение № 193/04.06.2010 г. по гр.д. № 176/2010 г. на II ГО на ВКС/.

Съдът установи, че Х. Т. Н. не е представил препис от отговора за ищеца, поради което на основание чл. 132, т. 2 от ГПК следва да му бъдат дадени указания в този смисъл.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.232 ГПК производството в частта по предявените искове с правно основание чл. 109 от ЗС и по чл. 45, 52, 55 и сл. от ЗЗД.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.233 ГПК производството по отношение на предявените искове срещу Б. Я. Б., ЕГН **********, Р. Н. Б., ЕГН **********, ГГМ, ЕГН **********, както и срещу М. Д. Т., ЕГН **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К. Н. И., К. Г. И., Д. Г. И. и А. П. Х. за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2023 г. от 14.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба от М. Т. З., ЕГН **********, с постоянен адрес: АДРЕС срещу останалите етажни собственици в сграда, находяща се в АДРЕС, *, с която се иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищцата направените от последната разноски за ремонт на обща част – покрив, в общ размер от 8 189,01 лв. /осем хиляди сто осемдесет и девет лЕ. и една стотинка/, формирани след извършено приспадане на сумите съответстващи на идеалните части на апартамент № 5, на ателие № 1 и ателие № 2, собственост на ищцата, както и на сумата, изчислена за таван 1, от 2 общата сума за ремонт в размер на 9 200 лв. – всеки съобразно своя процент идеални части от общите части на сградата, ведно със законна лихва от датата на извършване на ремонта до подаване на исковата молба в съда, както и законна лихва от образуване на делото до окончателното изплащане на сумите, както следва:

1. срещу Т. Б. Б. , ЕГН **********, като собственик на апартамент № 1, притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;

2. срещу Е. В. М., ЕГН ********** и Д. Д. Д., ЕГН **********, като съсобственици на апартамент № 2 и № 3, обединени, с прилежащи таван № 2 и таван № 3, притежаващ 2,884% от общите площи на сградата, за сумата от 265,30 лв., дължима пропорционално на действителните квоти в съсобствеността /съгласно уточнителна молба вх. № 11400/16.01.2023 г./;

3. срещу „ФИРМА“ ООД , ЕИК: ********, като собственик на апартамент № 1, притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;

4. срещу Б. Я. Б., ЕГН ********** и Р. Н. Б. , ЕГН **********, като собственици на Апартамент № 6, с прилежащ таван № 6, притежаващи 1,438% от общите площи на сградата, за сумата от 132,27 лв., както и в качеството си на собственици на Апартамент № 7, с прилежащ таван № 7, притежаващи 1,446% от общите площи на сградата, за сумата от 133,02 лв., или за сумата в общ размер на 265,29 лв.

5. срещу Т. Д М. , ЕГН **********, като собственик на апартамент № 8, притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;

6. срещу Ю. Б. Ч., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 9, притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;

7. срещу Л. П. М., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 10, с прилежащ таван № 10, притежаващ 1,617% от общите площи на сградата, за сумата от 148,76 лв.;

8. срещу Е. И. И., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 11, с прилежащ таван № 4, притежаващ 1,438% от общите площи на сградата за сумата от 132,27 лв.;

9. срещу М. Д. М., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 12, притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;

10. срещу Х. Т. Н. , ЕГН **********, като собственик на апартамент № 13, притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;

11. срещу А. И. И., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 14, с прилежащ таван № 5, притежаващ 1,438% от общите площи на сградата, за сумата от 132,27 лв.;

12. срещу Ж. Х. Ч., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 15, с прилежащ таван № 8, притежаващ 1,446% от общите площи на сградата, за сумата от 133,02 лв.;

13. срещу Е. Ц. Е., ЕГН ********** и В. С. У. , ЕГН **********, като собственици на апартамент № 16, притежаващи 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.

1 4 . срещу В. Н. Б, ЕГН **********, като собственик на апартамент № 17, притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;

15. срещу Д. Т. Й. , ЕГН ********** и З. Ц. З., ЕГН **********, като собственици на апартамент № 18, с прилежащ таван № 9, притежаващи 1,438% от общите площи на сградата, за сумата от 132,27 лв.;

16. срещу Д. А. М., ЕГН ********** и М. А. М., ЕГН **********, като собственици на апартамент № 19, с прилежащ таван № 11, притежаващи 1,438% от общите площи на сградата, за сумата от 132,27 лв.;

3

17. срещу М. Д. Т. , ЕГН **********, като собственик на апартамент № 20, притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;

18. срещу С. П. С., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 21, притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;

19. срещу Е. А. Ц., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 22, с прилежащ таван № 12, притежаващ 1,438% от общите площи на сградата, за сумата от 132,27 лв.;

20. срещу И. Д. Д., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 23, с прилежащ таван № 13, притежаващ 1,438% от общите площи на сградата, за сумата от 132,27 лв.;

21. срещу А. П. П., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 24, притежаващ 4,440% от общите площи на сградата, за сумата от 408,44 лв.;

22. срещу Л. Н. Г., ЕГН **********, като собственик на апартамент № 25, притежаващ 3,829% от общите площи на сградата, за сумата от 352,23 лв.;

23. срещу П. В. Г. , ЕГН **********, като собственик на апартамент № 26, с прилежащ таван № 14, притежаващ 1,446% от общите площи на сградата, за сумата от 133,02 лв., както и в качеството си на собственик на Апартамент № 27, с прилежащ таван № 20, притежаващ 1,544% от общите площи на сградата за сумата от 142,02 лв., или за сумата в общ размер на 275,04 лв.

24. срещу Н. Г. Т., ЕГН ********** и М. Л., Т., ЕГН **********, като собственици на апартамент № 28, притежаващи 3,829% от общите площи на сградата, за сумата от 352,23 лв.;

25. срещу Д. Г. И., ЕГН ********** и А. П. Х., ЕГН **********, като собственици на магазин № 5, притежаващи 1,373% от общите площи на сградата за сумата от 126,28 лв.;

26. срещу К. Н. И., ЕГН ********** и К. Г. И. , ЕГН **********, като собственици на магазин № 6 и магазин № 22, притежаващи 3,829% от общите площи на сградата за сумата от 352,23 лв.;

27. срещу ЕТ „ФИРМА”, ЕИК: ********, като собственик на магазин № 7, притежаващ 1,902% от общите площи на сградата, за сумата от 174,99 лв., както и в качеството му на собственик на магазин № 19, притежаващ 1,348% от общите площи на сградата за сумата от 124,03 лв., или за сумата в общ размер на 299,02 лв.

28. срещу ГГМ, ЕГН **********, като собственик на магазин № 8, притежаващ 1,373% от общите площи на сградата, за сумата от 126,28 лв.

29. срещу М. Т. Х. , ЕГН **********, като собственик на магазин № 20, притежаващ 1,100% от общите площи на сградата, за сумата от 101,17 лв.;