Определение № 24 от 16.01.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24 гр. София, 16.01.2025 г.

С. о. с., VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Частно наказателно дело № 20251800200021 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 от НПК.

Инициирано е с жалба, депозирана от адв. В. Б. - защитник на обвиняемия Н. Д. С., против постановление на СОП от 22.11.2024 г. за отказ за връщане на приобщените по делото (досъдебно производство № 21/2024 г. по описа на ОД МВР - С., пр. пр. № 1069/2024 г. по описа на СОП) веществени доказателства собственост на обвиняемия, иззети при извършени в жилището му и в използван от него лек автомобил претърсване и изземване.

В жалбата се твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно. Според защитника задържането на иззетите вещи не е необходимо, тъй като същите нямат връзка с воденото досъдебно производство. В хода на разследването, през изминалите седем месеца, е бил изследван въпросът за собствеността на иззетите вещи, като не е установено те да принадлежат на лице, различно от обвиняемия С.. Неясно е според защитника и какви експертизи са назначени и представляват ли веществените доказателства предмет на предстоящо експертно изследване. По отношение на вещите, намерени в лекия автомобил на обвиняемия С. - шапка, раница, ръкавици, и на иззетите от дома му предмети, се посочва, че не се отличават от други такива вещи в гражданския оборот и не са необходими на органите на досъдебното производство. Твърди се също, че иззетата парична сума в размер на 1550 евро и 2000 лева представлява капаро за продажба на лек автомобил марка „Мини“, модел „К. м.“, с рег. №*******, собственост на Е. Т., получена от обвиняемия от свидетеля С. Т. - купувач. Доказателства в подкрепа на това 1 твърдение са били събрани - освен че е приобщена като писмено доказателство разписка за получена парична сума, показанията на свидетеля Т. изцяло потвърждават факта, че парите са били предназначени за сключване на такава сделка. Освен това иззетите банкноти са били подробно описани в протокола за изземване, като същите не са предмет на престъпление - не са били разпознати от пострадалите. С тези аргументи се моли за отмяна на атакуваното постановление и връщане на иззетите вещи, собственост на обвиняемия Н. С..

Съдът, като разгледа молбата на заявените основания и след като се запозна с доказателствата по досъдебното производство, в съответствие с приложимия закон прие за установено следното:

Досъдебното производство № 21/2024 г. по описа на ОД МВР - С., пр. пр. № 1069/2024 г. по описа на СОП, е образувано на 04.04.2024 г. по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК и е водено за това, че за времето от 13:00 часа до около 16:00 часа на 04.04.2024 г. от имот - къща с двор, находящ се в гр. К., ул. „С.“ № *, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот /деформирани два броя заключващи механизми на входни врати/, са отнети чужди движими вещи - сумите от 60 000 евро, 25 000 лева, 5000 паунда, златен пендар „Наполеон“, две златни монети и дамски часовник марка „Радо“ и др. от владението на Е. Г. А. от гр. К. и 11 000 лева, 5000 паунда, 7000 евро, 1000 долара, два броя мъжки златни гривни, два броя златни мъжки пръстена, един брой златна верижка с кръст, буква „А“ и плочка, един брой златен часовник на стойност 10 000 лева, един брой таблет марка „Самсунг“, модел „Галакси S4” на стойност 600 евро, десет броя часовници марка „Касио“, един брой златен мъжки пръстен и др. от владението на А. Г.

А. от гр. К., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай - престъпление по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1 от НК.

В хода на досъдебното производство като обвиняеми са били привлечени Н. Д. С., с ЕГН: ********** - за престъпление по чл. 196а, вр. чл.

196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, и Н. В. И., с ЕГН: ********** - за престъпление по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал.

2

2, вр. ал. 1 от НК.

До момента са извършени редица действия по разследването - оглед на местопроизшествие, претърсване и изземване, изготвени са експертизи (видеотехнически, оценителна), разпитани са свидетели, събрани са писмени доказателства. Назначени са балистична, техническа и дактилоскопна експертизи, които към момента на постъпване на досъдебното производство не са били изготвени.

Решаващият съд взе под внимание разпоредбата на чл. 111, ал. 1 от НПК, че принципът е веществените доказателства да се пазят до приключване на производството, а връщането им преди приключването е изключение, в строго определени случаи определени от трайността и естеството на вещите, или пък от отпадане на необходимостта от веществените доказателства по категоричен начин.

Ръководен от това, съдът намира, че необходимостта от приобщените веществени доказателства с оглед целите на наказателното производство не може да се счита за отпаднала. Неоснователно е оплакването от препятстване упражняване правото на собственост по отношение на иззетите от обвиняемия С. вещи от страна на органите на наказателното производство.

На първо място, от образуването на настоящото производство са изминали около 7 месеца - сравнително кратък период от време, в който са били събрани немалко по обем доказателствени материали. Не може да се твърди, че разследването е водено неритмично и че е било допуснато неоправдано забавяне, като от наличните в том 5 от ДП материали става ясно, че предстои събирането на допълнителни доказателства - както е посочено в атакуваното постановление, макар и при липса на конкретика.

При преглед на събраните доказателства, съдът констатира, че в преобладаващата си част иззетите от дома на обвиняемия С. вещи представляват ценности, значителни по своята стойност и количество (обекти № 1, 2, 4, 8 по протокол за оглед от 05.04.2024 г. и обект 1 по протокол за претърсване и изземване от 05.04.2024 г. - том 2 от ДП). Не може да бъде пренебрегнат фактът, че вещите, предмет на разследваното деяние, разкриват сходни белези с тези веществени доказателства. И макар че е правилна констатацията на защитника за липса на съвпадение между отнетите вещи и намерените у обвиняемия С. ценности, то хипотетичната възможност някои от 3 иззетите вещи да са предмет на друго престъпление, не може да бъде отречена към настоящия момент. С оглед оплакванията на защитника, може да се напомни, че в принципен план процесуалните разпоредби не предвиждат забрана за разширяване обхвата на разследването, в случай че бъдат събрани допълнителни данни във връзка с воденото досъдебно производство. Без да твърди, че обвиняемият С. е придобил тези вещи по незаконен начин, съдът счита, че вероятността от допълнителното им изследване не е напълно изключена.

По отношение на иззетите електронни устройства (флаш памет и мобилен телефон) е достатъчно да се отбележи, че същите са обект на назначена, но все още неизготвена техническа експертиза (постановление от 06.01.2024 г. - л. 26, том 5 от ДП). Определеният от разследващия орган срок за изготвянето е до 20.02.2024 г.

Връзката на останалите иззети вещи с воденото разследване не е потвърдена, но не може и да бъде отречена. Това е така, тъй като част от тях (радиостанция, бинокъл, инструмент с извито в края метално продължение и далекоглед) хипотетично биха могли да послужат при подготовка или извършване на кражба, съответно внимателното им изследване е наложително с оглед пълно и всестранно разкриване на обективната истина.

Прави впечатление още, че неразпознатото лице № 2, заснето на видеозапис, обект на видеотехническа експертиза (л. 278-291, том 3 от ДП) носи тъмна на цвят шапка, тип „бейзболна“, която наподобява иззетата под обект № 3 шапка при извършеното претърсване на лек автомобил марка „Мини“, използван от обвиняемия С..

Изложените по-горе констатации, при търсене на разумния баланс между интересите на обвиняемия и целите на правосъдието, сочат, че преценката на прокурора, изразена в атакуваното постановление, е правилна и законосъобразна. Воденото разследване не е приключило, напротив - предстои изясняването на съществени във връзка с предмета на производството въпроси, поради което връщането на иззетите веществени доказателства към момента не е оправдано. Противно на соченото от защитника, задържането на вещите собственост на обвиняемия, които не биха били обект на отнемане съгласно чл. 53 от НК, не би могло да продължи след приключване на наказателното производство („безкрайно“, както се сочи в жалбата). Правото 4 на собственост на обвиняемия С. върху законно притежавани от него предмети не би било нарушено, тъй като същите подлежат на връщане след приключване на наказателното производство.

Тези съображения налагат извода, че атакуваното постановление на прокурор от С. о. п., с което е отказано връщането на веществени доказателства, приобщени при извършен в жилището на обвиняемия Н. С. оглед и при претърсване на използван от него лек автомобил, е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Воден от горното и на основание чл. 111, ал. 3 от НПК, С. о. с.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на прокурор при СОП от 22.11.2024 г. за отказ за връщане на приобщени веществени доказателства по ДП № 21/2024 г. по описа на ОД МВР - С., пр. пр. № 1069/2024 г. по описа на СОП.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати за сведение на жалбоподателя.

Съдия при С. о. с.: _______________________

5