Протокол № 46 от 03.02.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Разград , 28.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА и прокурора Галин Галенов Тупев (РП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Наказателно дело от общ характер № 20203330200624 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА РРП се явява прокурор Тупев.

ОБВИНЯЕМИЯТ лично и със защитници адв. Ю.Й. и адв. Д.Й..

СВИДЕТЕЛИТЕ Т.Х. и К.К. се явяват лично.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, като предлагам първоначално да се разпита вещото лице Д.В., тъй като тя заяви, че е служебно ангажирана.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото. Моля вещото лице В. да бъде разпитана първа.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на вещите лица.

1

Д. В. Т. – 56 години, бълг. гражданин, разведена, неосъждана, без родство.

В. С. Д. – 67 години, вдовец, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

С ОГЛЕД волята на страните, съдът намира, че първо следва да бъде изслушано вещото лице Д.В..

ПРИСТЪПИ към изслушване на същата.

ДОКЛАДВА заключението по съдебно медицинската експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: Поддържам заключението. Медицинската документация приложена по досъдебното производство по безспорен начин установява травма на лявата ръка, многофрагментно счупване на лакетната кост и главичката на лъчевата кост. Няма данни за последващи усложнения след оперативния период. Няма данни за последващи след оперативния период усложнения. Такава фрактура може да се получи при ПТП. Касае се за лице на задна седалка и удар с друг автомобил и така е получена травмата в областта на лакета и счупване в китковата област получена от упор при търсене на опора със същата ръка. Данните по досъдебното производство и показанията на пострадалата сочат, че тя се е возила на задната седалка някъде средата. С оглед травмата след възникналия удари е последвало преместване на тялото в посока в ляво, откъдето е травмирана лявата ръка в областта на лакета от упора със същата ръка. Тези увреждания могат да бъдат получени и с поставен предпазен колан с оглед механизма на ПТП.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

АДВ. Й.А: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

2

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение в размер на 60 лв. за участие в днешното заседание от бюджета на съда. /изд. РКО/ СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Х. се въведе в съдебната зала.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.

Т. И. Х. – 47 години, женен, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 от НК и същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Работя като мл. автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР гр. Разград. Беше отдавна, около 26.07.2019 година. Бяхме изпратени да посетим ПТП по път II-49, пътя Разград-Кубрат и кръстовище с отклонение за фирма „Пилко“. При пристигане на место, установихме два автомобила – л.а. „БМВ“ и л.а. „Сузуки“, но регистрационните им номера не помня. Установихме самоличността на водачите и посоката на движение на двата автомобила. Автомобил „БМВ“ излизаше от посока „Пилко“ и се включва в главния път, но дали посока Разград или посока Кубрат не помня.

Другият автомобил пътува от гр. Разград към гр. Кубрат. Водачът на л.а.

„Сузуки“ беше неправоспособен към момента на ПТП, имаше употреба на алкохол. Пътничката от автомобила л.а. „Сузуки“ се оказа с фрактура на ръката. Самото ПТП като механизъм става не точно в лентата за движение на автомобили, а застъпва част от самия изход от индустриалната зона, от „Пилко“ към главния път. Не помня какви обяснения дадоха водачите.

Самият удар беше някъде по средата. Поддържам показанията си пред 3 разследващия полицай. Времето беше сухо. Имаше ясна и добра видимост.

Доколкото се сещам имаше спирачни следи от л.а. „Сузуки“. За установената проба на алкохол бе съставен акт. За неправоспособността на водача бе съставен акт. Беше извършен оглед на местопроизшествието, беше изготвен снимков материал. Нямам спомен дали сме установили свидетели-очевидци на място. Водачът на л.а. „БМВ“ беше правоспособен водач. Нямам спомен да сме отнемали СУМПС. На мястото има знак „стоп“. Самият участък беше с ограничение на скоростта 50 км/ч. Кръстовището е по-широко и не помня точно къде беше знака „стоп“. Имаше разпилени части на мястото, течност имаше изтекла от автомобилите, доколкото си спомням имаше и спирачни следи от л.а. „Сузуки“, но не съм много сигурен. Не мога да кажа със сигурност къде бяха тези следи. На това кръстовище са ставали и други ПТП.

Причините за това са различни – отнемане на предимство обикновено.

Самият участък е странен с ограничена видимост, със завои. Не се сещам за някакви неравности по пътя. Зависи от скоростта на автомобила, който се движи в посока Разград-Кубрат кога ще забележи знакът „стоп“ и знакът за ограничение на скоростта, както и спрелия на знака автомобил. Не твърдя със сигурност до каква част е застъпил самия автомобил да го наречем зоната на „стопа“, където е би трябвало да е пристроен л.а. „БМВ“ и докъде е навлязъл л.а. „Сузуки“. Имам спомен, че има отклонение на л.а. „Сузуки“ в дясно.

Приемаме движението на автомобила по път II-49 направо, а при него имаше едно леко отклонение в дясно. Карам по спомен в момента. Имаше следи оставени и от двата автомобила и оттам правя извод, че л.а. „Сузуки“ се е отклонил на дясно. Имаше и спирачни следи от л.а. „Сузуки“.

СВИДЕТЕЛЯТ К.К. се въведе в залата.

СЪДЪТ ДОПУСКА същия като свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността му.

К. П. К. – 50 години, неженен, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 от НК и същия обеща да говори истина.

4

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ К.К.: Него ден когато стана ПТП, ние сме колеги с подсъдимия, но изпълняваме различна длъжност, излизайки от работа, аз спрях на знака „стоп“, където е станало ПТП. Той беше зад мен и също спря.

Изчаках, тръгнах в посока към града и с полезрението си видях, че той мръдна напред леко, застана на моето място да изчака преминаващите автомобили. Една кола мина, следващата кола беше л.а. „Сузуки“ с някакви жълти черти и ми направи впечатление, че той се движи бързо, а там ограничението е 50 км/ч. След това аз продължих към града. По обяд един колега ми каза за това, което се е случило. Видях категорично, че подсъдимия спря. Нямаше как да не спре, защото беше зад мен, а аз съм първа кола. В него момент не разбрах, че е станало ПТП. Аз продължих надолу. Към обяд ми каза един колега за настъпилото ПТП. Видях на огледалото, че подсъдимия спря и си чакаше. Ние заедно излязохме от фирмата. Когато спрях, видях, че той спря зад мен. Аз изчаках да минат няколко коли, завих на ляво и с полезрението си видях, че той съвсем леко се изтегля на първа позиция, където бях аз и където трябва да изчака. Аз тръгнах, а той застана на моето място. Там, където той беше в началото, няма видимост. Видях, че той спря. По принцип съм шофьор и гледам по всички огледала. Първо мина един автомобил, на който марката не помня, но втория го запомних. Първият автомобил беше със светъл цвят. Вторият автомобил се движеше много бързо. Да се е движел с около 90 км/ч. по моя преценка. Той просто летеше.

Почти всеки ден минавам през това кръстовище. Първото което е, „стоп“-а леко го подминавам на около четири метра, защото няма никаква видимост.

Ако спреш на „стоп“, няма никаква видимост. Отпуска се автомобила малко напред, за да има видимост към пътя. Оттам се тръгва полека, защото няма видимост, за да можеш да реагираш. Там има огледало, но докато видиш колата, тя вече за секунди е до теб. Аз съм водач на товарен автомобил.

Когато съм с него, тръгвам по-бавно и когато видя, че няма никой, ускорявам, за да изляза бързо от кръстовището с ремаркето. Имал съм рискова ситуация на това кръстовище. Автомобилът „Сузуки“ го видях преди моста в посока гр.

Кубрат. Знакът за ограничение е преди него. На кръстовището няма никаква маркировка. Спираме на зоната на видимост. Ако спра на знак „стоп“ нямам никаква видимост.

Разпечатката съдържа 60 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c59cf81c-0508-400d-b2de-17eb1be0a77a