Определение № 28876 от 10.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28876 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20261110104947 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.124 и сл.ГПК.

Образувано е по искова молба вх.№ 59452/24.02.2026 г. на „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Б, представлявано от КЧ и БВ, чрез адвокат С. Г., със съдебен адрес: гр. София, ж.к. Б, ***, срещу ЗАД „ОЗК - З” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Възраждане, ул. Света София № 7, ет. 5, представлявано от АЛ и РД, чрез юрк. ССП.

На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г. от 09.30 часа, за когато да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск по чл.411 от КЗ за сумата 429,71 евро, главница, представляваща незаплатена част от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско” по щета № 470044423000791, ведно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че на 13.06.2023 г., около 13.40 ч. в гр. Пловдив на бул. „Р“, водачът ДА на лек автомобил „Мерцедес“, с рег.№ .........., нарушавайки правилата за движение по пътищата, поради недостатъчен контрол върху управляваното от него МПС и неспазване на необходимата дистанция, ударил отзад в спрелия пред него на „червен сигнал“ на светофарната уредба лек автомобил „Ауди А8“, с per. № .........., управляван от ХСА, собственост на СХА и станал причина за реализиране на ПТП. За събитието бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.06.2023 г., в който подробно бил описан механизма на ПТП, както и настъпилите щети, вследствие виновното поведение на Ангелов, като в графа № 14 от протокола „Забележка“ последният признал вината си за 1 произшествието. При настъпилото ПТП са нанесени щети на лек автомобил „Ауди А8“, с per. № .........., състоящи се в увреждане на облицовка задна броня, лайсна задна броня среда и други. Увреденото МПС „Ауди А8“, с per. № .........., собственост на СХА, притежавало застраховка „Каско+”, сключена с ищцовото дружество, съгласно застрахователна полица № 4700023121000401, със срок на действие от 04.02.2023 г. до 03.02.2024 г.

На основание уведомление за щета в „ДЗИ-ОЗ” ЕАД била образувана щета № 470044423000791, изготвени били опис-заключение по щета и калкулация по претенция.

Ремонта на увреденото МПС бил предоставен на автосервиз „ПИА БГ“ ЕООД, ЕИЗС .........., като след отремонтирането на автомобила, същият е бил приет от собственика без възражения. За стойността на извършения ремонт е издадена фактура, заплатена от ищцовото дружество по посочената банкова сметка на автосервиз „ПИА БГ“ ЕООД, ЕИК .........., в размер на 690,88 евро (1351,24 лв.) с нареждане за масово плащане от 09.08.2023 г., представляваща стойността на извършения ремонт на увреденото МПС, вследствие настъпилото застрахователно събитие по договор за застраховка „Авгокаско”, на основание горепосочената застрахователна полица.

Към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за управлявания от виновния за ПТП водач - ДА на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № .........., имало сключена с ответника ЗАД ”ОЗК-З” АД задължителна застраховка „Гражданска отговорност” със срок на действие от 09.09.2022 г. до 08.09.2023 г. С изплащането на застрахователното обезщетение „ДЗИ-ОЗ” ЕАД, встъпило в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на причинителя на вредата и виновен водач в процесното ПТП - ЗАД ”ОЗК- З” АД. За уреждане на вземанията между застрахователя по имуществената застраховка и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на лицето, причинило вредата ищецът предявил претенцията си към ЗАД ”ОЗК-З” АД за възстановяване на изплатеното от дружеството обезщетение в размер на 698,55 евро (1366,24 лв.), в това число 7,67 евро (15 лв.) направени ликвидационни разноски, съгласно писмо с изх.№ 0-92-12195/26.09.2024 г. и регресна покана. Сочи, че ответното дружество заплатило на ищеца сума в размер на 268,84 евро (525,80 лв.), като остатъкът по щетата в размер на 429,71 евро (840,44 лв.) не била заплатена от ответника до подаването на исковата молба. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, постъпил в срока по чл.131, ал.1 ГПК. Оспорва исковата претенция по основание и размер, счита предявения иск за неоснователен. Счита, че в конкретния случай не са налице всички необходими предпоставки, от фактическа и правна страна за суброгиране на ЗК „ДЗИ – ОЗ” АД, в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата. Във връзка с пътнотранспортно произшествие, настъпило на 13.06.2023 г. и предявената от страна на ЗК „ДЗИ – ОЗ” АД претенция за възстановяване изплатено застрахователно обезщетение при ЗАД „ОЗК-З” АД при ответника била образувана щета под №0410-110-2301/2024 г. За настъпилото събитие бил представен констативен протокол за ПТП, съставен на 13.06.2023 2 г., видно от който е настъпило пътно транспортно произшествие между л.а. „Ауди А8” с рег.

№ РА 4664 ВТ и л. а. „Мерцедес ЦЛС” с рег. № РВ 3999 МС, като и за двата автомобила към момента на настъпване на произшествието имало валидни сключени Задължителни договори - „Гражданска Отговорност”. Сочи, че предявеното от „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД обезщетение в размер на 1351.24 лв. е определено по фактура на официален сервиз, на което автомобила нямал право, съгласно годините в експлоатация, като счита, че е извън гаранционния срок предоставян от официалния представител на марката в България, поради което и следва да се разглежда в условията на отремонтиране в доверен сервиз. Счита, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди.

Считаме, че с изплатеното от ответното дружество напълно са възмездени вредите от процесното ПТП. Оспорва и иска за лихви върху главницата. Моли съда да отхвърли исковите претенции и да му присъди разноски.

ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се в отношенията между страните, че на 13.06.2023 г., около 13.40 ч. в гр. Пловдив на бул. „Р“, водачът на лек автомобил „Мерцедес“, с рег.№ .........., ударил отзад в спрелия пред него на „червен сигнал“ на светофарната уредба лек автомобил „Ауди А8“, с per. № .......... и станал причина за реализиране на ПТП; че за събитието бил съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.06.2023 г., в който подробно бил описан механизма на ПТП, както и настъпилите щети, като в графа № 14 от протокола „Забележка“ водачът на лек автомобил „Мерцедес“, с рег.№ .......... признал вината си за произшествието; че при настъпилото ПТП са нанесени щети на лек автомобил „Ауди А8“, с per. № ..........; че ищцовото дружество е заплатило на сервиза, отремонтирал увредения автомобил сума в размер на 690,88 евро (1351,24 лв.); че ответното дружество е възстановило на ищцовото дружество сумата от 268,84 евро (525,80 лв.), на основание чл.

146 от ГПК.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: стойността на причинените щети.

УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: наличие на правоизключващи или правопогасяващи вземането обстоятелства, в това число извършване на частично плащане по процесната щета, за които обстоятелства не сочи доказателства.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докаже всички положителни факти и твърдения, както и възраженията си, от които черпи изгода за себе си.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и с двата отговора на същата писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит от 250 евро, вносим по равно от двете страни в едноседмичен срок по депозитната сметка на съда.

УКАЗВА на страните, че при неангажиране своевременно в указания от съда срок на 3 доказателства за внесен депозит, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.

СЛЕД постъпване на вносни документи от двете страни или изтичане на дадения срок за това, съобразен с разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК, делото да се докладва за определяне на вещото лице.

ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на свидетел на ищеца, поради липса на оспорване на обстоятелствата, за които се иска неговия разпит, като неоснователно.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb id=2), като медиацията е платена услуга.

УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби», която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. *** ***, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 54, етаж 2, стая 204.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна - и препис от отговора на ответника с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4