Решение № 250 от 27.09.2019, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е Н И Е гр. Кюстендил, 27.09.2019 г.

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА

КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. №363 по описа за 2018 г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид:

Производството е по чл.247 от ГПК.

Постъпила е молба от Л.Н.М. *** със съдебен адрес:***, оф.2- адв. А. В.С. за допълване по реда на чл. 250 от ГПК на решение №227 от 08.08.2019 г. по гр.д. № 363/2018 г. по описа на ОС- Кюстендил с произнасяне в диспозитива на решението по искане за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, представляващи размерът на неполученото трудово възнаграждение за периода от уволнението на ищцата, поради повдигнатото обвинение до възстановяването й на работа в размер на …. лв., заедно със законна лихва, считано от 12.12.2016 г.

Препис от молбата е изпратен на насрещната страна, която не е подала отговор.

След преценка на доводите в молбата, съдът намира, че се касае за искане за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка. Молбата е процесуално допустима, доколкото подаването й не е ограничено със срок, както същата изхожда от легитимирана страна.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 247 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в решението на съда е налице, когато има несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в текста на решението. В настоящия случай съдът с постановеното решение, с което е осъдил Прокуратурата на РБългария да заплати на Л.Н.М. на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ сумата … лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от незаконно обвинение за извършено от нея престъпления по чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, по което е призната за невиновна с влязла в сила присъда, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.12.2016 г. до окончателното й изплащане, като искът за разликата над уважения до предявения размер от *******лева е отхвърлил като неоснователен; осъдил е Прокуратурата на РБългария да заплати на Л.Н. Миладинов на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ сумата … лв., представляваща имуществена вреда, произтичаща от увеличената лихва по договора за кредит от 07.12.2010 г., ведно със законната лихва, считано от 02.10.2018 г. до окончателното изплащане на сумата и имуществена вреда в размер на …. лева, представляваща разликата между нетното трудово възнаграждение, което ищцата би получила, ако упражняваше трудова дейност за периода от 20.07.2011 г. до 25.01.2012 г. и полученото от нея обезщетение за временна неработоспособност, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 12.12.2016 г. до окончателното изплащане на сумата. В мотивите на решението съдът е формирал волята си относно неоснователност на искането за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, представляващи размерът на неполученото трудово възнаграждение за периода от уволнението на ищцата, поради повдигнатото и обвинение до възстановяването й на работа в размер на …. лв., заедно със законна лихва, считано от 12.12.2016 г. В диспозитивната част на решението обаче е пропуснал да се произнесе с отделен отхвърлителен диспозитив по отношение на сумата, която счита, че е неоснователно предявена.

С оглед на горното и на основание чл. 247, ал.

1, изр. 1 ГПК, съдът намира, че следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ДОПУСКА

ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 227 от 08.08.2019 г., постановено по гр.д. № 363/2018 г. по описа на ОС- Кюстендил , като:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Л.Н.М., ЕГН ********** ***, срещу

Прокуратурата на Р България иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за сумата …. лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди- трудовото възнаграждение, което М. би получила, ако не бе уволнена, поради образуваното срещу нея наказателно производство, ведно със законна лихва считано от 12.12.2016 г.- датата на влизане в сила на Решение № 152 от 12.12.2016 г. по ВНОХД № 332/2016 г. на Окръжен съд – Кюстендил.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :