Решение № 279 от 13.12.2019, Районен съд - Ихтиман

Р Е Ш Е Н И Е гр. Ихтиман, 13.12.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в публично заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател:

Ивайло Йорданов при секретаря Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното от съдията Йорданов НАХД № 811 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.Г.Т. против Наказателно постановление № ....2017 г., издадено от В……….. началник РУ – И……….., към О..., с което за нарушение на чл. 137а, ал.

1 ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП е наложено наказание 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са отнети 6 точки.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Допуснато е съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН не е връчен на жалбоподателя, поради което моли за отмяна на обжалваното НП.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:

От показанията на свид. М., М., А. – полицейски служител в РУ – И……………. и свид. С., се установява, че на ………….2017 г. в гр. И…………. на кръстовището на ул.

„С...“ и ул. „Е...“ около ...часа забелязали, че л.а. „...“, модел „...“ с рег.

№ С... се движи без включени дневни светлини. Полицейските служители подали ясен сигнал на водача за спиране. Той в първия момент не ги видял и предприел зав...е, но впоследствие ги възприел и спрял плавно движението. След спирането на автомобила полицейските служители установили, че водачът не е поставил обезопасителния колан, с който автомобила е оборудван, както и самоличността на последния – жалбоподателят А.Т.. За горните констатации свид. М. съставил АУАН срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП и за науршение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП. Жалбоподателят Т. категорично отказал да подпише АУАН, поради което актът бил съставен в присъствието на свид. Н.С., за което той се подписал върху акта.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП е наложено наказание 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са отнети 6 точки.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказатеслтва, които са логични и непротиворечиви, взаимно допълващи се. Няма доказателствени източници, които да ги оборват или да влизат в противоречие с тях, поради което свидетелските показания следва да бъдат кредитирани в цялост.

С оглед възприетото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и по същество – неоснователна.

Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН. Не може да се сподели доводът за нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 5 ЗАНН, тъй като актът е съставен по реда на чл. 43, ал. 2 ЗАНН при отказ на нарушителя да подпише акта, поради което за актосъставителите не е възникнало задължението да връчат препис от същия на нарушителя.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Констатираните административни нарушения са описани точно и ясно, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени.

Правнилно адимнистративнонаказващият орган е приел, че като жалбоподателят Т. *** на кръстовището на ул. „С...“ и ул. „Е...“ около ...часа управлявал л.а. „...“, модел „...“ с рег. № С... без да постави наличния в автомобила обезопасителен колан е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.

Деянието е извършено с пряк умисъл – водачът е съзнавал, че управлява МПС без поставен обезопасителен колан и пряко е целял това.

По делото не е установено наличие на обективните обстоятелства, предвидени в чл. 137а, ал. 2 ЗДвП, които дерогират задължението за поставяне на обезопасителен колан, поради което правилно на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП на водача е наложено наказание глоба в размер на 50 лв.

Верен и вторият материалноправен извод на административнонаказващият орган, че като жалбопдателят по същото време и място е управлявал лекия автомобил без включени дневни светлини е нарушил разпоредбата на чл. 70, ал. 3 ЗДвП, поради което правилно е санкциониран на основание чл. 185 ЗДвП с глоба в размер на 20 лв.

Ръководен от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление № ....2017 г., издадено от В…………. началник Р…………….., към О..., с което за нарушение на чл.

137а, ал. 1 ЗДвП на И………. С. Я..…….. на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 ЗДвП е наложено наказание 183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 70, ал. 3 ЗДвП на основание чл.

185 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 20 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са отнети 6 точки.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия:

(И. Йорданов)