Разпореждане № 61235 от 11.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 61235 гр. София, 11.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело № 20251110111880 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.

Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. № 70878/27.02.2025 г., на „Кредит инкасо Инвестмънтс бг“ ЕАД срещу П. В. И. за сумата от 404,47 лв. главница и 8,93 лв. мораторна лихва по запис на заповед, издаден в полза на „Креди Йес“ ООД и договор за цесия от 12.01.2024 г.

Заповедният съд намира подаденото заявление за неоснователно.

Съгласно чл. 417, ал. 1, т. 3 ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на нотариален акт, спогодба или друг договор, с нотариална заверка на подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на определени вещи.

Съгласно чл. 418, ал. 1 ГПК когато със заявлението е представен документ по чл. 417 ГПК, на който се основава вземането, кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист, след като провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Според чл. 418, ал. 3 ГПК когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ.

Производството по чл. 417 ГПК е една привилегирована процедура за кредитори, които разполагат с определени редовни от външна страна документи за точно определени вземания и само против посочените в документите задължени лица. Действително, съдебната практика се съобразява с факта, че вземанията са принципно прехвърлими в оборота и допуска в определени хипотези издаването на заповед и изпълнителен лист по чл.

417 ГПК в полза на и против частен правоприемник на посочените в документа кредитор и 1 длъжник - т. 4г от Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по тълк.д. № 4/2013 г., ОСГТК.

Обаче изискването това да е допустимо е документът за прехвълянето да е също във формата на документ по чл. 417 ГПК. В случая договорът за цесия и уведомлението за съобщаването й до длъжника не е с нотариална заверка на подписите и частното правоприемство не е доказано.

Заявлението следва да се отхвърли.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. № 70878/27.02.2025 г., на „Кредит инкасо Инвестмънтс бг“ ЕАД срещу П. В. И. за сумата от 404,47 лв. главница и 8,93 лв. мораторна лихва по запис на заповед, издаден в полза на „Креди Йес“ ООД и договор за цесия от 12.01.2024 г.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред Софийския градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2