Определение № 31633 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31633 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110123648 по описа за 2026 година

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № ********* на **********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********** срещу ответника ***********, ЕГН **********, за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ********** по описа на ********.

При извършена проверка на допустимостта на предявения иск по реда на 130 ГПК, за която съдът следи служебно, констатира следното:

Правото на иск за установяване на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, но и на специални процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. В разпоредбата на чл. 415, ал. 1 ГПК са визирани специалните предпоставки за допустимостта на установителния иск, а именно: 1) в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК да е подадено възражение срещу заповедта за изпълнение, 2) заповедта за изпълнение да е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и върчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението или 3) когато съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение. Извън посочените хипотези заповедта за изпълнение влиза в сила, поради което иск за установяване на вземането по нея се явява недопустим.

В случая и предвид данните по електронното ч.гр.д. № ********** по описа на ********, се установи, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника *********** на регистрирания настоящ и постоянен адрес, но не е осъществено връчване, тъй като връчителят не е открил адресата при отразените три посещения.

Липсват обаче данни да е залепено уведомление по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, т.е. заповедта за изпълнение не е връчена.

При това положение съдът намира, че преждевременно са дадени указания за предявяване на иск, преди да е изпълнена процедура по чл. 47 ГПК, която да е завършила със залепване на уведомление на адреса на длъжника, както събрани от връчителя данни, че лицето не живее на адреса, които да са надлежно отразени на разписката за връчване.

С оглед изложеното съдът намира, че не са налице допълнителните предпоставки за допустимостта на установителния иск, предявен по реда на чл. 422 1

ГПК, възпрепятстващи влизането в сила на заповедта за изпълнение, поради което предявеният иск се явява недопустим.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № ********* на **********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********** срещу ответника ***********, ЕГН **********, за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ********** по описа на ********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 23648/2026 г. по описа на СРС, 157 св.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца пред Софийски градски съд.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.

След влизане в сила на определението препис от същото да се изпрати за прилагане по електронно ч.гр.д. № ********** по описа на ********, за преценка относно последващи действия по връчване на заповедта за изпълнение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2