Протокол № 206 от 13.10.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 206 гр. Бургас, 10.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

П. Ив. П. Дакова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора П. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222000600163 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Съдебното заседание започна в 11.15 часа поради разглеждане на ВНОХД № 167/2022 г. по описа на БАС в същата съдебна зала и от същия съдебен състав, като делото приключи в 11.10 часа.

Жалбоподателят подсъдим Л. Б. Д. се явява лично и с упълномощените си защитници адв. Г. и адв. Т..

Подсъдимият И. К. П. се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Г..

О т частните обвинители се явява лично М. К., представлявана от надлежно упълномощените си повереници адв. И. и адв. Б..

Останалите частни обвинители А. К., А. К. и Н. П., не се явяват, редовни призовани. За всички се явява упълномощеният повереник адв. Б..

За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор П. К..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Л. Д.: Да се разгледа делото.

ПОДСЪДИМИЯТ И. П.: Да се разгледа делото.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и съобрази личното явяване в съдебната зала на всички лица, които задължително трябва да присъстват, както и обстоятелството, че неявяването на частните обвинители, които са редовно призовани, не са посочили уважителна причина за отсъствието си, надлежно са представлявани от упълномощен повереник адвокат и присъствието им не е задължително, намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. Б.: Също нямам искания по доказателствата.

АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Поддържам въззивната жалба и към настоящия момент не намирам основания да ангажирам доказателства, още повече, че ние сме пасивни по отношение на отговорността за доказване.

АДВ. Т.: Също нямам доказателствени искания.

АДВ. Г.: Нямаме доказателствени искания.

2

Съдът, след като изслуша становищата на страните и като не намери служебна небоходимост от събиране на допълнителни доказателства за изясняване на фактическата обстановка

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените по делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въззивната жалба и допълнителното изложение към нея са частично основателни. Не са налице предпоставки за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият Д. да бъде признат за невиновен.

Не е налице и нито една от хипотезите за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, доколкото въззивната инстанция освен такава по правото, е и инстанцияхпо фактите, т.е. няма пречка същата да допълни мотивите на първоинстанционния съд.

Действително в конкретния случай в мотивите на БОС липсва каквото и да било произнасяне по възраженията, направени в пледоарията на защитата на подсъдимия Д., свързани с тази част от повторната съдебнотехническа експертиза, в която вещите лица са дали отговор на правни въпроси. Независимо, както вече казах, че липсва такова произнасяне, считам, че няма пречка БАС да допълни в тази част мотивите на първоинстанционния съд.

Частично основателно е възражението, че от мотивите не става ясно каква длъжност е заемал подсъдимият Д. към инкриминираната дата 18.02.2015 г., независимо от това, че в жалбата на стр. 3 е посочен месец октомври, считам, че това е техническа грешка, тъй като злополуката е станала месец февруари. На лист 6, в третия абзац е посочено единствено, че подсъдимият Д. е заемал длъжността „технически ръководител строителство“ от 31.05.2014 г., по силата на сключен трудов договор от тази дата. Не е отбелязано изрично, че същата длъжност подсъдимият е заемал и към момента на трудовата злополука.

Основателна е въззивната жалба и в частта за липса на произнасяне в мотивите на съда по възражението, че повторната съдебнотехническа експертиза е ценила материали, които са без 3 доказателствена стойност и е игнорирала такива със стойност, като тук само ще добавя, че изключение от основателността са единствено огледните протоколи, които не са игнорирани. Напротив, те фигурират в точки 10 и 11 от повторната съдебнотехническа експертиза. На л. 11 от мотивите съдът като основание за назначаване на повторната съдебнотехническа експертиза, е посочил множеството отговори на правни въпроси, съдържащи се в експертизата от досъдебното производство. В същото време прави впечатление, че формулираният от страните въпрос 6-ти от тази повторната съдебнотехническа експертиза, също така е правен - дали допуснатите нарушения са в причинно-следствена връзка с настъпилия резултат. Нещо повече, на лист 15 от мотивите, съдът се позовава именно на този отговор на вещите лица, вместо да констатира, че този въпрос е правен и отговорът, даден от експертите, е извън тяхната компетентност. В същото време такъв извод за наличието на пряка причинна връзка считам, че може и следва да бъде направен въз основа на следното:

Безспорно е установено, че трудовата злополука е настъпила в резултат на неспазване на правилата за безопасност на труда при работа в изкопи, от страна на техническия ръководител – подсъдимия Д., като основната причина за срутването на земната маса е неукрепването на изкопа с дълбочина 1,5 метра, преди в него да влязат да работят хора, включително и пострадалият К.. Съответно непосредствена причина за неговата смърт е острата дихателна недостатъчност, в резултат на обездвижването на гръдния кош от затрупаната земна маса.

Считам, че неправилно БОС е отбелязал, че изцяло възприема изготвената в хода на съдебното следствие повторна съдебнотехническа експертиза, по-конкретно на лист 24 от мотивите. Считам, че тук съдът е следвало да съобрази и изрично да посочи, че свидетелските показания на подсъдимите П. и Д. са без процесуална стойност след привличането им в качеството на обвиняеми.

На следващо място, позоваването от страна на вещите лица на обстоятелствената част на обвинителния акт също не е допустимо, доколкото в обстоятелствената част на обвинителния акт се възпроизвежда приетото от наблюдаващия прокурор за установено. Позоваването на разпитите на двамата обвиняеми, в които същите отказват да дават обяснения, считам, че е ирелевантно, тъй като в тях не се съдържа никаква информация.

Основателно е и възражението относно разноските по делото, а именно тези, свързани с изготвената графическа експертиза, която касае единствено текст и подписи, положени от третия обвиняем по делото - В.

С.ов, за който делото е прекратено. Разноските за тази експертиза следва да бъдат изключени и не следва да бъдат възлагани в тежест на подсъдимия Д..

Считам, че не е налице твърдяната явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като първоинстанционният съд изрично е посочил, че приема, че пострадалият няма качеството на бригадир, 4 респективно не е налице и съпричиняване от негова страна.

По отношение на гражданските искове считам, че същите са предявени преди изтичането на 5 годишната погасителна давност, тъй като разпоредителното заседание е проведено на 11.02.2020 г., т.е. преди изтичането на тази погасителна давност.

Ето защо, моля, да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите присъдата на Окръжен съд - Бургас, като съответно допълните мотивите на първоинстанционния съд.

АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, от името на частните обвинители и граждански ищци в настоящото производство, оспорвам изцяло въззивната жалба, както и допълнението към същата, като отчасти се присъединявам към становището, изразено от прокуратурата по отношение на правилността на осъдителната присъда и размера на наказанието, като не считам, че останалите наведени отменителни възражения от защитата на подсъдимия Д., са основателни и намират опора в събрания пред първата инстанция доказателствен материал, както гласни така и писмен такъв, включително и изслушаните и приети експертизи по делото. Считам, че е неоснователно по отношение на гражданските искове и в този смисъл, ще моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите изцяло присъдата на БОС.

АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че въззивната жалба е неоснователна. Постановената присъда № 133 по НОХД 1333/2019 г. на БОС, е правилна, обоснована и законосъобразна, и моля да я потвърдите изцяло.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ М. К.:

Присъединявам се към пледоарията на моите защитници. Нямам какво да добавя.