Протокол № 23 от 07.02.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Варна, 07.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20243001000477 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:06 часа се явиха:

Въззивникът Н. Н. Н., редовно призован, не се явява, за него се явява адв.

И, редовно преупълномощена от адв. Я. и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, редовно призована, за нея се явява адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв.И: - Да се даде ход на делото.

Адв.М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА след възобновяването му с определение № 726/29.11.24 г.

Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат възражение по него.

Адв.И: - Поддържам депозирана от името на доверителя ми въззивна жалба, оспорваме депозирания от насрещната страна отговор.

Адв.М.: - Поддържам представения отговор срещу жалбата, оспорваме с него жалбата, съобразно изложените в него възражения.

1

Адв. И: - Представям списък за разноски.

Адв. М.: - Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар, като моля да бъде съобразен с Европейската практика с оглед сложността на делото и действително положената правна грижа.

Съдът, като съобрази обстоятелството, че производството е възобновено след приключване на наказателното дело, намира, че представеното в него споразумение следва да бъде приобщено към доказателствения материал по настоящото дело, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателство по делото - протокол от 05.11.24 г. с обективирано в него споразумение по НОХД № 433/24 г.

Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. И: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите депозираната от името на доверителя ни въззивна жалба като основателна и отмените решението на ОС - Добрич в частта, с която е отхвърлена исковата претенция от уваженият размер от 25 000 лв. до размера от 80 000 лв., както и в частта, в която съдът е приел за доказано наличието на съпричиняване в размер на 50 % и да постановите друго решение, с което да присъдите допълнителни обезщетение за причинените на ищеца вреди. Моля да вземете предвид, че наказателният съд е приел, че телесната повреда на доверителя ни е причинена умишлено от виновния водач М, като деянието е извършено с действие и при форма на вината, евентуален умисъл.

Същевременно от събраните по делото данни, категорично се установи, че настъпването на ПТП се дължи изцяло на поведението на водача на МПС, а привеждането на автомобила в движение е зависило изцяло от волята и действията му. Той е възприел стоящия пред автомобила пешеходец и умишлено е предприел действия по запалване и привеждането в движение на автомобила направо и в посоката, където се е намирал пострадалият. Считаме, че поведението на пострадалия категорично не се намира в причинно 2 следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, тъй като ако водачът не бе предприел действие по привеждане в движение на лекия автомобил, то ПТП нямаше да настъпи. Доверителят ни няма принос в увреждането, тъй като той инстинктивно е направил всичко възможно, за да не попадне под автомобила. По тази причина считаме, че определените обезщетения не подлежат на редуциране с оглед съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалото лице, тъй като подобен принос не се установява по делото, напротив, във всеки един момент от решението да приведе лекия автомобил в движение, след като същият е бил позициониран в левия страничен банкет, в режим на покой до изпадането на пострадалия от капака, водачът е имал техническа възможност да предотврати инцидента, тоест имал е пълнен контрол на случващото се на пътя. Моля за Вашия съдебен акт в тази насока.

Моля да ни присъдите сторените разноски и в настоящото производство съобразно представения списък на разноските.

Адв. М.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на ОС – Добрич. Считам, че категорично наличието на влязъл в сила съдебен акт по отношение на наказателното дело не променя общата фактическа обстановка. Дружеството ни е извършило плащането веднага след постановяване на съдебното решение като е заплатило 25 000 лв, с които считаме, че изцяло са покрити настъпилите на увреденото лице вреди. По отношение на решението, което е постановено от Окръжен съд – Добрич, считам, че в него е събран достатъчно доказателствен материал относно виновното поведение на увреденото лице. Безспорно беше установено, че същото е тръгнало към автомобила с намерението да спре с тялото си същия. Тук нямаме типичните признаци за едно ПТП, в които всяка една от страните по невнимание или по други причина са допуснали същото.

Тук имаме един битов скандал, при който е настъпило едно увреждане чрез използване на автомобил. В други случаи застрахователят дори би трябвало да бъде освободен от отговорността да извърши плащане, тъй като не е налице типичния случай на ПТП. Безспорно се установи от събраните материали в първоинстанционното производство, че както потърпевшият, така и приятелят му, с който са се намирали във въпросния сервиз са тръгнали с намерението да предотвратят потеглянето на автомобила на М, с цел да продължи саморазправата, която е започнала и заради, която М е бил извикан във въпросния сервиз. С оглед на което, считам, че категорично е налице 3 обективно поведение на съпричиняване от страна на пострадалото лице.

Същото е имало възможност да премини вляво или вдясно, да излезе от траекторията на автомобила, но същият е решил да се възкачи върху него.

Съдебно – медицинската експертиза не можа да даде категорично заключение, но потвърди, че начинът на скачане върху автомобила, може би е довел до настъпване на това счупване, тоест между автомобила, който е управлявал М и пострадалото лице нямаме настъпил сблъсък и всички увреждания са настъпили след ясното съзнание на това лице, че заставайки пред потеглящ автомобил, то може да бъде увредено. Така както има установена умишленост в извършеното деяние от страна на водача, по същия начин умишлено пострадалото лице е застанало пред този автомобил и аналогично е нарушило чл. 5 ЗДвП, като всеки един участник не следва с действията си да създава пречка. Аналогично на казаното от колегата ще допълня, че ако увреденото лице не беше застанало пред автомобила също нямаше да настъпи ПТП, така че с оглед на тези данни първоинстанционният съд абсолютно правилно е установил, че вината следва да бъде поделена поравно между двамата и е отчело достатъчен процент на съвина, както по отношение на водача, така и по отношение на пострадалия. По отношение на размера на увеличения иск, считам, че същият не се доказа в търсения размер от гледна точка на съдържанието на справедливост и на установените вреди.

Установи се, че към настоящия момент пострадалото лице е напълно възстановено, същото няма останали травматични увреждания. Вещото лице е категорично в тази връзка, не са настъпили усложнения, възстановяването е настъпило в рамките на един, два месеца, така че не са налице други медицински данни, от които да се потвърди необходимостта от заплащането на едно по - високо обезщетение и същото не би било справедливо. По отношение на психическите травми, които се твърдят, а именно тиковете, същите не са доказани с никакви медицински документи и са само изложени от субективните възприятия на свидетеля, която е заинтересована страна, с оглед на това, че е майка на пострадалото лице. Считам, че постановеният съдебен акт на добричкия окръжен съд е правилен, законосъобразен и моля да потвърдите същия като такъв. Моля за срок за писмена защита.

Адв. И: - Моля и на мен да ми бъде предоставен срок за писмена защита.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в 4 определения от закона срок.

Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7 – дневен срок за въззивника и в 10 – дневен срок за въззиваемата страна от срока за изготвяне на протокола.

Заседанието приключи в 15:17 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5