Определение № 1665 от 21.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1665 гр. Пловдив, 20.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20245300501653 по описа за 2024 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №15603/28.05.2024г. по ч.гр.д.№7592/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХХIV гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 494,63лв.,представляваща главница по договор за кредит,сумата 59,33лв.,представляваща договорна лихва за периода 10.12.2022г.-10.05.2023г.,сумата от 424,68лв.,представляваща сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги,както и сумата от 55,01лв.,представляваща лихва за забава по договор за кредит за периода 11.12.2022г.29.04.2024г.,ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите,за които заявлението е било отхвърлено.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за които суми заявлението е отхвърлено,тъй като съдът е приел,че за тези суми е налице неравноправност на клаузата,тъй като са уговорени между страните допълнителни услуги,които са включени в договора за кредит и представляват по своята същност прикрита печалба,водеща до неоснователно обогатяване на заемодателя.Това е така,защото така наречените допълнителни услуги представляват права и задължения на страните по договора и не допринасят за улеснение на кредитополучателя,а само завишават размера на дълга.Освен това не е посочено и как е определен ГПР и дали в него са включени посочените допълнителни услуги.Същите са на стойност колкото е заемната 1 сума.При това положение следва да се приеме,че така определени тези допълнителни услуги представляват неоснователно обогатяване за кредитодателя и същите представляват бреме за длъжника.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочените суми,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което следва да се потвърди.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице неравноправни клаузи,водещи до нищожност на договора.Ако констатира неравноправностна клаузи по договора,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,както е сторил в случая,поради което разпореждането му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №15603/28.05.2024г. по ч.гр.д.№7592/2024г. по описа на РС-Пловдив,ХХIV гр с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2