Решение № 247 от 04.08.2022, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. С., 04.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Петранка Р. Прахова

Крум Б. Гечев като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20225400500254 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.435,ал.2,т.6 и т.7 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 02899/17.06.2022г. от „Пимс Строй“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление :с.С.,ул.“И.“ № 40, общ.М., обл.С., представлявано от управителя П.И.Х. чрез пълномощника му адв. Р.К. срещу Разпореждане от 26.05.2022г. на ЧСИ Тодор Витанов с рег.№ 918 и район на действие – Окръжен съд-С., постановено по изп.дело № 145/2022г.Излагат се доводи, че жалбоподателят към настоящия момент е изпълнил задължението си по Изпълнителен лист № 35/16.03.2022г., издаден на основание Решение № 3/2022г., постановено по гр.д№246/2021г на PC-М., за сума в размер 19 740.10лв. -главница, ведно със законната лихва, считано от 30.08.2021г. на обща стойност 20 939.82 лева в пълен размер, за което е уведомил ЧСИ молба с вх. № 02101/ 27.04.2022г.

Твърди, че през цялото време е действал добросъвестно и в рамките на частна покана е погасил задължението си към взискателя, с оглед на което не са били налице основания за образуването на изпълнителното дело. Относно присъединения взискател НАП по реда на чл. 458 от ГПК, за просрочените публични задължения жалбоподателят е подал заявление с вх. № С-220021-000-0190774/ 26.04.2022г., с което заявил пред ТД на НАП - Пловдив, че ще погасява задълженията си на части до плащането на дълга в пълния му размер, съгласно погасителен план, като същото е одобрено от НАП. Твърди, че с оглед погасяването на задължението му по изпълнителния лист в неговата цялост, както и сключеното споразумение за разсрочено плащане на публични задължения с НАП, отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство неправомерно нарушава правата и увреждащ интересите му.

1

След като ЧСИ Витанов сочи, че сумата по изпълнителното дело не е погасена изцяло, то следва да се пристъпи към принудително събиране на оставащата сума, от наложения като обезпечителна мярка запор на банковата му сметка, по която има налични авоари да с е удовлетвори вземането по претендираните суми, тъй като изминалия продължителен период от извършеното от него доброволно плащане допълнително уврежда интересите му.Моли да бъде отменен отказа на ЧСИ Тодор Витанов да прекрати изпълнителното производство по изп.д.№ 145/2022г., обективиран в Разпореждане от 26.05.2022г.

В срока по чл.436,ал.3 са постъпили писмени възражения с вх.№ 03202/13.07.2022г. от взискателя „Стим 15“ ООД с ЕИК *******,представлявано от управителя И.И.Х. чрез пълномощника му адв.С. Б., с които оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се доводи, че неоснователно жалбоподателят твърди че няма основание за образуване на изпълнително дело, тъй като направеното от тях плащане е постъпило на 04.04.2022 г. една седмица след образуване на изпълнителното дело на 28.03.2022г. , до която дата не е извършено плащане.Твърди се още, че главницата и законната лихва по изпълнителното производство са погасени, но съгласно чл. 433, ал. 2 ГПК, за да се прекрати изпълнителното производството е необходимо пълно погасяване на задължението, включително и на направените разноски. Към настоящия момент сумата по изпълнителното дело не е напълно погасена, длъжникът не е платил извършените разноски по изпълнителното дело, изразяващи се в платен адвокатски хонорар и такси към ЧСИ. Посочената от жалбоподателя обезпечителна мярка е предмет на друго производството образувано под № 232/2021 г. по описа на ЧСИ Тодор Витанов и мярката е отменена с определение по ч. гр. д. № 20211110144280, по описа на СРС.Моли да бъде оставена без уважение жалбата, тъй като не са налице основания за прекратяване на изпълнителното производство.

Постъпила е втора жалба с вх.№ 02900/17.06.2022г. от . от „Пимс Строй“ ЕООД с ЕИК *******, представлявано от управителя П.И.Х. чрез пълномощника му адв. Р.К. срещу Разпореждане от 27.05.2022г. на ЧСИ Тодор Витанов с рег.№ 918 и район на действие – Окръжен съд-С., постановено по изп.дело № 145/2022г., с което отказва да намали размера на приетото с Постановление за разноски от 14.04.2022г. адвокатско възнаграждение.

Излагат се доводи, че приетите разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя в размер на 1440 лева не съответстват на нормативна уредба. Съгласно чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за образуване на изпълнително дело се дължи възнаграждение от 200.00 лева, а в случая единственото действие на процесуалния представител е подаване на молба за образуване на изпълнителното дело за вземане по приложен изпълнителен лист, за което се дължи само посоченото в чл. 10, т.1 от Наредбата възнаграждение. Приетият адвокатски хонорар в размер на 1440.00 лв. е прекомерно завишен и по никакъв начин не кореспондира с действителната правна и фактическа сложност на делото. Твърди се, че неправилно ЧСИ е приел, че в Наредбата е определен единствено минимума на адвокатското възнаграждение, който не следва да се взема предвид в случай, че страните уговорят по-висок от този размер, поради това че разполагат със свободата на договаряне. Съгласно трайно установената 2 съдебна практика определянето на минимални размери за адвокатските възнаграждения има за цел да установи стандарт за справедлив и обоснован размер на адвокатското възнаграждение, съобразно вида на делата и техния предмет. Твърди се, че и определената от ЧСИ такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ е прекомерна и надвишава описаните в Тарифата размери по т.26. Моли да бъде отменен отказа на ЧСИ, обективиран в Разпореждане от 27.07.2022г., постановено по изп.д.№ 145/2022г. и да бъде намален размера на приетите за събиране в полза на взискателя разноски за адвокатско възнаграждение, както и начислената такса по т. 26 от ТТЗ към ЗЧСИ.

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения с вх.№ 03203/13.07.2022г. от взискателя „Стим 15“ ООД с ЕИК *******,представлявано от управителя И.И.Х. чрез пълномощника му адв.С. Б., с които оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се доводи по отношение на направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, че то е в размер на 1 200 лв. без ДДС, а ДДС е начислено съобразно разпоредбата на §2а от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размер на адвокатските възнаграждения с оглед на това, че Адвокатско дружество „Й.И.И.“ е регистрирано по ЗДДС. Невярно и неотговарящо на нормативната уредба е твърдението на длъжника, че дължимия размер на възнаграждението по делото следвало да е 200 лв.

Съгласно чл. 10,т.1 от Наредбата за образуване на изпълнително дело минималният размер на възнаграждението е 200 лв. без ДДС, а съгласно чл. 10, т.2 от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания над 1000 лв. се дължи ½ от съответното възнаграждение по чл. 7, ал.2, т.2-7 от Наредбата. В случая материалния интерес е сумата по изпълнителния лист, която към датата на образуване на изп.дело е 20 897,09 лева, образувана от сбора на главниците по двете фактури по изп.лист :15 622.80 лв. главница по фактура №0000000596/15.12.2020 г. и 915.67 лв. - законна лихва върху главницата за периода 30.08.2021 г. до 28.04.2022 г. и 4 117.30 лв. главница по фактура №0000000677/05.07.2021г. и 241.32 лв.-законна лихва върху главницата за периода 30.08.2021 г. до 28.04.2022 г. с оглед на което дължимото адвокатско възнаграждение по т.2 е в размер на 843.45 лв. без ДДС или дължимото общо адвокатско възнаграждение е 1 043.

45 лв. без ДДС, а с ДДС е 1 252.14 лв. Разликата между минималният размер на адвокатското възнаграждение и реално платеният от взискателя е минимална от 187.86 лв.

Като се има предвид, че производството се води в друг град, различен от седалището на взискателя и процесуалния му представител, това води до по-високи разходи за куриерски услуги, поради което посочената разлика не е прекомерна. Моли да бъде оставена без уважение жалбата.

В срока по чл.436,ал.3 от ГПК от ЧСИ са постъпили мотиви, в които излага становище за неоснователност на жалбите. Сочи, че с молбата за образуване на изпълнително дело взискателят е претендирал сумите по изпълнителния лист и направените разноски в изпълнителното производство, в които е включен и адвокатския хонорар в размер на 1440 лева с ДДС. След образуване на изпълнителното дело, взискателят го е 3 уведомил за извършено частично плащаме на дълга в размер на 20.939.82 лв., като е претендирал заплащането и на направените разноски в хода на изпълнителното производство, тъй като плащането е извършено след образуване на настоящето изпълнително дело.

В конкретния случай нормата на чл. 433. ал. 1, т. 1 от ТПК е неприложима, тъй като сумата от 20.939.82 лева е заплатена от длъжника на 04.04.2022г.,а изпълнителното дело е образувано на 28.03.2022 г. На основание чл. 458 от ГПК въз основа на удостоверение от ТД на НАП Пловдив офис С. по чл. 191 от ДОПК, Държавата е присъединена, като кредитор за дължими публични задължения. Поради твърденията на длъжника за сключено споразумение с НАП, от същата е постъпило становище е вх. № 2550/23.05.2022 г. , в което е посочено, че предложението е прието, но задължението не еразсрочено по смисъла на глава 22 от ДОПК, нито е спряно, а за размера напубличните задължения на длъжника е представено удостоверение по чл.191 от ДОПК. В мотивите се сочи още, че с молбата за образуване на изпълнителното дело се претендират и направени разноски за адвокатски хонорар в размер на 1440.00 лева с ДДС, като са представени доказателства за заплащането му. Претендираните от взискателя разноски са приети от ЧСИ е постановление от 14.04.2022 г., което е връчено на длъжника на 05.05.2022 г. като приложение към покана за доброволно изпълнение.Съгласно чл. 79, ал. 1 от ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в хипотезите по т. 1 и т. 2, каквито не са налице в настоящия случай. Направените от взискателя разноски за адвокатски хонорар се отнасят до извършване на различни правни действия от процесуалния представител и са дължими на различни основания. Относно възражението за прекомерност на таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ в същата е посочен начина за определянето й, като критерият е размерът на дълга. В Тарифата не е включен дължимият ДДС. В конкретния случай има дългове към двама взискатели за изчисляване на пропорционална такса по т. 26, а именно към "Стим 15" ООД, по чиято молба е образувано изпълнителното дело, дългът е в размер на 22 379.82 лв., на база на който дължимата такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ е в размер на 1 875.35 лв. с ДДС и към присъединения на основание чл. 458 от ГПК взискател НАП, дългът е в размер на 38 407.10 лв., на база на който дължимата такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ е в размер на 3 029.31 лв. с ДДС или общо 4 904.66 лв. с ДДС, който размер е посочен във връчената на длъжника покана за доброволно изпълнение.Моли да бъдат оставени жалбите без уважение като неоснователни.

С.ският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частните жалби, писмените възражения на взискателя и мотивите на ЧСИ счита, че частнате жалби да подадени в двуседмичния срок по чл.436,ал.1 от ГПК, от надлежна страна, срещу подлежащи на обжалване актове по чл.435,ал.2,т. и т.7 от ГПК, поради което са процесуално допустими.

Разгледана по същество частна жалба с вх.№ 02899/17.06.2022г. срещу Разпореждане на ЧСИ от 26.05.2022г., с което е отказано прекратяване на изпълнителното производство е неоснователна по следните съображения:

Изпълнително дело № 145/2022г. по описа на ЧСИ Тодор Витанов е образувано по молба с вх.№ 01577/28.03.2022г. депозирана от „Стим 15“ ООД въз основа на изпълнителен 4 лист № 35/16.03.2022г., издаден по влязло в сила решение № 3/2022г. по гр.д.№ 246/2021г. по описа на МРС срещу „Пимс Строй“ ЕООД за сумите 15 622,80-главница по фактура № 0000000596/15.12.2020г. и сумата от 4 117,30 лева-главница по фактура № 0000000677/05.07.2021г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 30.08.2021г. до окончателното изплащане на сумата.