Протокол № 2011 от 14.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 2011 гр. Сливен, 14.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20252230200768 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от управителя Н. З. и от адв.Ю. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.

Въззиваемата страна – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, редовно призована, се представлява от гл.юриск.Д., надлежно упълномощен от преди.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелят, редовно призован, се явява лично.

Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.

УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се гледа делото.

Гл.юриск.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебни справки, които са постъпили по делото.

Адв.С.: Моля да бъдат приети.

1

УПРАВИТЕЛЯТ З.: Да се приемат.

Гл.юриск.Д.: Моля да бъдат приети.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилото по ел.поща и по поща писмо изх.№ 40-20-457/02.10.2025 г. по описа на ЦУ на НАП, ведно с приложената към него справка за регистриране съобщения за доставка на гориво, постъпилото писмо по ел.поща и по поща с изх.№ 40-20-506/29.10.2025 г. по описа на ЦУ на НАП, ведно с приложената към него справка за регистриране съобщения за доставка на гориво, както и постъпилото писмо по ел.поща и по поща с изх.№ 40-02-1326/07.11.2025 г. по описа на ЦУ на НАП, ведно с приложеното към него заверено копие на акцизен данъчен документ № 4000697455 с УКН № 0000000008791297.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

С. Г. М. – снета по делото.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

С. И. П. – снета по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Запознат съм с АДД-тата преди да съставя акта, а по отношение на доставките на гориво аз съм извършил служебна справка в системата на НАП преди да съставя акта. Процесната доставка на гориво беше отчетена по фактура. В справката има информация и за нивомерната система, и за документалната доставка. Информацията от нивомерната система при доставка на гориво автоматично се изпраща информацията и идва в НАП. Документалното отчитане се въвежда от някое лице, в случая от 2 управителя. Ако данните се въвеждат с баркод четец, се въвежда само количеството на горивото. В настоящия случай не е така. Доставката е въведена с код три фактури и е записан номерът на фактурата. Според изискванията на чл.59а от Наредба № Н-18 към него момент е трябвало доставката да бъде въведена с код „01 АДД“ и да бъде въведено УКН на АДД.

В случая АДД-то е било издадено на „А.“. „А.“ е отчела това АДД.

Технически е възможно едно АДД да бъде отчетено два пъти. При проверката в системата на НАП „А.“ бяха отчели цялото количество гориво, което е по АДД-то. Ако дружеството жалбоподател въведе същото АДД с по-малко количество гориво, то ще излезе, че по АДД-то има повече гориво, отколкото е реално. По принцип има процедура при дублиране на количества по АДД да се коригират, но ние не се занимаваме с тях. В случая би трябвало „Б.“ да подаде за коригиране. По принцип това, което се е случило, не е трябвало да се процедира по този ред, но не знам какъв е редът.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: Има ли възможност по Наредбата дружеството, което е получило доставка по фактура, да въведе като документална доставка фактура?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Има такава техническа възможност.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: Задължението по чл.59а от Наредбата за всяко дружество, което разполага с АДД ли се отнася или се отнася за всеки един от документите, които са предвидени в Приложение № 17 от Наредбата?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Няма нищо конкретизирано в чл.59а от Наредбата. Там е конкретизирано само начина, по който трябва да бъде подадена доставката.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: При деклариране повторно от дружеството на едно АДД има ли негативни последици за същото?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Не мога да отговоря.

ВЪПРОС НА ГЛ.ЮРИСК.Д.: Казахте, че количеството на горивото може да се въвежда ръчно. Ако се впише това АДД, което има определено количество гориво, може ли да се коригира ръчно при въвеждането?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Количеството на горивото винаги се въвежда ръчно, може да се въведе всякакво количество.

3

ВЪПРОС НА АДВ.С.: Ако се дублира количеството на горивото, системата може ли да отчете грешка и да не приеме отчитането?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Системата ще го приеме.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: Бяха ли Ви дадени обяснения по процесната доставка в хода на проверката?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: Не си спомням. Получих обяснение по имейл, заедно с изискваните документи получих обяснения от управителя. Той си има негови основания, аз се придържам към изискванията на разпоредбите на Наредбата.

ВЪПРОС НА АДВ.С.: Имаше ли писмени възражения по акта?

ОТГОВОР НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М.: По акта да. Аз не съм се запознал с възраженията, защото те по принцип не касаят мен. Получих ги, но не съм се запознал. В чл.118, ал.11 от ЗДДС са изключенията за подаване на данни. За мен той не попадаше в някое от тези изключения.

Адв.С.: Нямам въпроси към актосъставителя.

УПРАВИТЕЛЯТ З.: Нямам въпроси към актосъставителя.

Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ С. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.инсп по приходите в ГДФК към ЦУ на НАП. Аз бях само при първата проверка, когато се изискаха документите, но не съм участвал при анализа на същите.

Адв.С.: Нямам въпроси към свидетеля.

УПРАВИТЕЛЯТ З.: Нямам въпроси към свидетеля.

Гл.юриск.Д.: Нямам въпроси към свидетеля.