Решение № 2247 от 26.11.2025, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 2247

Кърджали, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - III състав, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

АЙГЮЛ ШЕФКИ

При секретар МАРИАНА КАДИЕВА като разгледа докладваното от съдия АЙГЮЛ ШЕФКИ административно дело № 20247120700272 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 226 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във вр. с чл.145 от АПК и чл.33а, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Делото е образувано по жалба от „Б.К.С.Р. Синапови“ ЕООД, [ЕИК], със седалище в [населено място], [улица], [адрес], подадена чрез пълномощник, против Заповед №РД-09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието, за одобряване на окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., в частта, в която извън одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“, са останали части от заявени от дружеството парцели, посочени в приложение № 1 към жалбата, с общ размер на изключените площи – 69,79 ха.

С Решение №380/23.11.2023 г. по адм.д. № 107/2023 г. по описа на АС-Кърджали, горната заповед на министъра на земеделието е отменена, а преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. С Решение № 8574/09.07.2024 г., постановено по адм.д. № 126/2024 г. по описа на ВАС е отменено Решение №380/23.11.2023 г. по адм.д. № 107/2023 г. по описа на КАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Жалбоподателят намира оспорения акт за незаконосъобразен, като постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Счита, че процесните площи отговарят на изискванията за допустимост по Наредба №2/26.03.2018 г. и Националните стандарти за поддържане на земята в добро земеделско състояние, одобрени със Заповед №РД-09-122/25.02.2015 г., поради което същите неоснователно са били изключени от специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ /ПДП/ за кампания 2022. Твърди, че не било обсъдено възражението на дружеството срещу обхвата на специализирания слой, нито били извършени допълнителни проверки, по повод на това възражение. Излага доводи за липса на фактически и правни основания за изключването на част от заявените площи от одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022. Иска отмяна на заповедта, в оспорената й част. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа становище за незаконосъобразност на акта. Представя и писмени бележки с подробно изложени съображения за наличието на основания за отмяна на процесната заповед. Претендира направените по делото разноски, съобразно представен списък.

Ответникът – Министър на земеделието, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представя писмени бележки с изложени подробни съображения за законосъобразност на процесната заповед и неоснователност на жалбата. Навежда доводи за необоснованост на заключението на вещото лице по приетата по делото СТЕ, поради несъобразяването й с доказателствения материал по делото. В тази връзка сочи, че вещото лице не отчело нито приложените по делото карти на физически блокове, нито тези на процесните парцели. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Не се спори по делото, че дружеството-жалбоподател е регистрирано като земеделски стопанин с УРН [номер], както и че на 13.05.2022 г. е подало заявление с УИН [номер] за кампания 2022 г. за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания /л. 75 и сл./, в т.ч. и по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави и/или юници /СМКЮ/, Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК /месо/, Схема за преходна национална помощ за протеинови култури /СПК/, Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, подмярка 13.3/НР3/, както и за мярка 10 /Агроекология и климат/. На 25.05.2022 г. е било подадено заявление /л.98 и сл./ за корекция на схемите и мерките за подпомагане, като към първоначално избраните е добавена и Схема за обвързано подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСЖ).

Със Заповед № РД09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието са одобрени проекти на специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализирани за 2022 г., чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината.

На 07.12.2022 г., или в рамките на срока, указан в т.IV от горната заповед, е регистрирано възражение вх.№РД-12-05-95/07.12.2022 г. от „Б.К.С.Р. Синапови“ ЕООД срещу одобрения проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., с искане за преразглеждането му по отношение на 80 земеделски парцела в землището на [населено място], посочени в таблица към възражението, за които е прието несъответствие между декларирана и допустима за подпомагане площ.

Със Заповед №РД09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието, на основание чл.33а, ал.2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал.4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, предмет на настоящия спор, са одобрени окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., като парцели или части от заявени от жалбоподателя парцели, находящи се в землището на [населено място], [община] с идентификатори №№[номер] – 0,13 ха; №[номер] – 0,26 ха; №[номер] – 0,06 ха; №[номер] –0,2 ха; №[номер] – 0,15 ха; №[номер] – 0,05 ха; №[номер] – 0,09 ха; №[номер] – 2,67 ха; №[номер] – 0,16 ха; №[номер] – 0,62 ха; №[номер] – 2,49 ха; №[номер] – 0,7 ха; №[номер] – 1,38 ха; №[номер] – 2,04 ха; №[номер] – 0,24 ха; №[номер] – 1,22 ха; №[номер] – 1,02 ха; №[номер] – 2,03 ха; №[номер] – 0,6 ха; №[номер] – 0,4 ха; №[номер] – 1,96 ха; №[номер] – 0,71 ха; №[номер] – 1,55 ха; №[номер] – 0,77 ха; №[номер] – 1,99 ха; №[номер] – 0,3 ха; №[номер] – 0,25 ха; №[номер] – 0,91 ха; №[номер] – 0,4 ха; №[номер] – 0,31 ха; №[номер] – 0,4 ха; №[номер] – 0,84 ха; №[номер] – 0,85 ха; №[номер] – 0,13 ха; №[номер] – 0,42 ха; №[номер] – 0,35 ха; №[номер] – 0,59 ха; №[номер] – 1,87 ха; №[номер] – 0,64 ха; №[номер] – 0,28 ха; №[номер] – 1,32 ха; №[номер] – 2,2 ха; №[номер] – 0,47 ха; №[номер] – 0,45 ха; №[номер] – 1,41 ха; №[номер] – 0,44 ха; №[номер] – 0,78 ха; №[номер] – 0,26 ха; №[номер] – 1,42 ха; №[номер] – 8,49 ха; №[номер] – 1,1 ха; №[номер] – 0,11 ха; №[номер] – 0,18 ха; №[номер] – 0,15 ха; №[номер] – 0,18 ха; №[номер] – 0,69 ха; №[номер] – 0,91 ха; №[номер] – 1,63 ха; №[номер] – 1,33 ха; №[номер] – 1,04 ха; №[номер] – 0,38 ха; №[номер] – 2,24 ха; №[номер] – 0,25 ха; №[номер] – 0,19 ха; №[номер] – 1,15 ха; №[номер] – 0,01 ха; №[номер] - 0,24 ха; №[номер] – 1,86 ха; №[номер] – 1,19 ха; №[номер] – 0,37 ха; №[номер] – 0,13 ха; №[номер] – 0,61 ха; №[номер] – 0,26 ха; №[номер] – 0,1 ха; №[номер] – 1,32 ха; №[номер] – 0,51 ха; №[номер] – 0,05 ха; №[номер] – 0,1 ха; №[номер] – 0,67 ха; №[номер] – 1,26 ха/, с обща площ 69,78 ха, са останали извън одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022. Горните парцели се отразени в приложена таблица с данни /л.38-л.44 от адм.д. №107/2023 г. на КАС/, съдържаща и препращане към протоколи от извършени теренни проверки, относно причините за изключване на площите от слоя ПДП. Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 15 от 14.02.2023 г.

По делото е назначена и СТЕ, заключението по което съдът кредитира като обективно, компетентно и обосновано. Вещото лице се е запознало и анализирало данните в протоколите от извършените теренни проверки, в т.ч. и приложения към тях снимков материал, карти на физически блокове и карти на земеделски парцели. Въз основа на горното, вещото лице е дало заключение, че по начин на трайно ползване /НТП/ процесните парцели представляват „Постоянни или временни пасища за паша на животни“, с изключение на парцели с идентификатори [номер] и [номер], които са с начин на трайно ползване: „Детелина“. Причините за изключване на парцелите или части от тях от специализирания слой ПДП за кампания 2022 се съдържат в протоколите за извършени теренни проверки на физически блокове, в които са посочени разпоредби от Наредба №2/26.03.2018 г. /Наредбата/, както следва: чл.8, ал.2, т.1 от Наредбата - повече от допустимите дървета/храсти; чл.8, ал.2, т.2 от Наредбата - по-голям от допустимия процент недопустими елементи; чл.2 и чл. 10, ал.1, т.1, 2 и 4 от Наредбата - площта е непригодна за земеделска дейност/заета от трайно недопустими елементи/нежелана растителност; чл. 4 и чл. 10, ал.2, т. 1 от Наредбата – площта е неизползвана/пустееща земя; както и разпоредбата на чл.3, ал.1 - неземеделски площи. За парцел с идентификатор [номер] /парцел №[номер] от СТЕ/ в протокола не е отразена причина за недопустимост.

След цялостен преглед и проучване на данните от извършените теренни проверки, вкл. и на приложения снимков материал, вещото лице е приело следното:

В парцели с идентификатори [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] и [номер] се установяват редица от дървета, единични дървета, мозаечно разположени храсти и камъни, следи от кастрене на дървета и храсти, като е установен и електропастир. По отношение на парцел с идентификатор №[номер] вещото лице е посочило, че две от визираните НДП точки са отбелязани на границата на физическия блок /ФБл/, а третата е в центъра на парцела, като приложените снимки от теренните проверки показват корони на дървета, но се вижда и електропастир, ограждащ парцела. По отношение на парцел с идендификатор [номер] е констатирана прегоряла трева, останали тревни бусове на места, както и малки, мозаечно разположени камъни. От снимките, касаещи парцел с идентификатор [номер] е констатирано, че в този парцел има едно дърво и 1-2 бр. храсти, като се различава тънка тревна покривка и единични камъни. Относно състоянието на парцел [номер] в заключението е посочено, че отразените в протокола НДП точки наподобяват редица от дървета и полска горичка, като на изображенията на приложените снимки се вижда избуяла трева, храсти, път и електропастир. За парцел с индентификатор [номер] вещото лице сочи, че недопустимите точки са две и на картата са отбелязани по границата на ФБл, като от приложените снимки се установява единствено участък от мозаечно разположени скали. Аналогично е и заключението за парцели с идентификатори [номер], [номер], [номер], за които заснеманията също са направени по граничния контур на ФБл, като от снимките се установяват остатъци от окопни работи по газопровода, но също така и наличие на храсти и тревостой, както и на електропастир. За парцели с идентификатори [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] е посочено, че снимковият материал на недопустимите точки основно показва корони на дървета и храсти, като според изследваните от вещото лице карти, тези недопустими точки попадат извън парцела или са по границата му. Последните констатации са относими и за парцели с идентификатори [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]; [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], по отношение на които от приложените снимки от теренни проверки се установяват и части от пасище, следи от животни и остатъци от почистване на терена – подрязани сухи клони и храсти. Относно парцели с идентификатори [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] в заключението е посочено, че на част от снимките на НДП точки е отразена борова гора, остатъци от почистване на терена и редица от дървета, а на друга част се виждат участъци с пасища, редица от дървета и храсти, електропастир, гума за водопой, както и пашуваща крава. Отбелязано е, че четири от недопустими точки /от общо 17 бр./ са отразени в рядка гориста местност, а останалите са по границата на ФБл. По отношение на изключените парцели с идентификатори [номер] и [номер], от приложения снимков материал на НДП точки /15 бр./, вещото лице не констатира недопустими площи, с изключение на един участък със скалиста почва. За парцели с идентификатори: [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] и [номер] е посочено, че част от снимките на недопустимите точки показват като неподходящи елементи гъста растителност или захрастяване, но на картата на ФБл точките са отбелязани по границите на парцелите, граничещи с гора. Идентично е заключението относно състоянието на парцели с идентификатори [номер], [номер], [номер], по отношение на които, част от недопустимите точки са маркирани по границата на парцела, а отделно от това, според вещото лице, приложените снимки установяват напълно допустими пасища. По отношение на парцели с идентификатори [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]; №[номер], [номер], [номер], от прегледа на снимките на недопустимите точки, не са констатирани недопустими елементи, респ. установени са следи от почистване и кастрене на храсти и дървета, като на една от снимките /[номер] за парцел по т.46 от СТЕ/ са заснети пашуващи животни. За парцел с идентификатор [номер] е посочено, че част от заснеманията на недопустимите точки са направени на границата на ФБл, който в северната си част е заобиколен от гора, а в източната - с нискостеблена горска растителност. Посочено е, че в участъка има живи плетове, шахматно разположени храсти, както и скалисти участъци. За състоянието на парцели с идентификатор [номер], [номер], №[номер], [номер], [номер] в заключението се сочи, че на една от снимките на недопустимите точки се вижда циментова плоча с неясни размери, а на други се виждат струпани строителни остатъци, които не пречат на пашуването. По отношение на сградата, констатирана на снимка [номер] /НДП т.19/ и снимка [номер] /НДП т.21/, вещото лице е отбелязало, че същата попада извън ФБл и парцелите. На останалите снимки се виждат напълно допустими площи – ясно видимо пасище, следи от животни, следи от почистване - сухи клони, както и мозаечно разположени камъни. От снимковия материал за парцел с идентификатор № [номер] е установено, че са снимани скала и храсти в близък план, поради което не става ясно дали се касае за „малка горичка“ или „редица от дървета“. Вещото лице сочи, че за този парцел са допустими 64 бр. дървета, като при разчитане на картата на ФБл, в парцела са налице много по-малко дървета от допустимите. По отношение на парцели с идентификатори [номер] и [номер], снимките на една от НДП точки показват остатъци от строителни дейности, но на картата тази точка е посочена на границата на ФБл. Други две НДП точки /т.7 и т.8/, на които са снимани сгради, не се откриват на картата на ФБл. Подобно, според вещото лице, е и състоянието на парцел с идентификатор [номер], като сградите, изобразени на приложените снимки, попадат извън границите на ФБл. Според заключението снимковият материал от теренните проверки, касаещи изключените парцели с идентификатори [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], отразяват основно недопустими елементи, като храсти и корони на дървета, но също така се виждат части от пасище и остатъци от подрязани клони и храсти.