Решение № 13042 от 24.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 13042 гр. София, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110106114 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 34 от ЗС за допускане на делба по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.

Ищецът Божидар-Александров Б. С.,ЕГН : **********,непълнолетен ,действащ със съгласието на майка си К. И. Д.,ЕГН : **********, твърди, че е съсобственик с ответниците А. О. С. ,И. М. Ватева и О. А. С., на недвижим имот, подробно индивидуализиран в исковата молба, с идентификатор *** с адрес гр. София, район

Подуяне,бл.179,вх.А,ет.6,ап.16.

Съсобствеността възникнала по силата на покупко-продажба и наследствено правоприемство.

Сочи ,че с Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 22.06.1990год. ,Крема Мануилова С.а и А. О. С. придобили недвижим имот, представляващ ап.16,бл.179,вх.А,ет.6 в жилищна сграда,построена върху държавна земя ,комплекс Хаджи Димитър ,състоящ се от две стаи,кухня и обслужващи помещения ,със застроена площ от 59,80 (петдесет и девет цяло и осемдесет стотни) кв. метра, с принадлежащите избено помещение № 16 (шестнадесет), с полезна площ 4,91 (четири цяло и деветдесет и една стотни) кв. метра, с 0,864% (нула цяло и осемстотин шестдесет и четири хиляди върху сто) ид. части от общите част на сградата и от правото на строеж върху държавна земя.

Съгласно

Схема

№

15-1357507-15.12.2021г., на

СГКК-гр.

София, представлявал:Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-184/09.03.2016г. на Изпълнителен директор на АГКК; Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение;

Адрес на имота: гр. София, район „Подуяне“, бл. 179 (сто седемдесет и девет), вх. А, ет. 6 (шест), ап. 16 (шестнадесет); Самостоятелният обект се намира на етаж 6 (шест) в сграда с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, шестстотин и шест, точка, двадесет и девет, точка, четири), предназначение: Жилищна сграда - многофамилна; Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, шестстотин и шест, точка, двадесет и девет); Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1 (едно), Посочена в документа площ: няма данни, Ниво 1 (едно);

1

Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, шестстотин и шест, точка, двадесет и девет, точка, четири, точка, седемнадесет), Под обекта *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, шестстотин и шест, точка, двадесет и девет, точка, четири, точка, тринадесет), Над обекта няма; Стар идентификатор: няма.

Твърди че Крема Мануилова С.а починала на 03.04.1993г., за което е съставен Акт за смърт № 0169/03.04.1993г. от СО, район „Подуяне“. Същата е оставила за наследници сина си - О. А. С., ЕГН ********** и внука си - Б. Б. С., ЕГН **********. Другият син на Крема Мануилова С.а - Боян А. С., ЕГН **********, е починал на 27.09.2011 г., като е оставил единствен наследник сина си Б. Б. С.. Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН децата на починалия наследяват по равни части.

Заявява, че квотите в съсобствеността са както следва: по ¼ идеална част за А. О. С. и И. М. Ватева ,1/4 ид.част за ищеца и ¼ ид.част за О. А. С.. Ищецът моли съда да допусне делба на посочения имоти и при посочените квоти.

С Определение №10631/27.04.2022год.,влязло в законна сила на 03.10.2022год. съдът е прекратил производството по делото по отношение на И. М. Ватева ,на основание чл.232 от ГПК.

В с.з. ищецът представлява от процесуален представител като оспорва въведеното възражение от ответниците за придобиване на идеалните части от имота по давност.

Моли съда да допусне до делба процесния недвижими имот при квоти :1/2 ид. За А.

О. С. ,1/4 ид.ч. за О. А. С. и ¼ ид.част за Божидар –Александър Б. С. .Подборни съображения излага в писмена защита по делото.

Ответниците А. О. С. и О. А. С., оспорват исковата молба с отговор в срока по чл.

131 ГПК. Заявяват, че ищецът няма дял в съсобствеността, а квотата от 1/4 идеални части, която ищецът претендира да притежава им принадлежала , поради придобиване по давност.

Позовават се ,че от смъртта на наследодателката на страните Крема Маноилова С.а ,починала на 03.04.1993год. били осъществявали трайно и необезпокоявано фактическа власт върху недвижимия имот.Давностното владение било продължило повече от 10 години ,считано от смъртта на наследодателката и до настоящия момент ,поради което са придобили притежаваната от ищеца 1/ 4 идеална част .Молят съда да отхвърли претенцията на ищеца.Ако съдът не приеме възражението им за изтекла придобивна давност, то молят делбата да бъде допусната при квоти : ½ идеална част за А. О. С. и по ¼ идеална част за О.

А. С. и Б. Б. С..Изразяват становище и че претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение е недопустима,а така също и неоснователна.

В съдебно заседание ответниците А. О. С. и О. А. С., чрез процесуалния си представител, а ответникът А. О. С.. и лично, оспорват иска и молят съда да го отхвърли по изложените в отговора съображения като поддържат възражението за придобивна давност.Допълнителни съображения се представят и в писмена защита.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

Съдът с доклада по делото на осн. чл. 146 от ГПК е признал за безспорно установено обстоятелството ,че с Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 22.06.1990год. Крема Мануилова С.а и А. О. С. са придобили правото на собственост на апартамент № 16, находящ се в гр.София,бл.179,вх.А,ет.6 , с идентификатор *** .

Съгласно Схема № 15-1357507-15.12.2021г., на СГКК-гр. София на самостоятелен обект в сграда ,същият е с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-4/09.03.2016г. на Изпълнителен директор на АГКК; Последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект: няма данни за изменение; Адрес на имота: гр. София, район „Подуяне“, бл. 179 (сто седемдесет и девет), вх. А, ет. 6 (шест), ап. 16 (шестнадесет);

Самостоятелният обект се намира на етаж 6 (шест) в сграда с идентификатор *** 2

(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, шестстотин и шест, точка, двадесет и девет, точка, четири), предназначение: Жилищна сграда - многофамилна; Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, шестстотин и шест, точка, двадесет и девет); Предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1 (едно), Посочена в документа площ: няма данни, Ниво 1 (едно); Съседни самостоятелни обекти в сградата: На същия етаж *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, шестстотин и шест, точка, двадесет и девет, точка, четири, точка, седемнадесет), Под обекта *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, шестстотин и шест, точка, двадесет и девет, точка, четири, точка, тринадесет), Над обекта няма; Стар идентификатор: няма.

От Удостоверение за сключен граждански брак ,съставено въз основа на акт за граждански брак № 164 от 21.02.1988год. се установява ,че А. О. С. и И. М. Ватева са сключили граждански брак на 21.02.1988год., който е прекратен с влязло в сила на 12.07.1994год. Решение от 12.07.1994год. ,с което на основание чл.100 от СК /отм./ е одобрено и споразумение по чл.101 от СК /отм./ ,по силата на което придобитата по време на брака ½ ид.ч. от жилище ,находящо се в гр.София,ж.к.“Хаджи Димитър“ ,бл.179,вх.А,ап.170 ,заедно с мазе № 16,заедно с 0,864% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж се предоставя в дял и изключителна собственост на А. О. С..

Не е спорно ,че Крема Мануилова С.а е починала на 03.04.1993год. и нейни наследници по закона са : О. А. С. –син и Боян А. С. – син . Не е спорно ,че Боян А. С. е починал на 27.09.2011год. и негов наследник по закон е Б. Б. С.,което се установява от Удостоверение за наследници от 24.11.2021год.

За установяване на спорните обстоятелства са снети гласни доказателства,чрез разпита на свидетелите С. Д.,Анета Василева Петрова и Сулхие Мехмед Петрова ,доведени от ответниците.

Св.С. Д. сочи ,че познава А. и О. от 1982год.,с които живеел в един блок,в ап.16,а Боян сочи ,че познала визуално ,като брат на О..Сочи ,че Боян видял за първи път 1985-1986год. на погребението на баща му.След смъртта на майка им Крема – 1991год.,1992год. или 1994год. ,му било известно ,че О. е собственик.Сочи ,че А. и О. правели ремонти ,за които той им помагал като не му било известно Боян да е пребивавал на адреса повече от 6 месеца ,след смъртта на Крема.Също така сочи ,че не е ставало въпрос ,А. и О. не му били споделяли за отношенията си с Боян във връзка с този апартамент.

Св.Анета Петрова сочи ,че живее в апартамента до О. от 1990год. като познава найдобре него ,както и сина му А..Сочи ,че е виждала Боян един път,той никога не бил живял там.Също така сочи ,че в апартамента на О. се извършвали ремонт.

Св.Сулхие Мехмед Петрова сочи ,че познава А. и О. ,тъй като живее в апартамента срещу техния ,на същия етаж.Сочи ,че не познава Боян,виждала го един път още когато били малки и ходели на училище.След смъртта на бабата на А.,Крема не била виждала Боян.В апартамента живеели О. и известно време А..Не знае на кой е апартамента в кв.Хаджи Димитър ,каква съсобственост имот и какви са отношенията им.

Свидетеля Г. Г. С. ,доведен от ищеца ,който е трети братовчед на страните,в показанията си сочи ,че първоначално отношенията между Боян, А. и О. били топли.Боян идвал веднъж в годината ,тъй като бил в чужбина и спял в апартамента.След смъртта на Крема - 1991год. жилището се обитавало от А. и О.,а Боян си идвал в България 1-2 пъти в годината и оставал в него.След това сочи ,че след 1992год. е живял под наем на друго място ,а в периода 1995год. – 1996год. обитавал негов /на св./ апартамент.

Свидетеля сочи ,че Боян казвал ,че е платил за този апартамент ,както и че има ¼ идеална част .Сочи и че не му е известно да е предприемал действия в тази насока ,бил оставил нещата така ,но не му бил споменавал ,че се отказвал от неговата част.Твърди и че Боян искал да му дата дела и да няма претенции.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира 3 следните правни изводи:

Предвид изложеното ,съдът приема ,че към датата на смъртта на Крема Мануилова С.а ,нейните наследници по закон : О. А. С. и Боян А. С.,на основание чл.5,ал.1 от ЗН са наследили по равно притежаваната от нея ½ идеална част от имота /съобразно чл.30,ал.2 от ЗС/ .

След смъртта на Боян А. С. ,на основание чл.5,ал.1 от ЗН негов наследник по закон е Б. Б. С..

Съдът намира, че към настоящия момент процесният имот е съсобствен между лицата и при квоти, както следва: ½ идеална част за А. О. С. ,на основание договора за покупко продажба от 1990год. /предвид разпоредбата на чл.30,ал.2 от ЗС/ , ¼ идеална част за О. А. С. ,в качеството на наследник на Крема С.а и ¼ идеална част за Б. Б. С. ,в качеството му на наследник на Боян А. С.,наследник по закон на Крема С.а.

С оглед на така определеното квотно участие в делбената маса, съдът намира, че следва да разгледа направеното възражение за придобиване на идеалната част от процесния имот ,наследена от Боян А. С. по давност въз основа на владение, осъществявано от ответниците А. О. С. и О. А. С. ,за периода от 03.04.1993год. до 03.04.2003год.

За да бъде основателно същото, е необходимо по делото да бъде установено по безспорен начин, че ответниците са упражнявали фактическа власт върху процесния имот в 10 годишен период , след смъртта на Крема Мануилова С.а /от 03.04.1993год. до 03.04.2003год. / , като са го владели като свой, както и че осъществяваното от тях владение е било явно, т. е. намерението им да своят вещта за себе си е било противопоставено на другия съсобственик на имота,към този момент наследодателя на ищеца ,Боян А. С. и е достигнало до него, предвид обстоятелството,че само упражняването на фактическа власт върху вещта не е достатъчно.