Определение № 210 от 14.04.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 210 гр. Варна, 14.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четИ.десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно търговско дело № 20253001000135 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Ботаникъл Гардън Клуб“ ЕООД представляван от адвокат Ю. К. срещу определение № 84/16.01.2025 година по търг. дело № 706/2023 година на Окръжен съд – Варна с което производството по делото е спряно до завършването на обуславящ спор по чл. 229, ал. 1 т. 4 ГПК.

В жалбата се поддържа оплакване за незаконосъобразност на спирането. Основното възражение на страната е свързано с липсата на обусловеност между производствата пред ВОС и образуваното пред Лефортовския районен съд, Москва, Руска Федерация. Според жалбоподателя предметът на делата е еднакъв и по-късно заведеното, това пред Лефортовския районен съд следва да бъде прекратено. Аргументира се позиция за липсата на подведомственост на спора пред Лефортовския районен съд и липсата на процесуална компетентност този съд да се произнесе по въпроси свързани с правен субект регистриран на територията на България. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски в производството.

В предвидения срок е постъпил писмен отговор от насрещните страни. Излага се подробно становище за неоснователност на жалбата. Споделя се извода на първата инстанция за обуславящия изход по преюдициалното производство. Анализира и коментира се съдебна практика постановена по повод обуславящата връзка между дела и в какво се изразява понятието преюдициално производство.

Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна, която има правен интерес от изложеното в молбата искане.

За да се произнесе по жалбата въззивната инстанция съобрази следното:

Производството пред първата инстанция е образувано по искова молба, подадена от Г. В. Б., И. В. Б. и В. П. Б. срещу „Ботаникъл Гардън Клуб“ ЕООД със собственик на капитала Е.И.Т., вписана като управител. Исковете са предявени в условията на обективно и субективно евентуално съединяване и намират основание в чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ с искането да бъде установена недопустимост на вписването, поради несвикване на ОС, в което да участват всички наследници и/или поради неспазена форма за взетите решения, а в условията на евентуалност за установяване несъществуването на заявените за вписване обстоятелства / поради липсващо невзето решение от всички наследници/ по партидата на дружеството –ответник, направено под номер А4 20231207100338, а именно: за продължаване на дейността на едноличното дружество с ограничена отговорност от 1 наследника Е.И.Т., поела дружествените дялове, останали в наследство от починалия на 05.05.2023г. едноличен собственик на капитала В.Г. Б., избирането й за управител и приемането на нов учредителен акт.

Видно от вписването под номер А4 20231207100338 и представената там справка за наследници Е.И.Т. се легитимира като съпруга, наследник на В.Г. Б..

Между страните в производството пред първата инстанция няма спор, че Г. В. Б., И.

В. Б., В. П. Б. и Е.И.Т. са наследници на починалия Г. В. Б..

В рамките на проведеното на 16.12.2024 година съдебно заседание пред първата инстанция е представен препис от решение на Лефортовския районен съд, Москва, Руска Федерация. В същото производство са разгледани въпроси свързани с наследствените правоотношения на страните, правото им на запазен дял от наследство, като е признато за установено по отношение на В. П. Б. правото на 1/8 дял в капитала на „Ботаникъл Гардън Клуб“ ЕООД, съответно липсата по реда на наследственото правоприемство на еднолична собственост на капитала на Е.И.Т. от „Ботаникъл Гардън Клуб“ ЕООД. Следователно в това производство ще се разрешават въпроси свързани с наследствените правоотношения между страните, придобитите от тях права, упражняването на правото им на запазена част от наследството върху наследствената маса.

По настоящем производството е висящо видно от приложена справка към молба от 07.03.2025 година.

От изложеното следва, че връзката между делата, която има предвид чл.229, ал. 1, т. 4 ГПК, е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете дела. Обусловеността между двата спора се основава на връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните правоотношения. Безспорно решението по производството развило се пред Лефортовския районен съд, Москва, Руска Федерация е обуславящо за настоящото производство

Въпросите за наследствените правоотношения, наследствените квоти и дялове, са свързани с наведените твърдения и искането за установена недопустимост на вписването, поради твърденията за неспазване на процедурата по свикване на ОС на „Ботаникъл Гардън Клуб“ ЕООД, в което да участват всички наследници или евентуално наведената претенция за установяване несъществуването на заявените за вписване обстоятелства / поради липсващо невзето решение от всички наследници/ по партидата на дружеството.

На първо място следва да се отбележи, че българският съд не се ползва с изключителна компетентност по смисъла на чл. 22 от КМЧП, по въпросите за наследяването, повдигнати за разглеждане пред руския съд, а с обща такава, съгласно чл. 14 от КМЧП. По тази причина крайният акт по същество на производството пред Лефортовския районен съд, Москва, Руска Федерация е допустим за екзекватура, съгласно чл. 117, т. 4 от КМЧП, при липсата на данни за повдигнат спор с идентичен предмет пред български съд. Решението по същия ще отговори на въпроса дали право на дял от капитала в процесното дружество има единствено Е.И.Т. или право на запазен дял имат и други наследници. Доколкото това решение може да бъде зачетено по правилата на КМЧП, то е значимо относно кръга от лица, имащи право да претендират за поемане на дружествените дялове от капитала на ответния търговец, поради което е преюдициално за основателността на повдигнатия спор по чл. 29 ЗТР. Тази обусловеност е предпоставка за спиране на производството до влизане в сила на постановеното решение от руския съд, данни за каквато окончателност на съдебния акт не са налични по делото.

Несъстоятелно е възражението на частния жалбоподател, че по споровете, повдигнати по настоящото дело и в производството пред Лефортовския районен съд, Москва, Руска Федерация компетентен е българският съд. Няма спор, че българският съд е компетентен единствено по исковете с правно основание чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, по арг. от чл.

19 от КМЧП.

Поради съвпадение на правните изводи на двете съдебни инстанции определението на първата инстанция следва да се потвърди.

2

Воден от горното, съставът на ВАпС,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 84/16.01.2025 година по търг. дело № 706/2023 година на Окръжен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред Върховен касационен съд при условията на чл. 280, ал. 1 и ал.

2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3