Протокол № 250 от 28.10.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 250 гр. Пловдив, 28.10.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Величка П. Белева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600538 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

По протеста на Окръжна прокуратура П. се явява прокурорът Красимир Папаризов от Апелативна прокуратура П..

Обвиняемият В.Р.К. се явява лично и с адв. С.Л., редовно упълномощен от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият В.К.: Да се гледа делото днес.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на Окръжната прокуратура.

1

Нямам искания за отводи към състава и за други доказателства.

Да се даде ход на съдебните прения.

Адв. Л.: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Да се даде ход на съдебните прения.

Обвиняемият В.К.: Също не възразявам този състав да разгледа делото по мярката ми за неотклонение. Нямам искания за нови доказателства.

С оглед становищата на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам частния протест на Пловдивската окръжен прокуратура.

Считам, че адекватната мярка за неотклонение спрямо В.К. е „задържане под стража“.

Преди всичко по отношение на обоснованото предположение няма спор и съдът е приел, че е налице. Обструкциите на защитата по същество са били във връзка с показанията на свидетеля Д.. Той обаче абсолютно подробно обяснява обстоятелствата, при които е държал К. наркотични вещества и в конкретния случай - марихуана. Тези показания са абсолютно достоверни. По-нататък, действията, които са предприети за установяване на престъплението, са свързани с действия на полицейски служители по отношение установяване на извършеното престъпление по време на напускане на дома му, изхвърляне на наркотично вещество от негова страна и след това извършване на претърсване, изземване и обиск на лицето. Всичко това е установено, в дома му е намерено наркотично вещество.

Иззета е електронна везна, което категорично сочи на разпространение, т. е. възражението, че се касае за лична употреба от страна на обвиняемия, е според мен категорично опровергано.

Друго обстоятелство, което според мен е от значение по случая е, че през януари месец К. е осъден за същото деяние, като ще наблегна на обстоятелството, че там се касае и за различни видове наркотични вещества, освен марихуаната. Важното е, че едва ли не (според защитата) онова деяние е трябвало според практиката да се квалифицира като маловажен случай. Това не трябва и да го коментираме, защото се касае за влязъл в сила съдебен акт.

Очевидно именно заради разнообразието на наркотичните вещества е било такова наказанието.

На трето място - там се е стигнало до споразумение, а знаем с каква цел се правят споразумения – за по-леки наказания. Безспорно в случая имаме наказание от 4 месеца лишаване от свобода и деянието, което е извършено в изпитателния срок. Това са фактите 2 по делото.

За мен е важно, че е оказана съпротива на полицейски служители и е посочено в протокола за разпит на единия от тях в какво се изразява точно - тя е довела до увреждане на лична негова вещ. Такова е обвинението, предвид намерените наркотични вещества в дома на К. и у свидетеля Д.. Аз съм съгласен с колегата, който в протеста е отразил, че се касае за стереотипна дейност и това е отразено от сегашното разследване. Изразява се в това, че повече от 10 пъти е купувал Д. от обвиняемия наркотични вещества и това е станало в изпитателния срок. За мен от съществена важност е, че винаги до учебно заведение е било разпространението. Свидетелят Д. е също малолетен. Това сочи на по-висока степен на обществена опасност и според мен то намира опора и в нормативната уредба на законодателя. Има квалифициращо обстоятелство точно в тази връзка.

За мен има и още едно важно обстоятелство, което си има и процесуална опора.

Разследването се провежда като бързо полицейско производство и това означава кратки срокове на разследване. От тази гледна точка също адекватната мярка за неотклонение е задържане под стража. Логиката е да се приключи бързо разследването и да се внесе делото в съда. Доказателствата са събрани. Единствено експертната справка трябва да се направи във формата на експертно заключение. Личното мое виждане е, че тази експертиза не би създала трудности, предвид известните количество и вид наркотично вещество, които са иззети.

Съдът според мен правилно е оценил всичките обстоятелства по делото, като е приел, че няма опасност обвиняемият да се укрие. Тя не съществува.

Когато обаче съдът е анализирал връзката с опасността да се извърши престъпление, съдът е казал, че има такава опасност, но не е с висок интензитет. Само че, в разпоредбата на чл. 63 от НПК в конкретния случай законодателят не борави с понятието „голяма опасност“, а с опасност и тя според мен в конкретния случай е налице. За мен и самият домашен арест, който е алтернативна мярката „задържане под стража“, не е подходящ, защото именно такава е била дейността на К. - държи наркотично вещество вкъщи, разпространява малки количества и така на практика го вкарваме в неговата престъпна обител при домашен арест.

Още нещо, на което съдът е наблегнал – обстоятелството, че той е учащ се, студент, но това е било налично и преди това. Именно в битието му на такъв контактите са улеснени и това не му е попречило да извърши деянието.

Поради тези обстоятелства за мен по-правилно е мярката за неотклонение да бъда предложената от прокурора на ПОС. Затова моля да уважите частния протест на Окръжна прокуратура – П..

Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, колегата от държавното обвинение държа обвинителна реч пред вас.

3

Аз за разлика от него считам, че делото няма как да приключи като бързо производство, защото прокуратурата може да има едно виждане, а защитата също има роля в досъдебното производство. Аз като защитник ще събирам тепърва доказателства по делото и това са въпроси, които тепърва ще се решават. Бащата на клиента ми се занимава със *** и е нормално да има везни вкъщи. С оглед бързината на производството, не сме в състояние да събираме доказателства. Предлага се от прокуратурата да се изведе от престъпната му обител, като влезе в ареста и да бъде изключен едва ли не от университета като студент.

Категорично не мога да съглася с тези доводи. Обоснованото предположение по отношение на разпространение на наркотици на свидетеля Д. увисва, тъй като виждате какви са му показанията. Майката на Д.намира у него малко наркотично вещество, самата тя вика полиция, идват полицаите, водят го в районното, провеждат беседа, а всички знаем как провеждат такива оперативните, така че за мен тези показания остават изолирани и неподкрепени с други доказателства – нито като количество, нито като вид на разпространяваното наркотични вещество, нито като време, нито като място. Не е сериозно едно обвинение да се гради само на косвени, откъслечни показания на свидетеля Д.. Що се касае до намереното количество марихуана, то е неоспоримо, но тепърва защитата ще събира доказателства по отношение на това, че той е активен потребител и понеже се обучава онлайн, се е заредил с по-голямо количество.

В крайна сметка, аз продължавам да твърдя, че няма опасност да се укрие подзащитният ми, тъй като той има постоянен адрес, което признава и прокуратурата, продължавам да твърдя, че не е личност с висока степен на обществена опасност, макар че е осъждан и в изпитателен срок. Вие сте с богата практика и знаете, че за такива количества обикновено минава като маловажен случай, но е имал друг защитник и е избрал такава позиция, за което прокуратурата е права, че е влязло в сила това споразумение. Не следва от това да се презюмира високата степен на обществена опасност на личността на К.. Доказано е, че той е студент в ***. Нашата молба е да отхвърлите частния протест на прокуратурата, че втората, приравнена на задържането под стража, мярка за неотклонение е адекватна на личността му.

Така ще може да си продължи обучението. В пълна възможност е така да завърши образованието си. Семейството му го контролира и няма как да се стигне до нови рецидиви в това отношение. Затова молбата ни е да му дадете шанс, да е под домашен арест, за да може поне да си завърши годината. В този смисъл моля да потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд.

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.

Обвиняемият В. Р. К.: Съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.

Искам да добавя, че искрено съжалявам за това, че се стигна до тук. Никога не съм искал да разпространявам, а продукцията ми е била да си употребявам – за лична употреба. Искам да си остана вкъщи, защото вече бях там и знам за какво ужасно място става въпрос. Наистина съжалявам и искам да се поправя.

4

Съдът даде последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият В. Р. К.: Моля мярката ми за неотклонение да си остане „домашен арест“.

След тайно съвещание съдът намира и приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 – ал. 8 НПК.

Образувано е по частен протест на Окръжна прокуратура – П. срещу постановеното по ЧНД № 2178/2021 г. по описа на Пловдивския окръжен съд протоколно определение № 856 от 22.10.2021 г., с което спрямо обвиняемия В.Р.К. е взета мярка за неотклонение „домашен арест“, изпълнението на която да се осъществява чрез средства за електронно наблюдение по реда на чл. 62, ал. 6 НПК.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Апелативна прокуратура - П. поддържа протеста и направеното с него искане.

Обвиняемият К. и неговият защитник адв. Л. считат протестът за неоснователен и предлагат атакуваното с него определение, като обосновано и законосъобразно, да бъде потвърдено.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства и като обсъди изложените от страните доводи и съображения намира протестът за процесуално допустим, а разгледан по същество – за основателен. Съображенията за това са следните: