Протокол № 459 от 10.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 459 гр. Пазарджик, 10.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220104139 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата С. Ш. не се явява и не се представлява. От пълномощника и адв.

П. е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на ищцата.

Не се явява представител за ответника "С*" АД. От пълномощника му адв. М. е постъпила идентична молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.

Съдът, на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

С писмената молба, пълномощникът на ищеца е заявил, че поддържа иска, няма възражения по проекта за доклад. Поискал е от съда да постанови неприсъствено решение против ответника.

Ответникът е депозирал писмено становище, от което е видно, че не е съгласен с проекта за доклад, в частта, относно констатацията на съда, че не е подал писмен отговор. Твърди, че такъв отговор е депозиран в срока по чл.

131, ал. 1 от ГПК. По разпореждане на съда е извършена проверка в канцеларията, при което е установено че действително ответникът е депозирал писмен отговор чрез електронната поща на Районен съд гр. Пазарджик на 1

25.12.2025 г., който поради пропуск не е докладван и не е приложен по делото.

Съдът счита, че причината за непредставянето на писмения отговор не е по вина на ответника и доколкото е видно, че отговорът е депозиран в срок, то същият следва да бъде съобразен и отразен в доклада по делото. Ето защо, докладът следва да се одобри в частта относно твърденията на ищеца и да се допълни, като в него се включат възраженията на ответника направени в писмения отговор. По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съставен с определение № 258/23.01.2026 г.

ДОПЛЪВА ДОКЛАДА с възраженията на ответника направени с писмения отговор депозиран по делото на 25.12.2025 г., а именно: Ответникът твърди, че осъдителният иск по чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД не е предявен надлежно, тъй като ищцата твърди, че във връзка с процесния договор за потребителски кредит, който счита за недействителен е заплатила определена сума на ответника, а в петитума на исковата молба претендира две отделни вземания, едното от които в размер на 121,20 лв., представляващи недължимо платена договорна лихва, а другото е в размер на 886,80 лв., представляваща недължимо платена неустойка. Освен това, ответникът оспорва иска за недействителност на договора за кредит с възражението, че между страните не е сключен договор за паричен заем, както твърди ищцата в исковата молба, а е сключен, на същата дата, договор за потребителски микрокредит от разстояние. Твърди, че договорът е действителен и не страда от недостатъците посочени от ищцата в исковата молба, въз основа на които претендира неговата нищожност. Твърди, че договорната неустойка не е част от ГПР и че същият е правилно изчислен и посочен в договора. При условията на евентуалност, твърди че нищожността на неустоечната клауза не влече нищожност на целия договор. Предявява възражение за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията на ищцата, която е предмет на осъдителния иск за връщане на сумата в общ размер от 1008 лева, при твърдение, че същата е получена от ответника при липса на основание.

Твърди, че последното плащане което ищцата е направила във връзка с договора за кредит е в размер на 595 лева и е от дата 24.10.2020 г., поради което петгодишният давностен срок по чл. 111 от ЗЗД е изтекъл на 24.10.2025 2 г. преди подаването на исковата молба, която е депозирана в съда на 30.10.2025 г. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът ДОПЪЛВА ДОКЛАДА и в частта относно разпределението на доказателствената тежест, като с оглед наведеното от ответника правопогасяващо обстоятелство УКАЗВА НА ИЩЦАТА, че върху нея лежи тежестта да докаже обстоятелства довели до прекъсване или спиране течението на давностния срок.

Съдът дължи произнасяне по молбата на ищцата за постановяване на неприсъствено решение, която счита за неоснователна. Не са налице предпоставките на чл. 237 и чл. 238 от ГПК, тъй като ответникът е подал в срок писмен отговор на исковата молба, и освен това е подал писмена молба преди първото съдебно заседание, с която е поискал делото да се разгледа в негово отсъствие. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата за постановяване на неприсъствено решение против ответника.

Съдът ДОКЛАДВА доказателствените искания направени от ищцата още с исковата молба, по които до момента още не се е произнесъл, а именно, да задължи ответника на осн. чл. 190 от ГПК да представи по делото справка за извършените плащания на ищцата във връзка с процесния договор за потребителски кредит, от която да е видно размерът и датата на плащането.

ДОКЛАДВА доказателствените искания на ответника направени в писмения отговор, а именно за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи размера на задълженията на ищцата произтичащи от процесния договор за потребителски кредит, както и каква част от тях е погасена.

Съдът счита, че за установяването на обстоятелството какви суми е заплатила ищцата на ответника по повод на оспорения договор следва да се уважи доказателственото искане на ищцата, като се задължи ответника, в срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото справка за плащанията на ищцата, от която да са видни датата и размера на всяко отделно плащане свързано с оспорения договор за потребителски микрокредит от разстояние от 13.01.2020 г.

3

Доколкото задачата на експертизата касае същото обстоятелство, което може да се установи с писмени доказателства, то по това искане съдът ще се произнесе, в случай, че обстоятелството не бъде установено с писмените доказателства. По изложените съображения и на осн. чл. 190, ал. 1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото справка за извършените плащанията от ищцата С. С. Ш., във връзка със сключения между страните договор за потребителски микрокредит от разстояние от 13.01.2020 г., от която да са видни размерът и датата на отделните плащания.

УВЕДОМЯВА страните, че по искането за съдебно-икономическа експертиза съдът ще се произнесе след представянето на справката и с оглед обстоятелството дали от същата са установени обстоятелствата, за които е изискана.

ПРИЕМА като писмено доказателство протокола по чл. 56 от Наредба № 12 от 28.07.2025 г. на ВСС за резултатите от насрочената на 16.02.2026 г. задължителна информационна среща за процедура по медиация, ведно с РКО за изплатеното възнаграждение от медиатора.

Съдът счита, че делото не е изяснено, поради което следва да се отложи, за да се съберат допуснатите доказателства. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото за 16.04.2026 г. от 10:00 часа, за която дата страните се считат за уведомени чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ответника за задължението му по чл.

190 от ГПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:53 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4