Решение № 86 от 17.07.2019, Окръжен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е гр. Хасково,

17.07.2019 год.

В И М Е

Т О Н А

Н А Р О Д А

Хасковският окръжен съд…………………...……..……………..…………………..в открито заседание на седемнадесети юни хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ТОШКА ИВАНОВА при секретаря Румяна Русева……………….…..….……..…..….…….…и в присъствието на прокурора ……………….…………….……………………..……………………..като разгледа докладваното от съдия И В А Н О В А …..…т.д.№ 49 по описа за 2018 год., взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД , вр. чл. 318, вр. чл.327, ал.1 от ТЗ за сума в размер на 67 300 лева, без ДДС, а при условията на евентуалност и иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.

ИЩЕЦЪТ

– Т.М. Т., регистриран като частен земеделски производител - ЧЗП Т.М. Т. твърди, че в началото на 2015 год. баща му М.Т.Д., действащ като негов пълномощник, след проведени с ответника преговори, постигнали съгласие за продажба на селскостопанската техника, с която упражнявал дейност като ЧЗП, в резултат на което на 04.05.2015 год. сключили договор за продажба на следните движими вещи, а именно: трактор „Ландини REX“, с рег. № *****; трактор „Ландини LEGEND“, с рег. №

*****; плуг чизел – 1 бр.; ремаркета – 2 бр.; сеялка пролетна КУРТ – 1 бр.; фреза – 1 бр.; пръскачка щангова – 1 бр.; плуг обръщателен „LEMKEN“ – 1 бр., товачар за жито – 1 бр.; дискова брана – 2 бр.; култиватор – 1 бр.; хедер за слънчоглед – 1 бр.; цистерна 4 куб.м. – 1 бр.; валяк 3 – ка – 1 бр. и електрожен – 1 бр., при договорена обща цена от 21 700 лева, без ДДС. Договорът за покупко – продажба бил подписан от дъщерята на законния представител на ответното дружество - Е.Ф.Г., като негов пълномощник. След подписване на договора, двете превозни средства и останалите движими вещи били предадени на ответника, от страна на който била изплатена договорената сума от 21 700 лева, без ДДС, съответно – 26 040 лева – с ДДС, съгласно фактура № 76 от 02.06.2015 год. Твърди, че договорът не бил сключен с нотариална заверка на подписите, поради това, че посочената в него цена не била окончателна. След допълнително проведени преговори, на 20.09.2015 год. подписали споразумение, с което общата цена на всички вещи, описани в договора от 04.05.2015 год., била увеличена на 89 000 лева, без ДДС, като ответникът поел задължението да изплати разликата от 67 300 лева, без ДДС, в срок до 20.12.2015 год., което не било сторено въпреки изпратените две покани за доброволно уреждане на спора. На проведена среща, състояла се на 31.01.2018 год. при нотариус, от страна на представителя на ответното дружество било заявено оспорване на представителната власт на пълномощника Е.Ф.Г., при сключване на споразумението от 20.09.2015 год., по отношение на което оспорване ищецът поддържа, че не е породило действие, позовавайки се на чл.301 от ТЗ, предвид това, че противопоставянето от страна на ответника не е извършено веднага след узнаване на действията на пълномощника, обективирани в споразумението за увеличаване на цената на договора, поддържайки, че узнаването е станало на 06.12.2017 год. – с получаване на поканата, към която били приложени копия от договора и от споразумението. В тази насока твърди, че при подписване на двата документа, е положен печата на ответното дружество от страна на Е.Ф.Г., действаща като пълномощник по силата на изрично дадени й представителни права, обективирани в нотариално заверено пълномощно. Счита, че сделките са породили вещно правния си ефект по отношение на част от описаните в договора движими вещи, а именно - плуг чизел – 1 бр.; ремаркета – 2 бр.; сеялка пролетна КУРТ – 1 бр.; фреза – 1 бр.; пръскачка щангова – 1 бр.; плуг обръщателен „LEMKEN“ – 1 бр., товачар за жито – 1 бр.; дискова брана – 2 бр.; култиватор – 1 бр.; хедер за слънчоглед – 1 бр.; цистерна 4 куб.м. – 1 бр.; валяк 3 – ка – 1 бр. и електрожен – 1 бр., поради липса на изискване за форма и правото на собственост върху същите е преминало в патримониума на ответника. По отношение действието на договора в останалата част – имаща за предмет покупко – продажба на трактор „Ландини REX“, с рег. №

*****и трактор „Ландини LEGEND“, с рег. №

*****, поддържа, че не е спазена формата на действителност, на което обстоятелство обаче счита, че ответникът, в качеството му на неизправна страна не може да се позовава, съгласно чл.293, ал.1 и ал.3 от ТЗ. С оглед на изложеното моли за решение, с което съдът осъди ответника да му заплати сумата от 67 300 лева, без ДДС, претендирана като разлика между окончателно определена обща цена, съгласно споразумение от 20.09.2015 год., договорена в размер на 89 000 лева, без ДДС и изплатена – в размер на 21 700 лева, без ДДС, в изпълнение на договор от 04.05.2015 год., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба. При условията на евентуалност – в случай, че сделката бъде призната за нищожна поради липса на форма в посочената част, предявява иск за обявяване за окончателен на сключения на 04.05.2015 год. договор в частта, имаща за предмет продажбата на трактор „Ландини REX“, с рег. № *****и трактор „Ландини LEGEND“, с рег. № *****, допълнен със споразумение от 20.09.2015 год., за който поддържа, че се е конвертирал в предварителен договор, поради неспазване на изискването за форма, с искане и за осъждане на ответника да заплати сумата от

50 000 лева, представляваща цената на двете превозни средства, по отношение на която бе допуснато изменение, чрез намаляването й на 48 761.05 лева, съгласно изменение на иска, допуснато с протоколно определение от 27.05.2019 год. Претендира присъждане на законна лихва и на деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ

– “ГЕЛИ” ЕООД – с.Сталево, Община Димитровград, Хасковска област – оспорва иска. В подадения писмен отговор заявява, че от съдържанието на представеното с исковата молба споразумение не ставало видно, че е сключено от пълномощник. При условията на алтернативност посочва, че споразумението е подписано от лице без представителна власт, позовавайки се на съдържанието на пълномощното, с което били делегирани права за сключване на договори, но в съответната от закона форма, което изискване не било спазено. Заявява възражение за нищожност на споразумението, като такова, сключено при липса на съгласие.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като писмено доказателство договор за покупко – продажба на МПС и движими вещи, сключен на 04.05.2015 год. е, че между страните е постигнато съгласие за продажба на следните движими вещи, а именно - трактор „Ландини REX“, с рег. № *****; трактор „Ландини LEGEND“, с рег. №

*****; плуг чизел – 1 бр.; ремаркета – 2 бр.; сеялка пролетна КУРТ – 1 бр.; фреза – 1 бр.; пръскачка щангова – 1 бр.; плуг обръщателен „LEMKEN“ – 1 бр., товачар за жито – 1 бр.; дискова брана – 2 бр.; култиватор – 1 бр.; хедер за слънчоглед – 1 бр.; цистерна 4 куб.м. – 1 бр.; валяк 3 – ка – 1 бр. и електрожен – 1 бр., при договорена обща цена от 21 700 лева, без ДДС.

Страните по делото не спорят, че договорът за покупко – продажба от 04.05.2015 год. е подписан от Е.Ф.Г. - дъщеря на законния представител на ответното дружество, като негов пълномощник, както и това, че действията на пълномощника по сключване на договора изцяло са потвърдени от представлявания. В подкрепа на това обстоятелство са и представените по делото отговор на нотариална покана и фактура № 76 от 02.06.2015 год. за сума от 21 700 лева, без ДДС /26 040 лева – с ДДС/, изплатена от ответника в полза на ищеца, в изпълнение на задължението по т.2, поето с договора от 04.05.2015 год. Ищецът признава извършеното от ответника плащане на посочената сума, потвърждаващо се и от представения по делото отчет по сметка от 09.09.2015 год.

Като писмено доказателство по делото е прието и представеното от ищеца споразумение от 20.09.2015 год. за увеличаване на цената от 21 700 лева, без ДДС на 89 000 лева, без ДДС, по отношение на движимите вещи, описани в договор от 04.05.2015 год., като купувачът – „Гели“ ЕООД – с.Сталево се е задължил да изплати на продавача – Т.М. Т., регистриран като ЧЗП, разликата от 67 300 лева, без ДДС в срок до 20.12.2015 год.

Споразумението е подписано от Е.Ф., представителните права на която се оспорват от страна на ответника.

На

06.12.2017 год. от страна на Д.Ф. е приета изпратената от пълномощника на ищеца покана за доброволно изплащане на сумата от 67 300 лева, определена като разлика между цената на движимите вещи, посочени в договор от 04.05.2015 год. и в споразумение от 20.09.2015 год. – данна, която съдът възприема от представените и приети като писмени доказателства покана за изплащане на парично задължение, обратна разписка от 06.12.2017 год. и товарителница на „Еконт“ от същата дата.

Покана за изплащане на посоченото по-горе парично задължение е получена на 11.12.2017 год. и от Е.Ф.Г., видно от товарителница на „Еконт“ и обратна разписка.

Като писмено доказателство по делото е приета и нотариална покана, изпратена от пълномощника на ищеца до ответника, връчена с разписка от 26.01.2018 год. на Д.Д.

Ф. – съпруга на управителя на ответното дружество, с която последният е поканен на среща при нотариуса, насрочена за 31.01.2018 год. с цел финализиране на сделката по продажба на двата трактора и другата селскостопанска техника, но след заплащане на дължимата сума, определена като разлика между договора и споразумението.

В отговора на нотариалната покана, представен от законния представител на ответното дружество пред нотариус на 29.01.2018 год., от страна на същия е заявено, че не е получавал на 06.12.2017 год. покана за изплащане на парично задължение в размер на 67 300 лева. В отговора, подателят е заявил, че потвърждава действията на Е.Ф.Г. по сключване на договор от 04.05.2015 год. и едновременно с това -отказва да потвърди действията й като пълномощник без представителна власт по сключване на споразумението от 20.09.2015 год., с което е увеличена продажната цена и ответното дружество – задължено да заплати разликата между първоначалната и увеличената цена.

С исковата молба е представено и прието като писмено доказателство пълномощно с нотариална заверка на подписите и на съдържанието от 19.06.2015 год., с което Ф.Г.Ф. като едноличен собственик на капитала и управител на „Гели“ ЕООД – с.Сталево е упълномощил Е.Ф.Г. и Г. Ф.Г. заедно и/или поотделно „да придобиват имущества…..МПС....при условия и преценка от упълномощеното лице……да подписват съответните договори….…да заплащат договорената цена“. Пълномощно с идентично съдържание е издадено и в полза на Д.Д. Ф., с нотариална заверка на подписа на упълномощителя Ф.Г.Ф., в лично качество и като управител на „Гели“ ЕООД – с.Сталево, извършена на 11.09.2017 год.

Като писмено доказателство е прието и представеното от ищеца удостоверение, издадено от Областна дирекция „Земеделие“ Хасково, от което се установява, че по данни на информационната база посочените в исковата молба два трактора, описани с номера на рама и двигател, са собственост на ищеца. В подкрепа на това обстоятелство са и представените от ищеца фактура № 80957 от 19.11.2010 год.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част първа; фактура № 80735 от 11.112009 год.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част първа; фактура № 2325 от 07.08.2009 год.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част първа; фактура № 2633 от 07.12.2009 год.; фактура № 2604 от 18.11.2009 год.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част първа.

В подкрепа на твърдението си, че след закупуване на движимите вещи се е наложило извършването на ремонт, в резултат на който се е стигнало до увеличение на стойността им, от страна на ответника са представени три броя фактури № 23706 от 14.10.2015 год., № 23174 от 27.08.2015 год. и № 23498 от 28.09.2015 год.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на посочените от страните свидетели. От показанията на свидетеля Д. – баща на ищеца се установява, че синът му се занимава със земеделие, като обработваната от него земеделска земя възлизала на около 700 – 800 д - ка. Пояснява, че решенията във връзка с упражняваната от сина му дейност като ЧЗП, се вземали от членовете на цялото семейство, от страна на които бил упълномощен да „движи“ всички финансови въпроси и сделки. От страна на ищеца му било издадено и общо пълномощно.