Решение № 205 от 11.11.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Разлог, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200151 по описа за 2023 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. С НП №*/12.01.2023 г., издадено от Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Р., на П.Л.И., ЕГН*, с адрес: г.П., у.“Ц.С.“№99, е.2, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“ от 10,00 лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят П.И., който го атакува с искане за отмяната му.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. При условията на евентуалност, моли за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

В проведените СЗ жалбоподателят П.И. - редовно призован, явява се по част от тях, явява се и упълномощен представител адв.Х., който поддържа депозираната жалба на всички изложени в нея основания. Претендира разноски.

НО - Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Р. - редовно призован, не изпраща представител. Изразява в депозирана молба, която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена с-у подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 26.01.2023 г., а жалбата е подадена на 09.02.2023 г.) Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

В с.К. по път II-84 с посока на движение към с.Б. и в района на „В.м.“, жалбоподателят управлявал двуколесно МПС марка “S.”, което не е регистрирано по надлежния ред, както и не носи СУМПС и контролен талон към него.

Поради данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 НК, материалите по адм. нак. преписка били изпратени в РП-Б. С постановление от 19.12.2022 г. прокурор при РП-Б., ТОР., отказал да образува досъдебно производство по съображения, че извършеното от К.

1 деяние е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

На 12.01.2023 г. Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Р., издал обжалваното НП №*/12.01.2023 г., с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, е наложил на жалбоподателя П.Л.И., ЕГН*, адм. наказание "глоба" от 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“ от 10,00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК: Заверен препис на АУАН серия ,.ОА“ №*/19.08.2022 г.; Заверен препис на Обяснение от П.И.; Заверен препис на Протокол за доброволно предаване УРИ*/2022 г.; Заверен препис на Докладна записка УРИ*/2022г.;

Ксерокопие на отчет за продажба, представен от П.И.; Ксерокопие на Сертификат за ревизия, представен от П.И.; Заверен препис па Писмо УРИ*/2022 г.. oт ВИД Н-ка на РУ-Р. до Директора на ГДНП-С.; 3аверен препис на Писмо УРИ* от Н-ка на О-„ПП“ при ГДНП-С. до ВИД Н-ка на РУ-Р.; Заверен препис на Писмо УРИ*/2022 г., от ВИД Н-ка на РУ-Р. до Задграничния представител на МВР в Р.И.; Заверен препис па Писмо Рег.№*/2022г.. от Н-ка на О„ИММО“до ВИД Н-ка на РУ-.; Заверен препис на Справка УРИ*/18.11.2022 г.; Заверен препис на Постановление от 19.12.2022 г., с УРИ*/04.01.2023 г., на РП-Б., ТО-Р., за отказ да се образува досъдебно производство; Заверен препис на НП №*/12.01.2023 г.. постановено против П.И.; Справка за нарушител/водач; Молба УРИ*/23.01.2023 г., от П.И.; Разписка за върнати вещи УРИ*/2023 г.; Заповед №*/02.12.2021 г., Ксерокопия на свидетелство за регистрация, представени от П.И.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, очевидец на нарушението и свидетел по съставянето на акта, тъй като те са логични, последователни, пресъздават пряко възприети от свидетелите обстоятелства, като същевременно се подкрепят от приложените по делото писмените доказателства.

По отношение показанията на свидетелят доведен от страна на жалбоподателя, съдът кредитира частично неговите показания само в частта, в която сочи че жалбоподателят управлява двуколесно МПС.

Фактите по извършената проверка и направените при нея констатации относно дата, мястото и обстоятелствата около инкриминираното нарушение се изясняват посредством показанията на посочените свидетели, събраните писмени доказателства При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че НП е издадено от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства. НП е в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до неяснота на обвинителната теза и накърняват правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото не би могло да разбере обвинението. Както в АУАН, така и в НП следва съобразно нормата на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, да бъде посочено мястото и времето на извършване на нарушението, както и да е дадено пълно описание на нарушението и на обстоятелствата, свързани с извършването, а също и законовите разпоредби, които са нарушени. В случая в АУАН е описано словесно осъществяването на нарушение на ЗДвП на дата 19.08.2022 г. , но в НП липсва посочване на дата на извършване на нарушението, което е в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Отделно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН предвижда, че НП задължително следва да съдържа датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя, които реквизити категорично отсъстват т.е не става ясно въз основа на кой акт е издадено атакуваното НП и кой е актосъставител.

2

В заключение, сочените процесуални нарушения са от категорията на съществените и констатирането на същите представлява самостоятелно основание за отмяна на процесното НП. В тази вр. не е спазена законово регламентираната процедура по съставянето на НП, не се съдържат всички изискуеми реквизити.

Съдът намира, че по делото не е спорно, че жалбоподателят е управлявал двуколесното МПС, което не е било регистрирано по надлежен ред. Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДП: "По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с рег. №, поставени на определените за това места.

Съдът обаче намира, че не се събраха доказателства, от които по категоричен начин да се изведе, че жалбоподателят е осъществил така вмененото му нарушение – виновно.

Задължение на всеки водач е преди да предприеме действия по управление на едно ПС да се запознае с придружаващата го документация и да се увери, че управляваният от него автомобил отговаря на предвидените законодателни изисквания. Не е предвиден обаче ред, по който водачите да се уверят, че МПС е надлежно регистрирано. В конкретния случай от писмените доказателства по делото не се установява фактът, че водачът на процесното МПС е знаел, че управлява МПС, който е със служебно прекратена регистрация. Поради липсата на доказателства, че е имал възможност да се запознае с факта на служебна дерегистрация на МПС-то от компетентните за това органи, съдът счита, че ангажирането на адм. нак. отговорност на жалбоподателя е незаконосъобразно.

Относно нарушението на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП:

Жалбоподателят незаконосъобразно е наказан и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, към датата на издаване на НП, тъй като в обстоятелствената част на същото, НО сочи, че нарушителят И. не представя СУМПС и контролен талон към него. Изрично сочената за нарушена разпоредба предвижда санкциониране на водач, който не носи СУМПС и контролен талон към него, а не предвижда санкция за непредставяне на същите, както е посочено в постановлението.

По изложените съображения съдът намери, че жалбата е основателна и НП следва да се отмени изцяло.

При този изход на производството право на разноски на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК, има жалбоподателят, каквато претенция е заявена в СЗ. Жалбоподателят доказва извършването на разноски от 400,00 лева за заплатено адв. възнаграждение.

Предвид направеното възражение за прекомерност на разноските от страна на АНО, съдът счита че в случая платеното от П.Л.И., ЕГН*, адв. възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адв. възнаграждения, поради което не следва да се редуцира.

Предвид гореизложеното, ОДМВР-Б. следва да заплати на П.Л.И., ЕГН*, разноски от 400,00 лв. за осъществено процесуално представителство в производството по а. н. д. №151/2023 г. пред Рг.РС.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло НП №*/12.01.2023 г., издадено от Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Р., с което на П.Л.И., ЕГН*, с адрес: г.П., у.“Ц.С.“№99, е.2, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба“ от 10,00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 ОДМВР-Б., ДА ЗАПЛАТИ на П.Л.И., ЕГН*, с адрес: г.П., ул“Ц.С.“№99, е.2, сумата от 400,00 лева - разноски в производството за заплатено адв. възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

3

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4