Разпореждане № 9513 от 03.08.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 9513 гр. София , 03.08.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ в закрито заседание на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Частно гражданско дело № 20211110140681 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението в ЧАСТТА за възнаграждение по гаранционна сделка:

- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона - налага на потребителя да изпълни своите задължения, дори и ако търговецът или доставчикът не изпълни своите, в нарушение на чл. 143, ал. 2, т. 15 ЗЗП: посоченият договор, по който се претендира посоченото възнаграждение, всъщност не е договор за поръчителство, а е договор за поръчка, по който посочено дружество се задължава да сключи договор за поръчителство с кредитора. Не се твърди задължението за сключване на договор за поръчителство да е изпълнено. Твърди се, че посоченото възнаграждение се дължи за поемането на задължението да бъде сключен договор за поръчителство , което означава – без оглед дали задължението за сключване на договор за поръчителстно ще бъде изпълнено;

-на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона – при извършената служебна справка в Търговският регистър по партидата на посочения поръчител ф б“ ЕООД се установява, че негов едноличен собственик на капитала е "и а м АД, което дружество от своя страна е всъщност кредитора по договора за кредит. Така сключеният договор за поръчителство с юридическо лице, което явно е предварително одобрено от кредитора и което се явява свързано с него лице, доколкото същия е едноличен собственик на капитала на дружеството поръчител, сочи, че на длъжника не е предоставено право на избор и възможност за индивидуално договаряне, респективно че сключването въпросният договор не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие в правата между потребителя и търговеца;

- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - нищожен поради противоречие с добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД – твърди се, че договорът за поръчителство да влезе в сила, в 1 случай че в посочения в договора срок (3-дневен) кредитополучателят не изпълни задължението си да представи обезпечение (поръчителство от две физически лица или банкова гаранция, за всяко от които се твърдят специални условия - отнапред неизпълними: със специален срок, както и поръчителят да бъде дружество и да бъде одобрено от заемодателя);

- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона - нарушен чл. 19, ал.

4 ЗПК - максимално допустимият процент на разходите на година по потребителските кредити следва да е в размер не по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения, определена с постановление на Министерския съвет. Посоченото възнаграждение по гаранционна сделка представлява разход по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК, тъй като представлява разходи/възнаграждение за дейност по осигуряване на поръчителство, което е пряко свързано с договора за кредит, като е наложителен разход.

При служебно извършените по реда на чл. 162 ГПК изчисления съдът намира, че е налице надвишаване на максималния процент на ГПР по процесния договор, определен в чл. 19, ал.

4 от ЗПК;

ОТХВЪРЛЯ заявлението в ЧАСТТА за разходи и такси за извънсъдебно събиране:

- на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК - поради противоречие със закона - нарушен чл. 33, ал.

1 Закона за потребителския кредит - при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата/.

Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя пред СГС с частна жалба в 1седмичен срок от връчването му в препис.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3