Решение № 61 от 02.05.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. гр. Лом, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20221620200501 по описа за 2022 година Жалбоподателят Д. Н. Д. с ЕГН ********** от гр.Враца, ...... обжалва издаденото от Началник сектор ОД МВР гр.Монтана, РУ гр.Лом .......... упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000337 от 08.04.2022г., в частта, в която на с което са му наложени на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП административни наказания „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „2 /два/ месеца лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение на чл.103 от ЗДвП, като моли съда да го отмени в обжалваната част, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и с пълномощник адв.Н. К. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП в обжалваната част, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като Д. не е извършил нарушението за което е наказан по административен ред.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с 1 доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 22-0294-000337 от 08.04.2022г. издадено от Началник Сектор ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом .......... упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, на жалбоподателят Д. Н. Д. от гр.Видин са му наложени следните администартивни наказания:

- на осн. чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 50лв /петдесет лева/ за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП, и - на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „2 /два/ месеца лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение на чл.103 от ЗДвП, за това, че на 01.04.2022г. около 11,30ч. в гр.Лом, ул.“Пристанищна“ управлява лек автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“,с рег.№ ..........., собственост на .......... от гр.Враца, като по време на движение не използва обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила, и след подаден сигнал за спиране със стоп-палка водача не изпълнява указанията на контролния орган.

Жалбоподателят редовно призован се явява лично, и с пълномощник адв.Н. К. от МАК, който поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което да отмени издаденото НП в обжалваната част, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е извършил нарушението за което е санкциониран. Жалбоподателят е спрял плавно на подадения сигнал за спиране със стоп-палка, като една от причините поради които не е спрял веднага е взривоопасния товар, който е превозвал, и който не позволява внезапно спиране. Наред с това е имало друг спрян за проверка автомобил, който е пречил на жалбоподателят да спре на указаното място, затова същият го е заобиколил и спрял на разстояние около 15-20м, като е изчакал контролните органи за извършване на проверка.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, обжалване.

По същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по 2 категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 01.04.2022г. около 11,30ч. свидетелите Д. Л., В. Н. и Ц. Ц., тримата полицейски служители в РУ гр.Лом осъществявали контрол на движението по пътищата в гр.Лом, в района на Надлеза в гр.Лом, в посока на влизащите в града автомобили. Трафика бил интензивен и св.В. Н. извършвал проверка на спрян от него автомобил. В този момент св.Д. Л. подал знак за спиране със стоп-палка на слизащият от Надлеза и включващ се в движението по ул.“Пристанищна“ лек автомобил марка „Фиат“, модел „Добло“,с рег.№ ..........., тъй като забелязал, че водача е без поставен обезопасителен колан.

Въпросният автомобил се управлявал от жалбоподателят, като заедно с него пътувал и св.Георги Н.. Тъй като автомобила бил служебен двамата пътували към адрес за монтаж на климатик в гр.Лом, автомобила бил натоварен с бутилки пълни с фреон. Водачът възприемайки подадения сигнал от контролния орган предприел маневра плавно спиране, която била свързана със заобикаляне на друг спрян лек автомобил, на който св.В. Р. извършвал проверка. Взривоопасния товар и спреният за проверка непосредствено пред управлявания от жалбоподателя автомобил попречили на жалбоподателят да спре незабавно. Същият заобиколил проверявания автомобил и плавно спрял на около 15-20м от мястото където св.Д. Л. подал сигнала със стоп-палка, където изчакал проверяващите органи.

На място св.Д. Л. в присъствието на св.Ц. Ц. и на жалбоподателят му съставил АУАН № 019178 от 01.04.2022г., в който описали установените нарушения на чл.137а, ал.1 и чл.103 от ЗДвП, който бил предявен на жалбоподателят. Тъй като Д. отказал да подпише акта отказът му бил удостоверен с подписа на св.В. Р..

Впоследствие възоснова на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателят следните административни наказания: на осн. чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 50лв /петдесет лева/ за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП, и на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП - „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „2 /два/ месеца лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение на чл.103 от ЗДвП.

По отношение на наложеното наказание по 183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП „Глоба“ в размер на 50лв /петдесет лева/ за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП жалбоподателят е бил съгласен с констатациите в АУАН и НП, не е 3 обжалвал издаденото НП и същото е влязло в законна сила в тази му част.

Подадената жалба касае второто нарушение – това по чл.103 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Съгласно разпоредбата на чл.103 от ЗДвП при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. В посочената правна норма не съдържа дефиниция на понятието „подаден сигнал за спиране“, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 170, ал. 3 от ЗДвП, според която контролният орган трябва да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със стоп – палка.

За да е осъществен съставът на нарушение по чл. 103 от ЗДвП, следва да е подаден своевременен и ясен сигнал за спиране от контролен орган, който да е предназначен за конкретния водач на ППС, като въпреки възприетия сигнал, водачът да не е изпълнил задължението си да спре плавно в найдясната част на пътното платно или на посочено от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите разпореждания.

В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установи Д. да е извършил така описаното нарушение за което е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност. Напротив безспорно бе установено, че възприемайки подаденият сигнал със стоп-палка от полицейският служител – св.Д. Л. жалбоподателят е предприел плавно спиране, което не е могло да бъде осъществено внезапно, с оглед спецификата на превозвания товар, който бил взривоопасен, както и с оглед на обстоятелството, че в същото време в дясната част на платното за движение бил спрян друг автомобил, на който св.В. Р. извършвал проверка.

Жалбоподателят спрял след подадения сигнал и изчакал контролните органи, 4 за да му бъде извършена проверка.

Водим от горното съдът намира, че депозираната жалба се явява основателна, и като такава следва да бъде уважена, а обжалваното НП да бъде отменено в тази си част, като неправилно и незаконосъобразно, за това и на осн. чл.63 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0294-000337 от 08.04.2022г. издадено от Началник Сектор ОДМВР Монтана, РУ гр.Лом .......... упълномощен със Заповед 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, В ЧАСТТА в която на жалбоподателят Д. Н. Д. с ЕГН ********** от гр.Враца, ......, на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП административни наказания „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/ и „2 /два/ месеца лишаване от право да управлява МПС“, за нарушение на чл.103 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ, отностно наложеното административно наказание, на осн. чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 50лв /петдесет лева/, за нарушение на чл.137А, ал.1 от ЗДвП НП не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Началника на РУ гр.Лом за сведение и изпълнение.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 5