Решение № 10640 от 02.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10640 гр. София, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20251110154940 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Предявен е иск от ЗД „Б. И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, срещу И. Я. Б., ЕГН **********, с адрес: /адрес/, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1194,67 евро, представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета №*********, във връзка с настъпило на 19.01.2023г. ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 12.12.2025г., до окончателното плащане на дължимото.

Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 19.01.2023г., в /адрес/, на кръстовището на /адрес/, е реализирано ПТП с участието на МПС „*** ***“, с рег.№ ********, управлявано от А. М. и МПС „А. А.“, с рег.№ ********, управлявано от ответника. За събитието е съставен протокол за ПТП, в който е посочен за виновен ответника, които е неправоспособен водач.

Във връзка с това, последния е наказан с НП №**-****-******/04.05.2023г.

В срока по чл. 131 ГПК ответника И. Я. Б., не е депозирал в срок отговор на така подадената искова молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и не е поискал разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това в о.с.з. от 11.05.2026г., пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.

По делото са ангажирани писмени доказателства.

Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца, чрез нарочно депозирана молба, е направил искане за постановяване на неприсъствено решение при наличие на посочените предпоставки.

Нормата на чл. 239, ал.1 ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за 1 размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявения иск по чл. 500 КЗ, чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 ГПК.

Аргументите в тази насока са следните:

В срока за отговор по реда на чл.131 ГПК ответникът не е представил такъв, като последиците са му били изрично съобщени с нарочно съобщение. На следващо място ответника не се е явил лично, като не е изпратил и представител в първото съдебно заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие – арг. чл. 238, ал.1 ГПК. Съдът намира, че предявеният иск е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства - арг. чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК, а именно - регресна покана до ответника, НП №**-****-******/04.05.2023г., Протокол за ПТП № 1839579/14.06.2023 г., преписка по щета №*********, пълномощно.

Съдът, след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че исковете са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените писмени доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, поради което така предявенят иск следва да бъде уважен изцяло.

На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 93,46 евро за внесена д.т.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА И. Я. Б., ЕГН **********, с адрес: /адрес/, да заплати на ЗД „Б. И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 1194,67 EUR (хиляда сто деветдесет и четири евро и 67 евроцента), представляваща стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по щета №*********, във връзка с настъпило на 19.01.2023г. ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 12.12.2025г., до окончателното плащане на дължимото.

ОСЪЖДА И. Я. Б., ЕГН **********, с адрес: /адрес/, да заплати на ЗД „Б. И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 93,46 EUR (деветдесет и три евро и 46 евроцента), представляваща направени от ищеца разноски.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл. 239, ал.4 ГПК не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи и страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2