Протокол № 3528 от 27.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3528 гр. София, 21.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №

20221110121567 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:05 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Е. П. П., Р. И. П., Ч. Д. П., Б. Д. П., Д. П. П. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ИЩЦИТЕ Ч. Д. П. и Б. Д. П. - редовно уведомени, явяват се лично и се представляват от адв.

Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ... - редовно уведомен, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. К. - редовно призовано, явява се лично.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от ищците от 23.12.2022 г., в която се посочва, че се подържа предходна молба с въпроси към експертизата.

СЪДЪТ е допуснал изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която е представена по делото в срок на 13.02.2023 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Б. К., 66 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Представила съм заключение, което поддържам.

На въпрос на адв. Г. вещото лице К. отговори: По написаното на стр. 4 от заключението, абзац 4, последното изречение: със Заповед от 20.10.2021 г., която е обжалвана, се признава правото на собственост върху имот 223. В документа, с който се предоставя правото за ползване на имота на ищците, няма посочен номер на имота, а само съседи, тъй като към момента, когато е издаван този документ, а именно 1967 г., не е бил наличен кадастрален план за района. Въз основа на този документ аз съм идентифицирала, че имотът, който им е предоставен, е имот с последни цифри 297, който съвпада, както по съседи, така и по площ и по описанието на всички атрибути в самия документ за предоставяне правото на ползване. От 1994 г. (не мога да кажа точно на коя дата) някой от наследниците на Димо П. Василев е отишъл в тогавашното общинско предприятие „Софгео“ и е поискал да му се издаде скица на имота, за да може да представи такава при създаване на плана на новообразуваните имоти във връзка със ЗВЗЗ. Там той е посочил като техен имот № 223, без да е знаел, че посочва друг имот и именно от там тръгва объркването в преписката. „Софгео“ са издали скица на този имот /л. 27 от делото/, издадена е през 1994 г., в нея като ползвател (не като собственик) на имота е вписан „наследници на Димо П.

Василев“ и с тази скица наследниците са се легитимирали в плана на новообразуваните имоти, че владеят този имот и да бъдат вписани в него. Само че и след това са били вписани като ползватели в разписния лист въз основа на документа от 1967 г., като те са посочили грешен имот, без да съобразят, че всъщност техният имот не е там, а се намира на около 200 м. разстояние в североизточна посока. Впоследствие СЗ като прави плана на новообразуваните имоти един път ги записва като ползватели на имот 297 въз основа на събраните данни и втори път ги записва като ползватели на имот 223 въз основа на това, което самите наследници погрешно са идентифицирали. Реално техният имот е 297, който съответства по площ, по местоположение и по съседи, а и по твърденията на един съсед, който е бил привлечен като свидетел по делото. Имот 223 е просто погрешно отразен. Не съм видяла документите на другото лице, което е записано. Видяла, че то е записано в разписния лист като ползвател на 223, говорим за Александър Попов, а пък след като ищците не са потвърдили в плана на новообразуваните имоти, че владеят и ползват имот 297, въз основа на решение на поземлената комисия като собственици на стар имот, който е бил преди раздаването през 1967 г., са посочени Лафадинови. С тази Заповед е призната собственост върху 223, а не върху 297 и тя е обжалвана, защото се намира разлика между документа за придобиване на право на собственост и атрибутите в първоначалния документ за предоставяне право на ползване, където нищо не съвпада – нито по площ, нито съседи, нито местоположение. И сега са налице кадастрална карта, план за новообразувани имоти и кадастрална карта и регистри. Коректният имот, който е предоставен за ползване на ищците, е имот 297 и по кадастралната карта е с № 297. Изработването на нов план зависи от заданието, в случая в плана на новообразуваните имоти са ползвани данните от предходния кадастрален план от 1980 г., който е обновяван през 1988 г., както в кадастралната карта са ползвани в цифров вид данните от плана на новообразуваните имоти. На стр. 6 в отговора на зад. 2 в средата, където е написано „имот пл. № 297 попада в кадастрални листове Г96В с 2 графична площ 625 е идентичен ли е“ това „ли е“ трябва да се задраска, той е идентичен. На стр. 4 казвам, че планът е изработен през 1980 г. и е обновяван през 1988 г. и по тази причина в скицата, която е издавана от „Софгео“ е записано, че планът е от 1988 г. На практика кадастралният план е един и същ. Записала съм в експертизата, че вилна зона „Л.“ е част от сегашна местност „Т.“. адв. Г.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ като намира, че вещото лице по СТЕ е отговорило на поставените въпроси в рамките на неговата сфера на компетентност

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице К.. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от бюджета на съда, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ. адв. Г.: Моля да отмените обжалваната заповед в частта досежно правото за придобиване собственост върху поземлен имот 148316508 с последни цифри 223, който е отразен в обжалвания от нас акт с квадратура 530 кв.м. Това не е имота, който ни е предоставен, нито сме ползвали този имот през годините или в този смисъл, ако не отмените, да измените заповедта съобразно доказателствата по делото, като алтернативно правя това искане, като с оспорения административен акт да се счита възстановено правото ни на собственост върху поземлен имот с последни цифри 297 с площ 625 кв.м. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки по делото. Претендирам за разноски, като представям договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ предоставя 2-седмичен срок на адв. Г. за писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4