Решение № 869 от 17.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 869 гр. София, 17.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело № 20241100900345 по описа за 2024 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.

В исковата молба се твърди, че на 25.06.2022 г., около 17:50 ч., на път 11- 13 (с. Борован - гр. Бяла Слатина), се движил товарен автомобил „МАН“ с peг. № ****, управляван от М. И. Г.. След него, по същия път и в същата посока, се движило МПС „Опел Корса” с peг. № ****, управлявано от Б. И. Р. със скорост около 76 км/ч. В един момент водачът на товарен автомобил „МАН" с peг. № **** предприел маневра отбиване вдясно с внезапен завой наляво за навлизане в земен път, при което водачът на МПС „Опел Корса” Б.

И. Р. възприел товарния автомобил като опасност и предприел аварийно спиране с отклонение вдясно, за да избегне удара. Сочи се, че в процеса на аварийно спиране МПС „Опел Корса“ напуснал платното за движение вдясно, преминал през десния банкет и навлязъл в отводнителна канавка, след което се блъснал с предната си част в бетонна преградна стена на отводнителната канавка. Твърди, че като причина за настъпването на ПТП в изготвената по ДП АТЕ е констатирано: 1/ субективните действия на водача на МПС „Опел Корса” с peг. № **** с органите на управление, което е довело до движение на автомобила със скорост от около 76 км/ч, която не му позволява да спре при възникнала опасност и 2/ субективните действия на водача на МПС „МАН“, с peг. № **** с органите на управление, който е предприел завой наляво за навлизане в земен път, като не е пропуснал МПС „Опел Корса” да премине преди това по платното за движение.

1

Ищецът поддържа, че в резултат на описаното ПТП е била пострадала Г.

Г. С., която е била пътник на задна лява седалка в МПС „Опел Корса“.

Пострадалата получила 1/ Счупване на 5-ти шиен прешлен, което увреждане й е причинило трайно затруднение на движенията на врата с оздравителен период около 2-3 месеца при липса на усложнения и нормален оздравителен процес. 2. Счупване на 1 -ви поясен прешлен, което увреждане й е причинило трайно затруднение на движенията на снагата с оздравителен период около 56 месеца при липса на усложнения и нормален оздравителен процес. 3.

Разкъсно контузна рана на дясна подбедрица и в областта на дясна глезенна става с минимален костен откъс от малеола на големия десен пищял, които увреждания са й причинили временно разстройство на здравето, не опасно за живота с оздравителен период около три-четири седмици при липса на усложнения и нормален оздравителен процес.

И щ е ц ъ т „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД поддържа, че е издал застрахователна полица № BG/06/121003642487/29.12.2021 г. за МПС „Опел Корса” с peг. № ****, валидна за периода 31.12.2021 - 16.07.2022 г., а пострадалата Г. С. регистрирала покана за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, по която била образувана щета № 43072952200141.

Ищецът твърди, че на основание КЗ и Наредба №24 от 08.03.2006г., като отчел характера и степента на уврежданията, възрастта на увреденото лице, съдебната практика и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, застрахователната комисия при Централно управление на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД определила обезщетение за неимуществени вреди на Г. С. в размер на 56 000,00 лв. Между ищеца и Г. С. било сключено Споразумение от 07.12.2022 г., съгласно което застрахователя се съгласил в срок до 10 дни от датата на подписването му, да заплати сумата от 56 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпените от увреденото лице неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, като тази сума била изплатена с платежно нареждане от 09.12.2022 г.

Ищецът твърди, че към датата на инцидента товарен автомобил „МАН“ имал активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „ЛЕВ ИНС“ АД. Във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение от страна на ищеца, била изпратена регресна покана към ответника за доброволно изплащане на сумата от 28 015,00 лв., вкл. 28000,00 лв. стойност на щетата и 15,00 лв. ликвидационни разходи. Претенция към ответника била за възстановяване на 1/2 от изплатеното обезщетение, съобразно приноса на водача за настъпването на вредоносния резултат. Горепосочената покана била получена от ответника, но плащане не било получено.

По изложените съображения ищецът моли съдът да осъди ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да му заплати сумата от 28 015,00 лв., от която 28 000,00 лв. - стойност на щетата и 15,00 лв. - ликвидационни разходи, представляваща регресно вземане за платено обезщетение за неимуществени вреди по имуществена застраховка за вреди на пострадалата от процесното ПТП - Г. С., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на 2 исковата молба до окончателното им заплащане. Претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на искова молба от ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва релевираните твърдения на ищеца за наличие на независимо съизвършителство, както и за наличие на противоправно и виновно поведение на водача на товарен автомобил „МАН“, модел „19403“, рег. № ****. Оспорва механизма на процесното произшествие така, както е описан в исковата молба. Оспорва твърденията, че действията на водача на товарен автомобил „МАН“ са допринесли за настъпването на произшествието, тъй като същият нито е имал възможност, нито е бил длъжен да предвиди поведението на другия участник, както и да съобрази собствените си действия, за да избегне настъпването на произшествието. Поддържа, че вина за настъпване на транспортния инцидент е имал единствено водачът на лек автомобил марка „Опел“, модел „Корса“ с рег. № **** поради нарушение на правилата за движение по пътищата. Същият управлявал превозното средство с превишена скорост, несъобразена с пътната обстановка, характера и интензивността на движението и не е изпълнил задължението си да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява, в нарушение на чл. 20 и чл. 21 ЗДвП. Водачът продължил да се движи с несъобразена скорост и се поставил в невъзможност да предотврати транспортния инцидент, което поведение било единствена причина за настъпване на процесното произшествие, с което поведение допуснал нарушение и на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Водачът нарушил и правилата на чл. 23, ал.

1 ЗДвП, които вменявали задължение за водачите за движение на такова разстояние от движещото се пред тях друго превозно средство, че да могат да избегнат удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. Водачът на лек автомобил марка „Опел”, модел „Корса“, с peг. № **** създал предпоставките за настъпване на произшествието и станал причина за осъществяването му и поради несвоевременна реакция на пътната обстановка.

Ответникът твърди също така, че произшествието било предотвратимо за водача, включително чрез намаляване и спиране преди достигане на мястото на удара, в случай на управление на превозното средство със съобразена с пътните условия скорост, респективно неговото поведение е било в причинноследствена връзка с настъпване на транспортния инцидент. Поддържа, че пътният участък, където е настъпило произшествието се състоял от по една пътна лента в посока, като в този случай, след като двете превозни средства се движили в една и съща пътна лента, която същевременно била единствената лента за движение в тяхната посока, за водача на товарен автомобил марка „МАН” не съществувало задължение да пропусне движещия се зад него лек автомобил марка „Опел“ да премине преди него, тъй като последният нямало как да премине, преди товарен автомобил марка „МАН“ да осъществи маневрата за завой. При условията на евентуалност ответникът поддържа, че дори и двамата водачи да са допринесли за настъпване на транспортния инцидент, действията на водача на лек автомобил марка „Опел” са допринесли 3 в значително по- висока степен за неговото реализиране.

Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че е налице причинноследствена връзка между настъпилото транспортно произшествие и уврежданията, получени от Г. С., като оспорва и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естеството на лечението и за неговата продължителност. В тази връзка ответника оспорва и твърденията за наличие на причинно- следствена връзка между транспортното произшествие и настъпили неимуществени вреди, техния интензитет, проявление и период, за който се претендират. Ответникът оспорва размера на неимуществените вреди, с аргумента, че същия за изключително завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 ЗЗД.

Ответникът поддържа, че е налице принос на пострадалата Г. С. за получените травми при осъществяване на транспортния инцидент, поради извършени като пътник в лек автомобил марка „Опел”, нарушения на установени от ЗДвП правила, а именно: липса на обезопасяване чрез поставяне на предпазен колан по време на превоза /нарушение на чл. 137а ЗДвП/. При условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване относно настъпване на вредоносния резултат от страна на пострадалата Г. С. поради липса на обезопасяване чрез поставяне на предпазен колан.

В законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД поддържа твърденията, изложени в исковата молба, че процесното ПТП е причинено при условията на независимо съизвършителство от водачите на лек автомобил марка „Опел” и на товарен автомобил „МАН“. Водачът на товарния автомобил е възприел лекия автомобил преди да предприеме маневрата завой на ляво за навлизане в черен път, поради което за него е съществувало задължението да предприеме тази маневра след като се увери, че всички пътни превозни средства и пешеходци, движещи се по пътя, който той напуска вече са го напуснал. Ето защо водачът на товарния автомобил е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 2 ЗДвП, а водачът на лекия автомобил не е спазил необходимата дистанция и не е реагирал своевременно – нарушение на чл. 20 ЗДвП. За двамата водачи ПТП е било предотвратимо, в случай че били спазили правилата за движение.

В допълнителния отговор на искова молба ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД поддържа възраженията, релевирани в писмения отговор.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно е в настоящото производство наличието на застрахователни правоотношения по задължителни застраховки „Гражданска отговорност“, по силата на които ищецът покрива отговорността за вредите, причинени при управление на МПС „Опел Корса” с peг. № ****, а ответникът покрива отговорността за вредите, причинени от товарен автомобил „МАН“ с peг. № 4

****, към датата на процесното ПТП.

Установява се по делото, че с окончателно определение от 16.11.2023 г., постановено по НОХД №493/2023 г. по описа на Районен съд Бяла Слатина било одобрено споразумение между прокуратурата и подсъдимия Б. И. Р., с което последният е бил признат за виновен за това, че 25.06.2022 г. в землището на с. Борован, обл. Враца на път II-13 км. 41 +100, управлявайки лек автомобил „Опел Корса” с peг. № ВР **** СХ, негова собственост, е нарушил правилата на двнжение, а именно: чл.5, ал, 1, т.1 от ЗДвП и чл. 3, т. 1, т.2 и т. 3 от ППЗДвП - с поведението си като участник в движението по пътищата - водача на МПС, не е спазил правилата за движение и е поставил в опасност живота и здравето на пътуващия в автомобила пътник; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл.75, ал. 1 от ППЗДвП - не е наблюдавал непрекъснато пътя пред автомобила си; не е съобразил скоростта на движение на автомобила си, като не е намалил скоростта или при необходимост не е спрял при възникване на опасност за движението; с което по непредпазливост е причинил комплексна средта телесна повреда /2 средни телесни повреди/, на пътника в лекия автомобил „Опел Корса“ с peг. № ВР **** СХ - Г. Г. С. от с. Борован, обл.