Решение № 299 от 14.12.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Ботевград, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. П. П. при участието на секретаря М. К. П. като разгледа докладваното от Н. П. П. Административно наказателно дело № 20231810200474 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № * за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на М. Й. Х., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Н.“ ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление *, е наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В подадената жалба от М. Й. Х. се иска отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с материалния и процесулния закон. Твърди, че не е извършил нарушението, тъй като не е нито собственик, нито управител на „Н.“ ЕООД с ЕИК *.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

1

На 23.12.2022 г., в 11,19 часа, обл. Софийска, общ. Ботевград, с.

Скравена, главен път I-1, кръстовищетос ул. „Стефан Караджа“, при ограничение на скоростта от 50 км/час /населено място, сигнализирано с пътен знак Д11/, при отчетен толеранс – 3км /%/, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 № 120ccf2, била установена скорост на движение от 73 км/ч, т.е превишаване с 23 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС л. а. „Опел Виваро Б“ с рег. № *.

След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на АТСС от 23.12.2022 г., рег. № 246р-17470/27.12.2022 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното длъжностно лице.

При обработка на заснетите нарушения, бил изготвен електронен фиш, серия К № *, в който били въведени данни за това, че на 23.12.2022 г., в 11,19 часа, обл. Софийска, общ. Ботевград, с. Скравена, главен път I-1, кръстовищетос ул. „Стефан Караджа“, при ограничение на скоростта от 50 км/час /населено място, сигнализирано с пътен знак Д11/, при отчетен толеранс – 3км /%/, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 № 120ccf2, била установена скорост на движение от 73 км/ч, т.е превишаване с 23 км/ч над разрешената скорост, при движение на МПС л. а.

„Опел Виваро Б“ с рег. № *.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на „Н.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление *, с управител и едноличен собственик на капитала Георги Емилов Янев.

Въпреки това, процесният електронен фиш № К *, бил издаден на името на жалбоподателя М. Й. Х., в качеството му на законен представител на „Н.“ ЕООД, ЕИК *, и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП му била наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева.

По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: протокол от проверка № 060-СГИСИС/11.05.2023 г. на мобилната система за видеоконтрол АТСС ARH CAM S1, снимков материал, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта на дата 23.12.2022 г., справка за собственост на МПС л. а. „Опел Виваро Б“ с рег. № *, справка от Търговски регистър за актуално състояние на „Н.“ ЕООД, ЕИК *, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

От правна страна:

2

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията към датата на връчване на НП), от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че описаното в процесния ЕФ К/* нарушение не е извършено от жалбоподателя.

От справка от Търговски регистър за актуално сътояние на „Н.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление, се установява, че управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е лицето Георги Емилов Янев.

Поради това незаконосъобразно е ангажирана адвинистративнонаказателна отговорност на жалбоподателя М. Й. Х..

Като издаден незаконосъобразно ЕФ серия К № *, следва да бъде отменен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се дължат единствено на жалбоподателя. Последният е ангажирал доказателства за сторени такива в размер на 500,00 лева. Административнонаказващият орган е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което да се определи в минимален размер съобразно предвиденото в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Тъй като делото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалния представител на жалбоподателя не е участвал лично в съдебно заседение, а е депозирал становище, съдът намира, че следва да уважи възражението за прекомерност и да намали размера на адвокатското възнаграждение до предвидения в разпоредбата на чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата размер от 400,00 лева.

Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия К № * за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с които на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на М. Й. Х., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Н.“ ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление *, е наложена „глоба” в размер на 100 (сто) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-София, с адрес гр. София, ул. „Гео Милев“ № 71, да заплати на М. Й. Х., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на фирма „Н.“ ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление *, сумата от 400,00 лева, разноски в производството по АНД № 474/2023 г. по описа на РС Ботевград.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред

Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4