Решение № 92 от 11.06.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. , 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20231220200486 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. Е. М. с ЕГН: **********, с постоянен адрес с. К.... , община Гоце Делчев,област Благоевград против НП № ..... на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ... лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки ,за това ,че на ...г. около ...часа с.К.../у магазина на Кезо с посока от центъра към ул.”Еделвайс" управлява лек автомобил ... без рег. табели и с неустановена собственост, което не е регистрирано по надлежния законов ред.

Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи.

Разпитани са свидетели К. З.,Д. К.,В. Ф. , А. Е. , М. Г. , Б. П. и Р. Г. , Ибрахим Б. ,първите трима служители на РУ Гоце Делчев.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите К. З. и Д. К. са служители на РУ на МВР Гоце Делчев . Н а ... година двамата били назначени наряд автопатрул пътен контрол в района на гр.Гоце Делчев. Около 20:50 получили били изпратени от дежурен полицай в с.К.. във връзка с получен сигнал за настъпило ПТП и блъснато дете. На 1 място били посрещнати от свидетеля Ибрахим Б. ,бащата на детето. Той обяснил, че сина му по рано през деня докато управлявало колелото си е блъснат от жалбоподателя А. М., с джип „....“ без табели. Полицаите провели беседа със очевидци ,последните заявили ,че не са видели сблъсък с детето, но потвърдили как М. се качил на автомобил „...“ без табели и потеглил.

Служителите на реда отишли в дома на нарушителя , обяснили му причината за посещението

, установили на място въпросния джип “ ..“ без регистрационни табели ,потвърдено и при направена справка .Пред свидетелите жалбоподателя признал ,че в светлата час на деня управлявал автомобила си ,нерегистриран по надлежния ред,но не блъскал детето. С оглед констатираното нарушение по чл.140 от ЗДП свидетеля З. съставил АУАН . Нарушителя се запознал със съдържанието на акта ,пописал го и получил препис от него .По случая е издадено постановление на РП Благоевград,ТО

Гоце Делчев за отказ да се образува досъдебно производство. В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ... лв.

, лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите З. ,К. и Ф.. Показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност,тримата свидетели за служители на РУ Гоце Делчев,ползват се с добре име сред колеги и общественост.Пред съда свидетеля Ф. си спомни как за процесния случай е снемал обяснения от очевидци,потвърдили факта нарушителя на ... около 20.40 часа с.К..." с/у магазина на ... с посока от центъра към ул.”.." да управлява лек автомобил ... без рег. Табели.В кориците на делото са приложени сведения от лицата Ибрахим А. М.,А. А. М. и М. Р.

Г. ,в които те писмено посочват възприятията си как жалбоподателя на инкриминираната дата управлява описаното вече японско возило ,без поставени рег.табели. Съдът приема, че жалбоподателя на ...г. около 20.40 часа с.К... е управлявал МПС ,последното нерегистрирано по надлежния ред . Следователно той с поведението си е осъществил елементите на нарушението визирани в чл.140 от ЗДП.В съдебно заседание свидетелите З. и К. са категорични ,че пред тях нарушителя признал вината си, установили джипа и след надлежна проверка ,че то не е регистрирано по надлежния ред ,факт неоспорен пред настоящата инстанция. Съгласно чл. 175, ал.3 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от .. до .. лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.От събраните по делото писмени и гласни доказателства , ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя, а именно той управлява МПС 2 нерегистрирано по надлежния ред и тъй като не е без регистрация за него не са издавани и съответни регистрационни номера т.е към момента на проверката е бил без такива ,именно поради изложената причина.

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля З. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетелите З. ,К. и Ф. и приложените писмени документи/сведения на обевидци/ може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Досежно санкцията ,същата е в минимално предвидения от закона размер и не подлежи на изменение.

Не подлежи на изменение и наложеното наказание отнемане на 10 контролни точки на основание НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.

Досежно приложение на института маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН- Нарушителя е правоспособен водач на МПС,много добре е запознат със правата и задълженията на водачите на МПС. Съвкупността от тези обстоятелства подкрепя извода на съда за знание у жалбоподателя като водач на МПС-то , че същото не е регистрирано по надлежния ред . Настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице "маловажен" случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид съгласно разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. В този смисъл обществените отношения, обект на защита от нормата на 175 ал.3 от ЗДП, са били вече увредени с извършване 3 на нарушението, а дори да има последващото поведение по регистрирането на джипа не може да санира този негативен резултат. Да се приеме при тази съвкупност от обстоятелства, че нарушението е маловажен случай, би означавало да се стимулира управлението на МПС ,което не е регистрирано по законовия ред и всеки може да се освободи от административнонаказателна отговорност чрез евентуална последваща регистрация при първа възможност след установяване на нарушението. Съдът намира, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения. Това е така, защото управлението на МПС е правно регламентирана дейност с безспорно голям риск за водача, пътуващите с него и всички останали участници в движението - водачи, пътници и пешеходци.

По делото бяха допуснати и разпитани в качеството им на свидетели лицата А. Е. , М. Г. , Б. П. и Р. Г..Съдът не дава вяра на показанията на тези свидетели ,на първо място показанията на свидетелите А. А. М. и М. Р. Г. не съвпадат с дадените от тях сведения пред служителите на реда ,на следващо място показанията на четиримата свидетели А. Е. , М. Г. , Б. П. и Р. Г. са в пълно противоречие с показанията на свидетелите З.,К. и Ф.,които съдът кредитира изцяло,по вече изложени съображения.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

Потвърждава като законосъобразно Н П № .... г. на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4