Решение № 47 от 01.03.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. Търговище, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20223530200044 по описа за 2022 година Постъпила е жалба от Б. С. ИСМ., живущ гр. ***** , против НП № 380003413 от 24.11.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за нарушение на чл. 8, пар. 2, изр. 2 от Регламент 561/06 и на основание чл.

193б, ал. 7, т. 1 от ЗАвП е наложено административно наказание –„глоба“ в размер на 200.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява.

Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на 02.11.21 г. около 10.30 ч. в общ. Търговище, път Велики Преслав-Търговище, ,км. 21+850 на отбивката на Конна база, като водач на товарен автомобил влекач ДАФ ФТ ******* с рег. № ************ от категория N3, с прикачено полуремарке Шмитс с рег. № ******** А от категория 04, извършва обществен превоз на товар- битова химия, с пътен лист № 418150 от 01.11.21 година от гп. Шумен до гр. София, с товарителница с.М № 822550 от 02.11.21 г. , като превозът попада в изискванията на Регламент 1

/ЕС/ № 561/06. Товарният автомобил е оборудван с дигитален тахограф Continental 1381.1051 с № 1897744, видно от Протокол №BG121/02222 от 21.07.20 г. При извършена проверка от контролните органи и преглеждане картата на водача от дигитален тахограф за текущия ден и за предходните 28 дни е установено, че водачът И. за период на работна смяна от 22.22 ч. на 19.10.21 г до 13.47 ч на 20.10.21 г не е ползвал дневна почивка от най-малко 9 последователни часа, като намалението е с 25 минути. Отчетената в посочения период почивка е 08 часа и 35 минути.

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 295329 от 02.11.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения. Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0003413 от 24.11.21 , подписан и връчен на жалбоподателя на дата 03.12.21 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество не основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.

Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. в съдебно заседание.

Видно от АУАН и НП , установено и санкционирано е адм. нарушение на нормативните изисквания на Регламент 561/06. Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложена Заповед № РД-08-30/24.01.20 година на министъра на транспорта информационните технологии и съобщенията, то акта и НП са 2 издадени от компетентни органи. Същите съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН. Налице яснота относно елементите на установеното и отразено в тях адм. нарушение.

Жалбоподателят Б.И. е санкциониран за нарушение на чл. 8, пар. 2, изр.21 от Регламент 561 ЕС .

Разпоредбата на чл. 8, пар.2 т. 2 от Регламент 561 предвижда, че водачът е длъжен в период от 24 часа да ползва или намалена дневна почивка от най-малко 9 последователни часа или нормална дневна почивка от 11 часа.

В конкретния случай водабът не е ползвал 9 часа , а с 25 минути по-малко, като периода на дневната почивка, установен от контролните органи е 8 часа и 35 минути.

Именно във връзка с гореизложените разпоредби е извършена проверка от картата на водача в тахографа и е установено и доказано описаното в АУАН и НП адм. нарушение.

Изложената фактическа обстановка се доказва и от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства- показанията на разпитаните свидетели ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ., които последователно и без противоречия описват проверката , направените констатации и доказателствата, които ги подкрепят.

При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства, съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл. 8, пар. 2,изр.2 от Регламент 561 на ЕС Предвид това, законосъобразно е приложената санкционната разпоредба на чл. 93б, ал. 7 т. 1 от ЗАвП, която предвижда наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева за намаляване на дневната почивка до 1 час.

По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че наказващият орган го е определил правилно, предвид това, че разпоредбата на чл. 93б, ал. 7, т. 1 от ЗАвП не дава оперативна самостоятелност за определяне на наказанието, като в случая то е точно фиксирано в посочения размер от 200 лева.

Съдът намира, че в процесния случай правилно и законосъобразно наказващият орган е счел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

3

Обществената опасност на деянието е висока. Не случайно в Регламент 561 е отразено, че се прави постоянен мониторинг на задълженията на водачите относно изпълнение на посочените по-горе и нарушени от водача и жалбоподател разпоредби. От съществено значение е спазване на изискванията за почивки. Общоизвестен факт е, до какви последствия и то фатални, води натрупаната умора на водачи на тежкотоварни автомобили.

По изложените по-горе съображения, съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0003413 от 24.11.21 година на Директор на РД „АА“, гр. Русе, с което на Б. С. ИСМ., живущ гр. ***** ,ЕГН **********, с което за нарушение на чл. 8, пар. 2,изр 2 от Регламент 561/06 и на основание чл. 193б, ал. 7, т. 1 от ЗАвП е наложено административно наказание

„глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4