Решение № 71 от 15.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Перник, 15.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20251720201438 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

С наказателно постановление № 34-0000830 от 08.08.2025 г., издадено от И. П.

С. – и.д. Началник ОО „АА”, Областен отдел „Автомобилна администрация” – Перник, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, чл. 47, ал. 2 ЗАНН и чл. 189, ал. 12 от ЗДВП, на „*********” ЕООД, ЕИК *************, е наложена имуществена санкция в размер на 1533,88 евро, на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закон за автомобилните превози / АвПр/ вр. чл. 53 ЗАНН за нарушение на разпоредбата на чл. 76, ал. 1, изр. 1 ЗАвПр.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „*********” ЕООД, с която прави искане наказателното постановление да бъде отменено. Излага доводи, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на закона – чл. 7б, ал.1, изр. 1 от Закона за автомобилните превози, чл.57, ал.1, т.5 и т. 6, вр. чл. 42, т. 4 и т. 5 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Поддържа и че е явно необосновано, тъй като приетите за установени факти и обстоятелства не се подкрепят от събраните в хода на това производство доказателства.

В проведените по делото открити съдебни заседания жалбоподателят не участва лично, а се представлява от адв. С.. Поддържа доводите за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като при условията на евентуалност излага доводи, че са налице предоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Претендира разноски за платен адвокатски хонорар.

За административно наказващият орган, редовно призован, не се явява представител в проведените по делото открити съдебни заседания. В придружаващото писмо с вх. № 24097/29.09.2025 г., с което е изпратената жалбата, излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление и прави 1 съответно искане да бъде потвърдено. На основание чл. 63, ал. 4 ЗАНН, релевира възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

По делото, в качеството на свидетели, са разпитани актосъставителя Е. К. Д. и свидетеля по АУАН – К. Г. А. относно констатациите при съставянето на акта, като същият поддържат описаното в него.

Районен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На основание писмо, постъпило в ОО „Автомобилна администрация“ - Перник с peг. № 11-47-5851/25.06.2025 г. /л. 10/ от Главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ в ИА АА - София, съдържащо твърдение за извършване на превоз на товари с товарен автомобил марка/модел СКАНИЯ Р 380 ЛБ, с peг. № ************* от категория N 3, вписан в лиценз на Общността № *************, издаден на „*********“ ЕООД, с водач С. Н., който не притежава валидна карта за квалификация на водача, е извършена тематична проверка на дружеството.

Резултата от проверката е обективиран Констативен протокол за извършена комплексна тематична проверка 820021-736/1/18.07.2025 г. /л. 74 и сл. от делото/ от Е.

Д. – инспектор в ОО „АА” и в присъствието на И. С.ов Н. – управител на „*********” ЕООД, за периода 01.05.2025 г. - 30.06.2025 г. При проверката е установено, че като водач на посоченото МПС е назначен С. И. Н., ЕГН **********, с дата на придобиване на категория „С” – 26.08.2020 г. Посочено е, че МПС, с което се извършва дейността е с рег. № *************, който към момента на проверката е в добро състояние.

Отбелязано е, че фирмата не използва бордови дневници и не превозва опасни товари.

В точка 13 „Проверени пътни листове и тахографски листове/разпечатки” не са отбелязани данни за проверени пътни листове. В т. 18 е посочено, че последната проверка на дружеството е била на 08.08.2024 г. и при нея не са констатирани нарушения. Посочено е, че във връзка с констатациите от проверката е съставен АУАН № 349263.

Посочения АУАН № 349263/16.07.2025 г. е издаден от актосъставителя Е. К. Д. – инспектор при ОО „АА” – Перник и в присъствието на К. Г. А. срещу „*********” ЕООД и е подписан от управителя на „*********” ЕООД на 18.07.2025 г. без възражения. В АУАН нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани по следния начин: „Превозвачът осъществява превоз на товари с водач С. И.

Н., ЕГН **********, който не отговаря на изискванията за квалификация на водач – без да притежава валидна карта квалификация водач на МПС, на 19.06.2025 г. е извършил маршрут на движение Италия – България с МПС с рег. № *************”.

Посочено е, че словесното описание на нарушението съотстветства на нарушение на разпоредбата на чл. 7б, ал. 1, изр. 1 ЗАвПр, както и че като веществени доказателства са иззети СМР /без посочване на дата/, писмо с рег. № 11-47-5851/1/25.06.2016 г.

Във връзка с издадения АУАН № 349263/16.07.2025 г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 34-0000830 от 08.08.2025 г., издадено от И. П. С. – и.д.

Началник ОО „АА”, Областен отдел „Автомобилна администрация” – Перник, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, чл. 47, ал. 2 ЗАНН и чл. 189, ал. 12 от ЗДВП, с което на „*********” ЕООД, ЕИК *************, е наложена имуществена санкция в размер на 1533,88 евро, на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от Закон за автомобилните превози / ЗАвПр / вр. чл.

53 ЗАНН за нарушение на разпоредбата на чл. 76, ал. 1, изр. 1 ЗАвПр. При словесното описание на нарушението е посочено следното: на 16.07.2025 г. около 13:00 часа. в гр.

Перник, ул. „Отец паисий” № 2 в сградата на ОО АА - Перник, при извършване на 2 тематична проверка на транспортно предприятие „*********” ЕООД, ЕИК *************, притежаващо лиценз на общността за международен превоз на товари № ************* валиден до ************* г., се констатира следното нарушение – превозвачът осъществява превоз на товари с водач С. И. Н., с ЕГН **********, който не отговаря на изискването за квалификация на водача, без да притежава валидна карта за квалификация на водач на МПС – на 19.06.2025 г. е извършен превоз с маршрут на движение Италия - България с МПС ************* от водача С. Н..

Наказателното постановление /НП/ е връчено на жалбоподателя на 19.09.2025 г., видно от отбелязването върху него. Жалбата срещу НП е депозирана на 23.09.2025 г.

По делото е приложена международна товарителница /л. 13/, от която се установява, че е натоварен товар на 19.06.2025 г. в разтоварен пункт в Италия от превозвач „*********” ЕООД с МПС с номер *************, като стоката е разтоварена на 23.06.2025 г. в град Перник.

Видно от приложена справка от Изпълнителна агенция автомобилна администрация /л. 80/, на водача С. И. Н., роден на ************* г. са издавани карти за квалификация на водач на МПС, както следва карта с пореден номер *************/14.10.2021 г., валидна до 16.02.2025 г., и карта с пореден номер *************/27.08.2025 г., валидна до 18.06.2030 г. От посочената справка съдът намира за безспорно установено по делото, че към датата на твърдяното нарушение – 19.06.2025 г., водачът не е имал валидна карта за квалификация на водач на МПС за съответната категория, т. е. не е отговарял на изискването на чл. 7б, ал. 1, изр. 1 ЗАвПр.

От жалбоподателя е представен преведен на български език от италиански език документ, издаден от Сектор Пътна полиция – Ровиго, Италия /л. 82/, за извършено нарушение на 20.06.2025 г. в 21:16 часа на 112,400 км на местността К.ЛО Падуа Индустриале Магистрала Болоня – Падуа с процесното МПС /л. 82/, в което като нарушител е вписан С. Н., роден на ************* г., изразяващо се в транспорт на стоки от водача за сметка на трети, с карта за квалификация на водача с изтекла валидност на 16.02.2025 г. Посочено е, че документа се отнема и се изпраща до префекрурата, компетентна на територията. Посочено е, че е наложена санкция в размер на 158 евро, платена в намален размер от 110,80 евро на 20.06.2025 г. в 21:53 часа.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията н а актосъставителя Е. К. Д. и свидетеля по АУАН – К. Г. А., които съдът кредитира като логични, последователни и вътрешно непротиворечиви, както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът също кредитира изцяло, като съобрази и че кореспондират с показанията на разпитаните свидетели, в т.ч. от писмо, постъпило в ОО „Автомобилна администрация“ - Перник с peг. № 11-47-5851/25.06.2025 г. /л. 10/ от Главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“ в ИА АА – София, Констативен протокол за извършена комплесна тематична проверка 820021-736/1/18.07.2025 г/ л. 74 и сл./ от Е. Д. – инспектор в ОО „АА”, АУАН № 349263/16.07.2025 г., наказателно постановление № 34-0000830 от 08.08.2025 г., издадено от И. П. С. – и.д. Началник ОО „АА”, Областен отдел „Автомобилна администрация” – Перник, международна товарителница /л. 13/, от 19.06.2025 г., справка от Изпълнителна агенция автомобилна администрация /л. 80/, на водача С. И. Н., преведен на български език от италиански език документ, издаден от Сектор Пътна полиция – Ровиго, Италия, за извършено нарушение на 20.06.2025 г. в 21:16 часа на 112,400 км на местността К.ЛО Падуа Индустриале Магистрала Болоня – Падуа, заповед РД-08-107/29.09.2024 г. на Министъра на транспорта и съобщенията и заповед № 152/10.04.2025 г. на 3

Изпълнителния директор на ИА „АА”.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, но при нарушение на процесуалния закон.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, задължителен реквизит както на АУАН, така и на НП, е посочването на мястото на извършване на нарушението. Видно от съдържанието на АУАН, преповторено и в обжалваното наказателно постановление, е посочено, че „На 19.06.2025 г. е извършен првоз с маршрут на движение Италия – България с МПС ************* от водача С. Н.”.

Налице е неопределеност и неяснота на обжалваното наказателно постановление по отношение на мястото на извършване на нарушението, което води до липса на възможност за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което наказващият орган е наложил административно наказание. Разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, съгласно която наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, е неприложима в случая, тъй като нередовността е допусната и в наказателното постановление, а не е отстранена с него.

Формалността на административно-наказателното производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение. Именно съблюдаването на формалния характер на производството по налагане на административни наказания е гаранция за липсата на засягане и ограничаване на правото на защита на наказаното лице. Налице е допуснато от наказващия орган нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление, респективно налице е основание за отмяна на наказателното постановление, тъй като непосочването на място на извършване на нарушението е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно, тъй като нарушава правото на защита на наказаното лице /в този смисъл по сходни казуси: решение № 5967 от 18.10.2022 г. на АдмС - София по адм. д.