Решение № 71 от 05.06.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Провадия, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Ст. Михайлов при участието на секретаря М. Янч. М. като разгледа докладваното от Д. Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20223130200515 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Т.И-Т“ООД, ЕИК 201943340 със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.“Люлебургас“ №8 чрез управителя си Д. Т. против Електронен фиш Серия Г № 46244 от 02.08.202г., издаден от ОД на МВР-Варна, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 вр. 1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена глоба в размер на 2000,00 лева.

С жалбата се навеждат конкретни възражения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че за едно и също констатирано нарушение са съставени два електронни фиша на една и съща дата в интервал от четири минути. В тази връзка въззивника счита, че втория ЕФ е съставен в противоречие на разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, към която норма препраща нормата на чл.84 от ЗАНН и съгласно която, не се образува ново наказателно производство, когато спрямо същото лице за същото нарушение има незавършено наказателно производство. В тази връзка се иска отмяна на обжалвания ЕФ.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован не се явява и не се представлява. Представлява се от процесуален представител, който изпраща 1 писмено становище с искане за отмяна на ЕФ.

Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител, като не взима становище по жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания електронен фиш, намери, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията в тази насока са следните:

В ЕФ сер. Г №0046244 е посочено, че е издаден затова, че на 02.08.2022г. в 16,46 часа в село В., обл.Варна по ,ул.“Витоша“ с ATCC ARH CAM S1, насочено към гр.Айтос, снимащо в двете посоки е било установено управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спрямо от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Фиат Дукато“ с рег.№Н *** КА и с това е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ) , заснето с автоматизирано техническо средство/ система № 120cd05.

По делото се събраха данни, че е съставен и друг ЕФ сер.Г с №0046243 на същата дата, но в 16,42 часа за същото нарушение със същото МПС.

В жалбата се сочи, че за едно и също нарушение са съставени два електронни фиша в противоречие на разпоредбата на разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, към която норма препраща нормата на чл.84 от ЗАНН и съгласно която, не се образува ново наказателно производство, когато спрямо същото лице за същото нарушение има незавършено наказателно производство.

В тази връзка съдът е изискал справка от АНО относно това на „Т.И-Т“ ООД с ЕИК 201943340, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.

„Люлебургас“ № 8, колко електронни фиша по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ са съставени на 02.08.2022 г., като бъдат изпратени копия на всички фишове от тази дата, както и информация относно това, дали са влезли в сила и ако да, кои от тях.

Видно от изготвената справка от АНО, на 02.08.2022г. в 16,42 часа е 2 установено с ATCC ARH CAM S1 с №120cd05 нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ извършено от лек автомбил „Фиат Дукато“ с рег.№Н *** КА, собственост на „Т.И-Т“ООД, ЕИК 201943340 за което е бил издаден ЕФ сер.Г с №0046243.

На същата дата в 16,46 часа е установено с ATCC ARH CAM S1 с №120cd05 нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ извършено от лек автомбил „Фиат Дукато“ с рег.№Н *** КА, собственост на „Т.И-Т“ООД, ЕИК 201943340 за което е бил издаден ЕФ сер.Г с №0046244.

ЕФ сер.Г с №0046243 е бил връчен на 25.10.2022г. и е със статут на „Влязъл в сила“ от 09.11.2022г.

ЕФ сер.Г с №0046244 е бил връчен на 25.10.2022г. и е със статут на „Обжалва се“ от 10.11.2022г.

С гореизложеното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е съставен в противоречие на разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК, към която препраща нормата на чл.84 от ЗАНН и съгласно която не се образува ново наказателно производство, когато спрямо същото лице за същото нарушение има незавършено наказателно производство. Имайки предвид, че съгласно нормата на чл.36, ал. 1 от ЗАНН административно-наказателното производство се образува със съставяне на акт за установяване на административно нарушение, се налага извода, че към датата на съставяне на втория акт срещу същото лице за същите нарушения вече е имало образувано друго административно-наказателно производство, което не е било прекратено. В този смисъл е и становището, залегнало в мотивите на Тълкувателно решение №3 от 22.12.2015 год. на ОСНК на ВКС по тълк. д.

№3/2015 год., чиито постановки са потвърдени с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018 год. на ОСНК на ВКС по т.д. №4/2017 год., постановено по повод констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл.24, ал.1, т.6 от НПК.

В този смисъл, въпреки, че по нито едно от образуваните административно- наказателни производства деецът не е бил наказан с влязъл в сила съдебен акт съдът намира, че принципът ne bis in idem е бил нарушен именно поради факта, че жалбоподателят е бил преследван по две образувани административно-наказателни производства за идентични нарушения.

Посоченият принцип е защитен в по-широк обем и от разпоредбата на чл.4, §1 от Протокол №7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до хипотезите, когато жалбоподателят е бил повторно обвинен и 3 преследван, без да е бил отново окончателно осъден по което и да е от двете производства.

В тази връзка настоящият съдебен състав намира, че ЕФ сер.Г с №0046244 следва да бъде отменен, като незаконосъобразен.

С оглед изхода на делото – наказателното постановление следва да бъде отменено, а направеното от процесуалния представител на въззивника искане за присъждане на адвокатско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено в размера от 400,00 лева, който се явява максималния съгласно чл.18 ал.2 и ал.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 46244 от 02.08.202г., издаден от ОД на МВР-Варна, с който на „Т.И-Т“ООД, ЕИК 201943340 със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.“Люлебургас“ №8 за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. чл. 638, ал. 4 вр. 1, т.2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложена глоба в размер на 2000,00 лева.

ОСЪЖДА ОД МВР Варна да заплати „Т.И-Т“ООД, ЕИК 201943340 със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.“Люлебургас“ №8 разноски по делото в размер на 400 /четиристотин/лв, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ 4