Решение № 598 от 24.07.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 598 гр. Бургас, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20252100101946 по описа за 2025 година

С решение № 512/ 07.07.2026г., съдът е лицето С. Я. Д. ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. „И.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник адв.

Радостин Станчев от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Хан Крум“ № 38, ет.1, под ограничено запрещение.

В своя молба, ищцата К. Д. е поискала поправка на очевидна фактическа грешка в акта на съда, тъй като неправилно е посочена с лично име „К.“ вместо правилното „К.“ и на стр.2 неточно е посочено, че решението на ТЕЛК установява 92 „ ТНР, вместо правилният 100 %.

В указания срок постъпи становище от ОП-Бургас, в което молбата се счита за основателна.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Установеният пропуск е станал по инициатива на ищцовата страна, но не се налага призоваване на страните в открито съдебно заседание.

По начало на поправка подлежат не всички пропуски, а само тези, 1 които са в диспозитива на съдебния акт или са част от решаващите мотиви на съда, и то само ако мотивите обвързват страните. По настоящото дело нито една от тези предпоставки не е налице. Като К. Д. ищцата се е посочила сама в исковата молба, така съдът я е посочил и в своето определение по чл.140 от ГПК, но това е без никакво значение, тъй като имената не са част от диспозитива, нито в кой да е момент от производството е възникнало съмнение в самоличността на ищцата. Изложеното се отнася и до установеното погрешно посочване на процента на инвалидност – съдът би постановил същия съдебен акт и при посочения в решението на ТЕЛК 100 ТНР с чужда помощ.

При това положение и макар да не е налице хипотезата на чл.247 от ГПК, съдът ще допълни постановеното решение, като внесе исканите промени.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОСТАНОВЯВА поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на решение № 512/ 07.07.2026г., като навсякъде да се чете вместо „К.“, „К.“ и вместо „92 % ТНР без чужда помощ“ – „100 ТНР с чужда помощ“.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 598 гр. Бургас, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20252100101946 по описа за 2025 година

С решение № 512/ 07.07.2026г., съдът е лицето С. Я. Д. ЕГН ********** от гр. Б., ж.к. „И.“ бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник адв.

Радостин Станчев от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Хан Крум“ № 38, ет.1, под ограничено запрещение.

В своя молба, ищцата К. Д. е поискала поправка на очевидна фактическа грешка в акта на съда, тъй като неправилно е посочена с лично име „К.“ вместо правилното „К.“ и на стр.2 неточно е посочено, че решението на ТЕЛК установява 92 „ ТНР, вместо правилният 100 %.

В указания срок постъпи становище от ОП-Бургас, в което молбата се счита за основателна.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Установеният пропуск е станал по инициатива на ищцовата страна, но не се налага призоваване на страните в открито съдебно заседание.

По начало на поправка подлежат не всички пропуски, а само тези, 1 които са в диспозитива на съдебния акт или са част от решаващите мотиви на съда, и то само ако мотивите обвързват страните. По настоящото дело нито една от тези предпоставки не е налице. Като К. Д. ищцата се е посочила сама в исковата молба, така съдът я е посочил и в своето определение по чл.140 от ГПК, но това е без никакво значение, тъй като имената не са част от диспозитива, нито в кой да е момент от производството е възникнало съмнение в самоличността на ищцата. Изложеното се отнася и до установеното погрешно посочване на процента на инвалидност – съдът би постановил същия съдебен акт и при посочения в решението на ТЕЛК 100 ТНР с чужда помощ.

При това положение и макар да не е налице хипотезата на чл.247 от ГПК, съдът ще допълни постановеното решение, като внесе исканите промени.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОСТАНОВЯВА поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на решение № 512/ 07.07.2026г., като навсякъде да се чете вместо „К.“, „К.“ и вместо „92 % ТНР без чужда помощ“ – „100 ТНР с чужда помощ“.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 2