Присъда № 5 от 28.03.2024, Районен съд - Радомир

МОТИВИ

Към Присъда №5/28.03.2024г. по нохд № 170/2023г. по описа на РдРС

Подсъдимият А. И. Ж. о т гр. София, ж.к. „Св. Тр.“, бл. ., вх. „.“, ет. ., ап. ., с ЕГН ********** е предаден на съд по обвинение по чл. 343б, ал. 3 НК за това, че на 28.09.2022 г., около 00:40 часа, в гр. Земен, по път III-623, на км. 49+100, около 500 метра от бензиностанция „Петрол“ в гр. Земен, с посока на движение от с. Жабляно към с. Пещера, управлявал лек автомобил марка „А. А.“, рег. № СВ....АС след употреба на наркотично вещество – кокаин, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000” с фабр. № ARМВ – 0048, проба № 171.

Представителят на държавното обвинение поддържа внесения обвинителен акт и моли съда да постанови осъдителна присъда като наложи на подсъдимия Ж. наказанието предвидено от законодателя за съответното престъпление в минималния размер. Пледира за приложение на разпоредбата на чл.54 НК, като при определяне на наказанието съдът се съобрази с чистото съдебно минало на подсъдимия, както и да му наложи наказание „лишаване от право да управлява МПС“, като приспадне времето, през което същият е бил лишен от това право по административен ред и да му възложи направените по делото разноски.

Адвокат- защитника на подсъдимия Ж. пледира за невиновност, като моли съда да постанови оправдателна присъда по обвинението, по което подзащития му е привлечен на съд. Доводите на защитата са за недоказаност на авторството на деянието и недоказаност за техническа негодност на техническото средство, с което е установено употребата на наркотично вещество от Ж.. Сочи, се че представителя на държавното обвинение не е доказал по безспорен начин, предвид императивно въведеното му задължение по чл.103, ал.1 от НПК, че Ж. е извършител на престъплението, за което е привлечен на съд. В пледоарията си защитата прави разбор на свидетелските показания и писмените доказателства събрани в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие като сочи, че предвид ангажираните от обвинението доказателства не би могло да се достигне до заключението и да се направи извод, че обвинението е доказано по несъмнен начин, поради което се пледира за оправдателна такава.

Подсъдимият А. Ж. в хода на съдебното следствие се възползва от правото си да не дава обяснения .

В последната си дума подсъдимия не се признава за виновен и моли съда да го оправдае по повдигнатото обвинение.

Радомирският районен съд след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 НПК намери от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1

На инкриминираната дата 28.09.2022 г. подсъдимият Ж. е управлявал лек автомобил марка „А. А.“, с рег. № СВ .... АС и около 00:40 часа, придвижвайки се в по път III-623, на км. 49+100, около 500 метра от бензиностанция „П“ в гр. Земен, с посока на движение от с. Жабляно към с. Пещера, бил спрян за проверка от контролните органи на „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Перник, а именно: свидетелите Р. Е. и А. А. . При проверката контролните органи установили самоличността на подсъдимия и извършили тестване на същия за наркотици посредством техническо средство Дрегер „Drug Test 5000”, с фабр. № ARМВ – 0048, с проба № ... Уредът отчел положителен резултат за употреба на кокаин. На подсъдимият Ж. бил съставен от полицейските служители АУАН № ..../28.09.2022 г. и Издаден Талон за изследване, като Ж. бил съпроводен от тях до ФСМП – Земен за даване на кръвна проба, където той отказал да даде кръв и урина за изследване.

По случая било образувано досъдебно производство като с постановление от 18.10.2022г. същият е привлечен в качеството на обвиняем за извършено от него престъпно деяние по чл.343б, ал.3 НК.

При разпита си в качеството на обвиняем Ж. не се признал за виновен и заявил, че е употребявал лекарствен продукт, а не наркотично вещество.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предвид събраните в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие се оформят две групи свидетели тези подкрепящи обвинението и тези подкрепящи защитата.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на обвинението, полицейските служители Р. С. Е. и А. В. А., показанията на последният свидетел приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК.

Показанията на двамата свидетели, напълно се припокриват и си кореспондират помежду си. Свидетелите Е. и А. са преки очевидци и те са констатирали извършеното от подсъдимия престъпно деяние. Техните показания напълно съвпадат относно часа, мястото на извършване на инкриминираното деяние и поведението на подсъдимия и резултата от изследването. И двамата свидетели са категорични, че след като е отчетен положителен резултат от техническото средство за употреба на кокаин и показването му на водача, му е бил издаден Талон за изследване по образец и свидетелите са придружили подсъдимия Ж. до болничното заведение, където същият е отказал да даде кръв и урина за изследване.

Свидетелят А. подробно в хода на съдебното следствие описва процеса на вземане на проба за употреба на наркотични вещества от водачите посредством техническото средство „Drug Test 5000” . И двамата свидетели са категорични, че теста е отчел положителен резултата за употреба на кокаин от подсъдимия и, че именно подсъдимият е управлявал автомобила.

Потвърждаващи обвинителната теза на РП-Перник, ТО-Радомир са и писмените доказателства приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл.283 НК и заключението по назначената и изготвена на досъдебното производство съдебно химикотоксикологична експертиза.

Видно от заключението на в.лице В. А. в Регистъра на Изпълнителната агенция по лекарствата не присъства регистриран лекарствен продукт „Новокаин“ т.е на територията на Р България не може да се закупи същият. В.лице А. два заключение, че „Новокаин“ не се прилага редовно т.е твърдяната от подсъдимия ежедневна системна употреба няма медицински показания. “Новокаин“ се среща у нас като регистриран лекарствен продукт за ветеринарно приложение. Според в.лице приемането на „Новокаин“ по начин, който да окаже влияние на изследването с техническо средство Drug Test 5000, предполага наличието 2 на прокаин в устната кухина към момента на изследването Т.е малко преди тестването му подсъдимият управлявайки автомобила трябва да е употребил лекарствения продукт, което житейски погледнато е невъзможно да се извърши по време на управление на автомобил, тъй както се сочи от самия подсъдим, така и от д-р Пантелеев изписал същото лекарствено средство, същото е само за „изплакване на устната кухина“. Освен това в.лице А. дава заключение, че при употреба на този лекарствен продукт от проверяваното лице, при тестване първо ще отчете до положителен резултат за наркотично вещество анфетамин , след това само ако се достигне праговата концентрация за кокаин ще отчете и кокаин. Докато видно от показанията на техническото средство, при тестването на подсъдимия Ж. е отчетен само кокаин без анфетамин, какъвто би отчел теста ако евентуално подсъдимия Ж. е използвал лекраствен продукт „новокаин“ както същият твърди.

Обстоятелството сочено от в.лице А., че такъв лекарствен продукт не може да бъде закупен, тъй като не е разрешен от Агенцията по лекарствата се подкрепя приложеното на досъдебното производство и приобщено по реда на чл.283 НПК към доказателствения материал по делото писмо от Изпълнителна агенция по лекарствата, рег.№ИАЛ . от 23.12.20022г. При направена справка в електронната база данни на ИАЛ от 2000г. до момента на изготвяне на отговора 23.12.2022г. и на интернет страницата на Европейската агенция по лекарствата се установява, че в Република България „Novokain amp“ няма разрешен за употреба /регистриран лекарствен продукт с търговско име. Противно на така установеното от в.лице и цитираното писмо са показанията на свидетелят Д-р Л. П., който е предписал процесния лекарствен продукт, поради което съдът не дава вяра на този свидетел.

Освен това същият свидетел заявява, че не е личен лекар на подсъдимия, видял го е и го е прегледал инцидентно и еднократно по молба на общ познат, и само и единствено във връзка с предписване на това лекарство. Свидетелят П. заявява, че не е проследявал състоянието на пациента след еднократния преглед, не знае дали е използвал предписания лекарствен продукт„Новокаин“ и по какъв начин и дали същият му е повлиял добре върху сиптоматиката, „възпаление на венците и устната кухина“, които твърди д-р П.., че е констатирал при прегледа на Ж..

Не допринасят за изяснянаве на фактическата обстановка и показанията на втория свидетел на защитата Н. К. Г. ,който заявява, че е пътувал в автомобила заедно с подсъдимия на процесната дата, когато е бил спрян за проверка от контролните органи.

Свидетелят Г. заявява: “ Той управляваше „А. А. “, жълто на цвят. Беше следобяд. Доколкото си спомням го тестваха за алкохол и наркотици. Не знам за резултата какъв е, чух, че е положителен, но не съм го виждал. Положителен за наркотици, но не съм виждал теста.

Мисля, че подсъдимият даде кръв. Ходихме до лечебно заведение. Полицаите го качиха в патрулката, аз карах неговия автомобил след тях. Влязох само на входа. ……….. Не съм влизал вътре. Подсъдимият каза, че е дал кръв за медицинско изследване. След това си тръгнах, пътувах извън България и нямам информация какво се е случило, ….“ Предвид така събраните в хода на съдебното дирене гласни и писмени доказателства и изследвайки същите в тяхната съвкупност и взаимовръзка съдът намери, че обвинението повдигнато срещу подсъдимия Ж. е доказано по несъмнен начин. По безспорен начин от гласните доказателства се установява, че Ж. на инкриминираната дата е управлявал МПС след употреба на наркотично вещество – кокаин, установено по надлежния ред с техническо средство Дрегер“Drug Test 5000”,“ с фабр. № АRМВ – 0048, проба № ..- престъпление по чл.343б, ал.3 от НК. Възражението на защита и представеното писмено доказателство, а именно ксерокопие от писмо рег.№... от 16.06.2023г. от Националния институт по криминалистика относно техническата годност и надеждност на резултатите на техническото средство Drug Test 5000, както и ръководството за работа със същото не разколебават горната фактическа обстановка и не доказват техническата негодност на техническото средство използвано при тестване на подсъдимия на инкриминираната дата или невалидност на пробата. В цитираното писмо се сочи, че всички видове тестове се 3 ползват от експертна гледна точка за получаване на бърза и предварителна информация относно евентуално наличие и вида на наркотичното вещество и положителният резултат не е достатъчен за доказване на употреба на наркотици, като се сочи, че най-точният метод за установяване на тези обстоятелства е чрез вземане на кръвна проба, каквато възможност е била предоставена на подсъдимия от проверяващите органи. Противно на твърденията на защитата си, че най-точният метод за установяване употребата на наркотици е кръвната проба , подсъдимият Ж. независимо от осигурената му от проверяващите възможност в лечебното заведение с подписа си е удостоверил отказа си да даде кръв и урина за медицинско изследване, като по този начин независимо от предоставената му възможност, доброволно се е отказал от основното си средство за защита срещу евентуален неправилен резултат на техническото средство, каквото е твърдението на защитата.

Предвид гореизложеното съдът намери, че подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна престъпното деяние по чл.343б, ал.3 НК.

От обективна страна деянието е извършено от Ж. чрез действие- управление на МПС след употреба на алкохол.

От субективна страна подсъдимия е действал при пряк умисъл, като форма на винатасъзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е допускал настъпването им.

Причина за извършване на деянието е незачитане на съществуващия правен ред и правилата за движение по пътищата

След като призна подсъдимия за виновен по така повдигнатото обвинение от Районна прокуратура гр.Перник, ТО-Радомир по чл. 343б, ал.3 от НК, съдът му наложи наказание една година „лишаване от свобода“, като предвид чистото съдебно минало на подсъдимия на основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, както и му наложи кумулативното наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.

Разпечатката съдържа 30 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c5770f99-1345-4550-8f3d-d08994889baf