Определение № 2264 от 18.09.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2264 гр. София, 14.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четИ.десети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова

Членове:

Цветомира П. Кордоловска

Дачева

Даниела Христова като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно гражданско дело № 20231000502227 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК.

Образувано е възоснова на частна жалба с вх. Рег. № 67943 от 18.07.2023г. подадена от „ПУРА СИИДС“ ООД, представлявано от ад И. Г. срещу протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 11.07.2023г., с което на основание чл. 129, ал.3 от ГПК е прекратено производството по предявен от ответника евентуален насрещен иск.

В жалбата се излага, че в срока указан в разпореждане №5178 от 23.09.2022 г. , ответникът е уточнил насрещната искова молба. В уточняващата молба е въвел обстоятелствената част и петитум на предявените в евентуалност насрещни искови претенции.

В писмен отговор, насрещната страна по частната жалба /ищец в исковото производство/, а именно „МЕДЖИК ФЛЕЙМ“ ЕООД оспорва основателността на жалбата, като обосновава възражения във връзка с липсата на правен интерес от предявения насрещен иск и недопустимо съединяване на искове, които се основават на една и съща обстоятелствена част, една и съща цена, но на различни правни основания, които са в съотношение на специална към обща правна норма.

Съдът приема жалбата за процесуално допустима - подадена от лице обосновало активна процесуална легитимация с обоснован правен интерес от въззивно обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред първоинстанциония съд е образувано възоснова на искова молба с вх. рег. № 14639 от 14.03.2022г. В срока за писмен отговор е постъпил такъв с вх.

Рег. № 42840 от 06.07.2022г. В текста на отговора се съдържа предявен от ответника /сега частен жалбоподател/ насрещен осъдителен иск с цена 16 643.35 евро.

С Разпореждане № 5178 от 23.09.2022г. съдът е оставил без движение исковата молба по насрещната искова претенция, като е задължил ответника /ищец по насрещния иск/, да уточни обстоятелствената част и да плати дължимата държавна такса. В срок е постъпила уточняваща искова молба по насрещните претенции на ответника, в която са изложени обстоятелствена част и е пратена дължимата държавна такса. Същевременно, съдът е сезиран с два осъдителни иска с една и съща цена, предявени в условията на евентуалност.

1

В съдебно заседание, проведено на 11.07.2023 г. от мотивите на обжалваното прекратителното определение /л. 6 от протокол № 1570/11.07.2023г./ е видно, че съдът приема насрещните претенции като кумулативно съединени и по отношение на втората претенция, заявена с уточняващата молба с вх. Рег. № 69849 от 25.10.2022 г. , че липсва обстоятелствена част. Приема още, че липсата на обстоятелствена част, представлява нередност, която не е отстранена след Разпореждане № 5178 от 23.09.2022г. Намира, че са налице предпоставките на чл. 129, ал.3 от ГПК и прекратява производството по втория петитум от уточняващата искова молба.

Обжалваното определение е неправилно. Разпореждане № 5178 от 23.09.2022г., с което са дадени указания за отстраняване на нередвната насрещна искова молба, се отнасят до една осъдителна претенция, заявена с насрещна искова молба, обективирана в Писмен отговор с вх. Рег. № 42840 от 06.07.2022г. Втори петитум ищецът е заявил едва с уточняваща молба с вх. Рег. № 69849 от 25.10.2022г. и в нея изрично е заявил, че втората осъдителна претенция съединява в евентуалност на първата. По отношение на така съединената претенция, съдът не е констатирал липса на обстоятелствена част, не е давал указания за отстраняване на нередовност на исковата молба, затова и прекратяването, на основание чл. 129, ал.3 от ГПК е постановено в нарушение на процесуално правна норма – чл. 129, ал. 2 от ГПК. Исковата молба по отношение на евентуалния иск е редовна, но ако съда, който е компетентен да преценява редовността на исковата молба я намира за нередовна по отношение на евенуалния осъдителен иск, то следва да даде възможност и срок на ищеца да отстрани нередовностите само на този иск в съответствие с чл. 129, ал.2 от ГПК.

Останалите въпроси, обосновани от ответната страна като възражения срещу частната жалба се отнасят твърдения за липсата на правен интерес и недопустимост на съединяването на осъдителните претенции. Тези въпроси, не могат да се обсъждат от въззивния съд, защото основанието на прекратителното определение не е свързано с тях.

Процесуалното правоотношение относно редовността на искова молба, независимо дали с нея се образува исково производство или тя е насрещна спрямо вече образувано такова, се развива между съда и страната, която е подала исковата молба. В това правоотношение ответникът не участва и препис от частната жалба не се връчва. В случай, че съда прекрати производството поради липсата на правен интерес, то тогава ответната страна може да новира възраженията, които е изложила в писмен отговор с вх. Рег. № 74159 от 09.08.2023 г. и по тях въззивния съд ще дължи произнасяне в случай, че бъде сезиран.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение постановено в открито съдебно заседание, проведено на 11.07.2023 г., обективирано на стр. 6 и л. 7 от Протокол № 1570/11.07.2023г., с което на основание чл. 129, ал.3 от ГПК е прекратено производството по т.д. № 475 по опис на СГС за 2022г. в частта, в която „ПУРА СИИДС“ ООД е предявило срещу „МЕДЖИК ФЛЕЙМ“ ЕООД насрещен, предявен в условията на евентуалност /спрямо главен насрещен иск с правно основание чл.323 от ТЗ и цена на иска 18 440.85 евро, след изменение по реда на чл. 214 от ГПК/, осъдителен иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД с цена 18 440.85 евро, и ВРЪЩА т.д. № 475 по опис на СГС за 2022г. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3