Решение № 1033 от 23.05.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1033 гр. Пловдив, 23.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теофана Б. Спасова при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно наказателно дело № 20225330201518 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. АНГ. ИЛ. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4191425 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на същия, като законен представител на МАИ ГРУП ХОЛДИНГ ООД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето му, поради което съдът е сезиран с искане за отмяната му.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не изпраща представител.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

1

От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 4191425 за това, че на 21.10.2020г. в 15.34часа в гр. Пловдив, бул.

„Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“ надлез северното платно в посока запад, с МПС „Ауди С 8” регистрационен номер ..... е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № MD 1196, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 81км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 31 км./ч.

Констатираното нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.

1, т. 4 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП . В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 21.10.2020г., точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението /управление на специален автомобил с превишена скорост 81км/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушената разпоредба /чл. 21, ал.1 от ЗДП/, размерът на глобата /400 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява по безспорен начин 2 годността на техническото средство, с което е била измерена скоростта на инкриминирания автомобил. На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП.

Въпреки така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция намира, че в случая не се доказва по един безспорен начин, че жалбоподателят е извършил установеното нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП, а от друга страна е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са следните:

На първо място изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По отношение на превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто и настоящият случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на лицето, посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

В тази връзка по делото не е налице справка от КАТ, видно от която към датата на деянието инкриминираното превозно средство да е собственост на дружество, което се твърди, че се представлява от жалбоподателя.

Същевременно липсва и приложена справка от Търговския регистър, която да доказва факта, че към момента на твърдяното нарушение И. наистина представлява дружеството и по този начин неизвестен остава факта защо именно неговата административна отговорност е била ангажирана в 3 настоящия случай.

На следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е установено посредством автоматизирано техническо средство № MD 1196. Същевременно по делото са ангажирани доказателства, че същото представлява мобилно такова. Тоест съгласно изричната норма на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да се осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган. Освен това съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Не на последно място от приложените към административната преписка снимки по никакъв начин не може да се докажа твърдението в атакувания електронен фиш, че на инкриминираното място наистина е имало поставен знак за ограничение на скоростта от 60км/час, която се твърди, че не е била спазена.

Не на последно място от текста на самия електронен фиш по никакъв начин не може да бъде направен извод относно точното място на реализиране на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и регистрационния номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на Закона за движение по пътищата. Същевременно липсва каквото и да било описание на същото.

С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

По изложените мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4191425, с който на М. АНГ. ИЛ. ЕГН **********, законен представител на МАИ ГРУП ХОЛДИНГ ООД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за 4 движение по пътищата.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5