Решение № 32 от 12.06.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Козлодуй, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Капка К. Качева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20251440200085 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Х. С., ЕГН:********** от с.Манастирище, обл.Враца, ул.” Хан Крум „ №25, с която е обжалвал наказателно постановление №24-0288-000546/12.11.2024г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №24-0288-000546/12.11.2024г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на С. Х. С., на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 3000.00 лева / три хиляди лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП.Наказанието на С. е наложено за това, че на 19.10.2024г., в 18.45 часа на път III-101 на кръстовище с път III-133, е управлявал лек автомобил – марка „ БМВ 530 Д „, с рег.№STO3BZO / Великобритания /, като прекомерно форсира двигателя на автомобила при потегляне и движение, с което предизвиква превъртане на задвижващите колела на автомобила, неконтролируемо поднасяне на същия, с което създава явна опасност и пречки на пътното движение, застрашава 1 живота и здравето на хората, и би могло да причини имуществени вреди.По надолу в НП е посочено, че жалбоподателят като водач на МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.Посочено е още, че следите от деянието са били заснети с РСОД.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като са изложени следните възражения:

- не ставало ясно мястото, къде точно е било извършено административното нарушение;

- налице било разминаване между текста, който според наказващия орган е нарушил и обстоятелствата, описани в атакувания административен акт, тъй като никъде в нарушената разпоредба нямало изрази, навеждащи за предполагаема опасност, застрашаваща живота и здравето на хората и оттам опасност за причинени имуществени вреди;

- че връчения на жалбоподателя на 25.03.2025г. административен акт не съдържал подписа на наказващия орган;

- че жалбоподателя не е имал за цел да експлоатира упривляваното от него МПС по брутален, показен и атрактивен начин, наречен „ дрифт „; че дори не знаел как се прави това.Сочи се, че жалоподателя е бил тръгнал с автомобила малко по – трудно, тъй като гумите му били доста износени.Жалбоподателят признава, че е тръгнал без да го иска по малко груб начин от отбивката на пътя, което се случило за секунда – две, след което веднага се включил в движението нормално, без никаква атракция.Сочи се, че е било тъмно и че около жалбоподателя не е имало никой; че след като се е включил в дясната пътна лента е бил спрян от органите на МВР; че не е имал за цел умишлено и целенасочено да форсира двигателя за развлечение;

В представената по делото писмена защита от процесуалния представител на жалбоподателя се прави искане съдът да отмени изцяло процесното НП.Излагат се следните допълнителни съображения:

- че след показанията на свидетелите се е установил нов релевантен момент – драстично разминаване между описаните обстоятелства в НП от една страна и от друга, съдържанието на депозираните свидетелски показания, които описвали съвсем друга картина на деянието, различна от 2 тази, конкретизирана в НП.В тази връзка се сочи, че обстоятелствата в НП сочели на „ форсиране на двигателя при потегляне и движение, превъртане колелата на автомобила, неконтролирано поднасяне на същия, а в показанията на свидетелите се появявал нов елемент от състава на нарушението – завъртане на самия автомобил на два пъти, липсващ в състава на нарушението.Счита се, че като резултат, събрания доказателствен материал в неговата цялост не доказвал всъщност какво точно деяние е сторил жалбоподателя, за да наруши чл.104Б, т.2 от ЗДвП;

- че проверката е била извършена във времеви период след залез слънце, от което следвало, че че видимостта и възприятието от свидетелите на деянието във сумрак, поставяло под въпрос какво и кога точно е видяно от органите на МВР като единствени свидетели.Не бил установен и времевия момент – веднъж било отразено време 19.15 часа, а след това в обстоятелствената част на НП – 18.45 часа, като в този времеви диапазон видимостта намалявала с минути и настъпвала необратимо вечерния здрач;

- представените осем броя снимки в този им вид не можело да бъдат годно доказателствено средство, тъй като не се доказвало идентичност на следите, че са именно от автомобила на жалбоподателя;

С разпореждането за насрочване на делото, съдията докладчик е указал на наказващия орган да представи цялата административнонаказателна преписка в оригинал, свързана с издаването на обжалваното Наказателно постановление, съобразно с разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява от адв.М.

К. от АК - Монтана.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – С. Е. Д. и свидетелите – А. П. А. и Т. И. Р..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 19.10.2024г. около 18.45 часа жалбоподателят управлявал лек автомобил – марка „ БМВ 530 Д „, с рег.№STO3BZO / Великобритания / по път III-101 на кръстовище с път III-133, включващ населените места Враца – 3

Криводол-гара, Бойчиновци, Мърчево, Лехчево, Хайредин, Гложене, Козлодуй, Оряхово.На горепосоченото място жалбоподателя като водач на процесния лек автомобил форсирал прекомерно двигателя на процесния автомобил, с което предизвиквал превъртане на задвижващите му колела, като по този начин извършвал с автомобила въртеливи движения върху пътното платно.Действията му също така предизвиквали постоянни въртеливи движения на задните колела на автомобила, в резултат на което от същите излизал пушек.

По същото време полицейските служители С. Д., А. А. и Т. Р., в изпълнение на служебните си задължения участвали в полицейска операция във връзка с провеждане на годишния събор на с.Хайредин, обл.Враца.Св.Д. се намирал в центъра на с.Хайредин, обл.Враца, а свидетелите А. и Р. се движели със служебен автомобил по процесния път, в местност „ Крушата „ с посока на движение от с.Манастирище към с.Хайредин.Органите на реда забелязали на горепосоченото кръстовище процесния лек автомобил управляван от жалбоподателя, който автомобил извършвал кръгови, въртеливи движения на пътното платно.Димът, който излизал от гумите на автомобила, първоначално създал у полицейските служители впечатление, че същият се е запалил.Жалбоподателят, бил сам в автомобила и след като видял органите на реда изправил автомобила и спрял.На въпроса на полицейските служители защо е извършвал гореописаните действия, жалбоподателят отговорил, че е бил ядосан, имал е много адреналин в него и е трябвало да го изпусне.

Свидетелите А. и Р. извикали колегата си С. Д., за да състави АУАН на водача.На място св.А. и св.Р. разказали на св.Д. за възприетите от тях действия на жалбоподателя като водач на процесния лек автомобил.

Св.Д. направил и снимки с РСОТ на следите, които били останали на пътното платно от гумите на управлявания от жалбоподателя автомобил.

На жалбоподателя бил съставил АУАН за извършени нарушения по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

В законоустановения срок е било издадено атакуваното наказателно постановление №24-0288-000546/12.11.2024г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

4

НП е било връчено на 24.03.2025г. лично на С. С., като върху същото било отбелязано, че се връчва от мл.автоконтрольор Х.К.К. от Сектор „ Пътна полиция „, гр.Враца на 24.03.2025г. в 13.10 часа.НП било подписано от връчителя.

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Със Заповед с рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, са определени длъжностните лица от МВР, на които са възложени права да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления, да използват технически средства и системи за измервания и контрол, и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.В точка първа и втора на заповедта са определени длъжностните лица от МВР с компетентност да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения, като в т.2.1 е посочено, че такива са заемащи длъжност „ младши автоконтрольор II– I степен „ с функционални задължения по контрол на пътното движение.В т.3 на Заповедта са определени лицата, компетентни да издават НП, като в т.3.8 е посочено, че сред тях са и началниците на РУ при ОД на МВР.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

В конкретния случай съдът намира, че в НП са посочени следните изискуеми от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е нарушението, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.С оглед гореизложеното, НП е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и чл.47 от ЗАНН, с оглед приложената като доказателство по делото 5

Заповед рег.№8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи .

Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице – свидетелят С. Е. Д. – „ младши автоконтрольор „ към РУ на МВР - Козлодуй, който съгласно горецитираната заповед е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.АУАН е съставен в присъствие на нарушителя.Подписан е както от актосъставителя, така и от, свидетелите очевидци на посоченото за извършено нарушение – св.А. П. А. и св.Т. И. Р..

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от С. Д. – младши автоконтрольор при РУ на МВР - Козлодуй в присъствието на свидетели очевидци на нарушението – А. А. и Т. Р., поради което не е нарушена посочената по – горе процедура.От данните по делото по категоричен начин се установи, че именно горепосочените полицейски служители – А. и Р. са лицата, свидетели – очевидци на нарушението.От изложеното следва, че не е 6 допуснато нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН е подписан от свидетел очевидец на извършеното нарушение.