Решение № 260215 от 27.07.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………… гр.Варна,……………….

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в в открито съдебно заседание на тридесети юни 2020г в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВВА

ИВАНКА ДРИНГОВА при участието на секретаря Доника Христова като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА въззивно гр.д. № 891 по описа за 2020г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх. № 18540/4.03.2020г срещу решението на ВРС-24с-в № 714/14.02.2020г по гр.д.№ 18406/2019г, с което е прието за установено, че въззивницата Р.Д.С. ЕГН ********** *** не дължи на въззивника „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна бул.”Вл.Варненчик” 258 Варна тауърс Г, сума в размер на 1925,03лв /хиляда деветстотин двадесет и пет лева и 3ст/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.енергия, за периода от 24.01.2018г до 23.01.2019г, както и е осъдено дружеството да заплати на ищцата сумата 448,76лв-сторени по делото съдебно–деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.

Доводите са следните:

Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество. Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел.енергия и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД. Всички предпоставки на фактическия състав били налице:

1. Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между страните съществува валидно договорно правоотношение по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, бил присъединен към електроразпределителната мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел.енергия.

Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение за обекта.

2. Извършена е била техническа проверка на средствата за търговско измерване /СТИ/ от служители на „ЕРП Север" АД. На последното няма вменено задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване неправомерните въздействия върху СТИ. „ЕРП Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346 б."а" ДР на ЗЕ и собственик на електромера /СТИ/ в съответствие с чл.116 ал.6 ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на СТИ и измервателната система.

На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е определена със Заповед № А-441/13.10.2011г, издадена от Председателя на ДА за метрологичен и технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.

3.За извършената проверка е съставен КП, като било установено, че в скрития регистър 1.8.4. имало натрупано количество ел.енергия, което не се визуализирало при редовния отчет Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в БИМ.

4.Експертизата била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-гр.Русе, за което е бил съставен КП и установено, че била осъществявана намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно прочитане било констатирано, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната четвърта тарифа, в която са отразени натрупаните киловати.

КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

5. В изготвеното от „ЕРП Север" АД становище за начисляване на ел.енергия е посочено, че след прочитането на регистър 1.8.4. било установено количеството ел.енергия, изразходена, но не била отчетена по видимите тарифи на електромера (1.8.1. 1.8.2 и 1.8.3).

6. В издадената от „Енерго-Про Продажби" АД фактурабила определена цената на ел.енергия, реално доставена и потребена от абоната.

В конкретния случай не е налице проведена едностранна корекция на начисленото количество ел.енергия, при която сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя ел.енергия. Начислена е била сума, представляваща стойността на доставена и потребена от ищеца ел.енергия.

Несъответствието в измерването е било установено едва при извършената техническа проверка и затова неостойностеното количество било допълнително начислено на абоната. Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление от страна на ЕРП-дружество, а било реално потребено количество, отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

Процесната сума се дължала от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на ел.енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на консумираната в обекта ел.енергия. Процесната фактура е била издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.

Ето защо се касаело за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била отчетена от скритите регистри на СТИ. Реално консумираното количество ел.енергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за ел.енергия поотделно за всяка тарифа. При това положение потребителят не само не е ощетен, а дори е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията не би била извършена и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В този смисъл, извършената от ответника корекция не представлява санкция, а цена на доставена и консумирана ел.енергия. Да се приеме обратното би довело до неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на ел.енергия. В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г, постановено по в.гр.д.№ 1370/2015г по описа на ВОС.

7. РС е допуснал СЕлТЕ по делото, според заключението на която електромерът е бил в метрологична годност към момента на проверката и се касаело за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. В.лице потвърждава и че натрупаните в скрития регистър 66674квт са преминали през процесния електромер, като същите са били доставени и потребени от абоната.

В с.з. вещото лице е потвърдило обстоятелството, че бил монтиран нов електромер на обекта на потребление. В тази връзка в.лице прави заключение, че и невизуализираните (скрити) регистри били с нулеви показания, тъй като нямало как да се натрупа ел.енергия без електромерът да е бил включен към захранващата мрежа преди това.

Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес на отв.дружество и дължи заплащането на цената на вещта.

Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД да получи стойността на пренесеното до обекта количество ел.енергия. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 ЗЗД, предл.първо ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.

Дори да се приемело, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС- ІІІ ГО.

Поради изложеното моли за изцяло за отмяна решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно и да постановите ново решение, с което да признаете предявения от ищеца иск за неоснователен и недоказан.

Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.

Направено е в евентуалност възражение за прекомерност на адв.възнаграждение за въззивната инстнация в случай, че надвишава

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх. № 21383/13.03.2020г от Р.Д.С., в който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, в това число и заплатено адв.възнаграждение.

В исковата си молба Р.С. излага, че служители на „ЕРП СЕВЕР“ АД са извършили проверка на СТИ, монтирано в неговия имот, чиито резултати са обективирани в съставен КП. Въз основа на констатациите, включително и за съмнение за софтуерна намеса и външна намеса в тарифната схема на електромера, ответното дружество е издало фактура за начислена ел.енергия, чиято сума ищецът твърди, че не дължи на доставчика.

Предявява отрицателен установителен иск е с правно осн.чл.124 ал.1 ГПК от Р.С. срещу ЕНЕРГО–ПРО ПРОДАЖБИ АД ЕИК ********* гр.Варна за установяване в отношенията между страните недължимостта на сумата от 1 925,03лв по издадена фактура № **********/04.11.2019г, обективираща стойност на преизчислени количества енергия за периода от 24.01.2018г до 23.01.2019г в обект, находящ се в с.Неофит Рилски № 9223.

В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът „ЕНЕРГО–ПРО ПРОДАЖБИ“ АД оспорва иска. Излага съображения, че ищецът е потребител на електроенергия, съгласно влезли в сила ОУДПЕЕМ като при извършената корекционна процедура са спазени всички изисквания и методики, предвидени в ПИКЕЕ. Твърди се, че сумата по издадената фактура инкорпорира цената на реално доставена и потребена от абоната ел.енергия, дължима на осн.чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.79 ал.1 ЗЗД.

Твърди, че при извършена проверка на СТИ било установено, че точното количество на доставената и потребена електроенергия в регистър 1.8.3, която е остойностена в издадения документ и подлежи на заплащане. Претендира присъждане на сторени разноски.

СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:

Между страните не се оспорва фактът на валидно сключен договор за продажба на ел.енергия при действащите публично известни ОУДПЕЕ, както и че праводателят на ищците се е явявал битов клиент по см.на §1 т.2а ДР ЗЕ на дружеството за описания в ИМ адрес на потребление.

На 24.06.2016г в обекта на ищцата, находящ се в с.Неофит Рилски № 9223, бил монтиран електромер с фабр. № 11140216661799 поради повреден механизъм.

От представения по делото КП

№ 1105059 се установява, че на 23.01.2019г служители на „ЕРП СЕВЕР“АД са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № 11140216661799, монтиран в обекта на ищеца.

В него е отразен демонтажа на електромер с фабр. № 11140216661799, с показания в регистрите, както следва: 1.8.1–000517кВтч, 1.8.2–001461кВтч, 1.8.3–009993кВтч и регистър 1.8.4–000000 и сумарен регистър 1.8.0–012473кВтч. Посочено е, че демонтираният електромер е поставен в запечатана и пломбирана с пломба индивидуална опаковка за извършване на метрологична експертиза. Протоколът носи подпис на служители на „ЕРП СЕВЕР“ АД и на абоната.