Решение № 224 от 08.03.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Перник, 07.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20211720104815 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от В. С. С. ЕГН ********** гр.Перник ул.Св.св.К. И М. бл.14 А ет.8 ап.31

Чрез адв.М.М. гр.Пловдив бул.Пещерско шосе 81 ет.3 ап. б

ПРОТИВ

БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК 201513004 седаклище и адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5 иск с правно основание чл.26 ал. 1,ЗЗД да бъдат признати за нищожни: клаузата на чл.10 ал.1 и чл.10 ал.2 от Договор за кредит МАХ -300749933 , регламентиращи допълнителни услуги –„Бързо разглеждане на искането за кредит“ в размер на 245.11лв. както и „Експресно обслужване по кредит“ в размер на 350лв.- на основание чл.26 ал.1 ЗЗД и поради това, че са сключени при неспазваен нормите на чл.10 а, чл.11 и чл.19 ал.4 ЗПК вр. чл.22 ЗПК както и по чл.143 ал.1 ЗПК чиято невалидност се иска да бъде прогласена В срока за отговор ответникът е оспорил иска като неоснователен по съображения, че сключения между страните договор за кредит не противоречи на императивните разпоредби на закона и добрите нрави, не е сключен при измама или грешка, нито при крайна необходимост и явно неизгодни условия. Възразява и договорът да съдържа неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 ЗЗП. По изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените разноски.

1

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Безспорно е, което е обявено и с доклада по делото, че страните са сключили договор за кредит МАХ -300749933, по силата на който ищецът е получил главница в размер на 700 лв.,

От приложения по делото договор за потребителски кредит се установява, че съгласно постигнатите между страните уговорки в договора, ответникът е предоставил на ищцата сумата в размер 700 лева, при ГПР 36.75%, ГЛП 32.54% при срок на кредита 11 месеца , като ищцата следва да върне 818.95лв.

Съгласно чл. 10 от договора – ищцата трябва да заплати две допълнителни услуги – „Бързо разглеждане на кредит“ в размер 245.11лв. и „Експресно обслужване по кредит“ в размер 350лв.

От приложения погасителен план се установява, че съгласно постигнатото съгласие кредитът е следвало да бъде погасен на 11 вноски

Приложен е единен Европейски формуляр, от който е видно , че се предоставя информация за този вид потребителски кредити

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявените установителни искове са допустими – доколкото е ноторно известно, че исковете за прогласяване нищожност на договори не се ограничава със срок, а освен това става въпрос за договор между страните, по който кредитодателят би могъл да се възползва от оспорените клаузи, за да претендира срещу него изискуемо вземане По основателността:

Ответната страна е финансова институция по чл.3 ЗКИ и се явява лице, различно от кредитна институция / банка, инв.посредник8

Отпускането на кредити е вменена като възможност, но не я прави банка, поради което – сключеният между страните договор за кредит няма характер на договор за банков кредит по чл.430 ТЗ а е Договор за заем по чл.240 ЗЗД

2

В този смисъл – практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК – решение № 99 от 01.02.2013 т.д.610/2011 първо т.о. ТК

Ищецът е физическо лице, на което по силата на процесния договор е отпуснат паричен заем, който не е за търговска или професионална дейност, поради което ищецът има кач.потребител по смисъла на пар.13 т.1 др на ЗЗП

Ответникът-финансова институция по смисъла на чл.3 ал.1 т.3 ЗКИ се явява търговец съгласно пар.13 т.2 ДР на ЗЗП

Следователно, с оглед кач.кредитополучател, същият може да се ползва от разпоредбите на ЗЗП относно неравноправност и нищожност на клаузи.

Двете оспорени услуги, по които се дължи възнаграждение – „ Бързо разглеждане по кредита „ и „Експресно обслужваен по кредита „ се явяват прекомерни и не отговаря тна изискванията на закона.

На първо място – не са посочени видът, размерът и действието за което се събират.

Освен това следва да се дължи за реално извършена услуга, а не за хипотетична предвидена услуга.

На следващо място – тези клаузи противоречат на добрите нрави и се цели заобикаляне на ограничението на чл.33 ЗПК , оскъпява се прекомерно заема / кредита/ и това води до неоснователно обогатяване

В този смисъл- вече многобройна съд.практика

Предвид на това, предявените искове следва да бъдат уважени Разноски:

Съгласно представения списък, съдът приема, че ищецът е сторил разноски в размер на 25лв. за държавна такса

На основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. в полза на адв. М. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ. В случая с оглед цената на иска възнаграждението следва да бъде определено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения в размер на 600 лв.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

3

ОБЯВЯВА на основание чл.26 ал. 1,ЗЗД за нищожни, сключените между : БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК 201513004 седаклище и адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5

И В. С. С. ЕГН ********** гр.Перник ул.Св.св.К. И М. бл.14 А ет.8 ап.31 Чрез адв.М.М. гр.Пловдив бул.Пещерско шосе 81 ет.3 ап. б клаузата на чл.10 ал.1 и чл.10 ал.2 от Договор за кредит МАХ -300749933 , регламентиращи допълнителни услуги –„Бързо разглеждане на искането за кредит“ в размер на 245.11лв. както и „Експресно обслужване по кредит“ в размер на 350лв.като сключени при неспазваен нормите на чл.10 а, чл.11 и чл.19 ал.4 ЗПК вр. чл.22 ЗПК както и по чл.143 ал.1 ЗПК,

КАТО ПРОГЛАСЯВА тяхната невалидност

ОСЪЖДА БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК 201513004 седаклище и адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5

ДА ЗАПЛАТИ НА В. С. С. ЕГН ********** гр.Перник ул.Св.св.К. И М. бл.14 А ет.8 ап.31 сумата 25лв. разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ ООД с ЕИК 201513004 седаклище и адрес на управление гр.София район Изгрев ул.Незабравка 25 ет.5

ДА ЗАПЛАТИ на адв. М.М. гр.Пловдив бул.Пещерско шосе 81 ет.3 ап. б -сумата 600лв. адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4