Протокол № 128 от 18.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 128 гр. Благоевград, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Гражданско дело № 20231200101049 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА, редовно и своевременно призован, явява се адв А., редовно упълномощена по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА Х. Т., редовно и своевременно призована, се явява адв. Б., редовно упълномощен по делото.

За ОТВЕТНИЦИТЕ И. и Д. Т.и, редовно и своевременно призовани, представител не се явява.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Аз на 16.01 получих съобщение, с приложена искова молба, по което дадох вчера отговор на исковата молба. След справка установих, че исковата молба, която ми е дадена със съобщението не е тази, по която е даден ход на делото, като препис, липсва вписването и страници. В случай, че са редовно призовани страните, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на 1 делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

С нарочно определение, постановено в закрито съдебно заседание, съдът е изготвил проекто - доклада по делото, като допълнение към това съдът посочва, че с оглед осъществена допълнителна размяна на исковата молба, предвид постъпили данни, че ответницата Х. Т. има договорен представител, копие на исковата молба беше връчен на същия, като на дата 17.02.2026 година в деловодството на съда е постъпил и съответния писмен отговор на предявената искова молба, който е подаден от адв Б., в качеството му на пълномощник на Х. Т.. Оспорват се исковете с постъпилия отговор на исковата молба като неоснователни по изложени в същата съображения и се формулират доказателствени искания за разпит на трима свидетели, като се посочва и какви съответни обстоятелства искат да бъдат установени със същите, които обстоятелства са свързани с това къде се намира, какво представлява процесния недвижим имот, кой го е владял и други обстоятелства относими към спора. По останалите релевантни и важни неща, които са изготвени с проекто - доклада не се налага промяна доколкото е разпределена и съответно доказателствената тежест.

АДВ А. – Моля така подадения писмен отговор от ангажирания от ответницата адвокат да бъде върнат, тъй като срокът за писмен отговор на ответницата е изтекъл и в рамките на този срок писмен отговор не е депозиран, поради което се е и преклудирало правото й да направи въпросните възражения. Моля да се запише, че препис от писмения отговор за мен няма, противопоставям се да бъдат уважени доказателствените искания предвид, че същите са направени след изтеклия вече за ответницата срок за писмен отговор на исковата молба.

2

АДВ Б. – Поддържам отговора на исковата молба, същият е подаден в предоставения от съда срок, който изтича на 16.02.2026 година, а отговорът е подаден чрез ССЕВ на 16.02.2026 година, поради което считам, че не са преклудирани доказателствените искания и моля да бъдат уважени и да бъдат допуснати същите и тъй като нямаме изрично произнасяне по допускането им моля да стане в следващото съдебно заседание.

АДВ А. – Поради това, че ответницата не е била намерена на адреса на същата е бил назначен особен представител различен от днес присъстващия тук адвокат, за който тези срокове са вече изтекли, за което е платено и възнаграждение съответно.

АДВ Б. – Нямаме изрично произнасяне по това искане и затова не водим свидетелите днес.

СЪДЪТ намира, че не се налага връщане респ неприемане на представения писмен отговор от страна на договорения процесуален представител на ответницата Х. Т.. На първо място, доколкото съдът е дал такава възможност, а на следващо място, че не се е произнесъл с окончателен доклад по делото, след което всички искания и възражения на страните следва да се считат за преклудирани, така че съдът намира, че представения писмен отговор, ведно със съображенията изложени в същия следва да се счита като част от окончателния доклад. По правната квалификация и разпределената доказателствена тежест не следва да се допуска корекция, а единствената е с добавката, че е постъпил писмен отговор от тази страна със съответните възражения и съображения изложени в същата, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения в закрито съдебно заседание проекто – доклад, направен с определение № 1196 от 10.10.2025 година за окончателен такъв, като към него съдът докладва и постъпилия отговор на исковата молба от 3 ответницата Х. Т., с която исковата претенция се оспорва като неоснователна и предявените исковеи претенции желае да бъдат отхвърлени като такива с основен аргумент, че считано от 2009 година ответниците И. и Д. Т.и са започнали упражняването на фактическата власт на процесния недвижим имот, като от тогава до 2019 година са владеели имота, приемат го и го считат за свой собствен и по този начин явно и недвусмислено манифестират това фактическо положение пред всички лица, включително и пред ищеца, като се обръща внимание и на това ,че исковата претенция е предявена едва през 2023 година, като се твърди, че ищецът не е упражнявал реална фактическа власт, не е имал ключ, не е осъществял контрол, не е управлявал имота, не е заплащал данък.

СЪДЪТ счита, че следва да даде последна процесуална възможност и за двете страни да ангажират гласни доказателства, като ще се редуцира броя на поисканите от ответната страна свидетели от трима на един свидетел, който да установи кой, как е владял и ползвал имота и от кога.

АДВ. А. - В рамките на едно съдебно заседание да се разпитат свидетелите.

Във връзка с така направените възражения в писмения отговор, представям и моля да приемете като доказателство по делото писмо от сем. Стойчеви, живущи на ет. 5 в същата сграда, където е процесния имот, което писмо е адресирано до моя доверител, същото е с дата 08.04.2013 година, в който живущите в блока сем. Стойчеви се обръщат към банката, като собственик на имота, поради това, че от същия при силен дъжд има течове и с молба да отстранят тези течове. Очевидно е, че за съседите на ответниците, които твърдят, че са владели имота собственик е банката. Поддържам също така и искането си направено с лична молба за предходното съдебно заседание на 09.12.205 година да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред МВР на базата, на което да се снабдим с удостоверение за напускане и влизане в РБългария на лицата ответници И. Т. и Д. Т. за периода от 01.09.2009 година до 01.09.2019 година. Очевидно, че ако същите са пребивавали в чужбина няма как да са владели процесния имот.

4

АДВ. Б. – По представеното днес доказателство, моля да задължите ищцовата страна да представи оригинала и тогава да вземем становище дали да оспорвам или не подписите, защото това е копие. По отношение на удостоверението, предоставям на съда. Макар че откакто България е в шенгенското пространство мисля, че е излишна такава справка.

АДВ А. – Заявявам, че ответниците И. Т. и Д. Т. са родители на длъжника на банката, от който банката в рамките на изпълнително производство е придобила процесния имот, т.е. те са родители на длъжника на банката, а Х. Т. е тяхна внучка и съответно дъщеря на длъжника на банката и съм представила протокол за въвод в имота.

СЪДЪТ намира, че формулираните доказателствени искания следва да бъдат уважени, като в тази връзка следва да се приеме и приобщи представеното писмено доказателство като дава указание до ищцовата страна, в случай на оригинал да се представи в следващото съдебно заседание.

Следва да бъде уважено искането за издаване на съдебно удостоверение на името на адв. А., с което същата да се снабди от МВР със справка за влизанията и излизанията от страна на И. П. Т. и Д. Т. Т. за периода от 01.09.2009 година до 011.09.2019 година.

Следва да се уважат, както вече се посочи, и доказателствените искания на страните за даване възможност за ангажиране на гласни доказателства, по един свидетел за всяка една от страните, за установяване на посочените обстоятелства в исковата молба и респ в отговора по същата.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА към доказателствения материал на делото представеното Писмо до Управителя на Пощенска банка, клон Благоевград.

Да се издаде поисканото от адв. А. съдебно удостоверение.

5

ДАВА възможност на страните за гласни доказателства в следващото съдебно заседание, по един за всяка от тях.

За събиране на доказателствената – разпит на свидетели, представяне на оригинал на писмо и съдебно удостоверение, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.02.2026 година от 14:00 часа, за които дата и час ищецът уведомен чрез процесуалния си представител, ответницата Х. Т. уведомена чрез адв. Б., останалите ответници уведомени по реда на чл.

56, ал. 2 ГПК.

Изрично указва на страните, че се дава последна процесуална възможност за събиране и ангажиран на доказателства.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:15 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6