Решение № 768 от 05.05.2025, Административен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 768

Добрич, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Добрич - I състав, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

СТОЯН КОЛЕВ

При секретар МАРИЯ МИХАЛЕВА като разгледа докладваното от съдия СТОЯН КОЛЕВ административно дело № 20247100700598 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 145 и сл. АПК, във вр. чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС).

Образувано е по жалба на „Съдружие – ПУЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : [жк], [адрес], представлявано от управителя Ю. Д. Д., срещу Заповед № 1811/19.11.2024г. на Кмета на Община Добрич, с която на основание чл. 65, ал. 1 ЗОбС е разпоредено изземване на общински нежилищен имот - частна общинска собственост представляващ терен с площ 189 кв. м. (съгласно Договор № 729/09.03.1999г. за отдаване под наем на общински терен), които терен е част от имот с [идентификатор] (стар [идентификатор]) по КККР на [населено място] (целият с площ от 768 кв. м), върху които е изградена временна постройка - павилион-барака, построена по реда на чл. 120 ППЗТСУ (отм.), с [идентификатор] (стар [идентификатор]) по КККР на [населено място], собственост на „Съдружие ПУЦ" ЕООД, със застроена площ от 187 кв. м, съгласно данни от КККР, а по данни от договор за покупко-продажба на недвижим имот см. чл. 120 ППЗТСУ (отм.) от 29.12.1997г. - 189 кв. м., от „ Съдружие - ПУЦ" ЕООД, поради това, че дружеството владее имота, върху който е изградена собствената му сграда без правно основание.

В жалбата са релевирани оплаквания за нищожност, на оспорената заповед, като постановена в противоречие с Решение №7373/13.06.2024г. по АД 2202/2024г. на ВАС и Решение №11246/21.10.2024г. по АД 6867/2024г. на ВАС. Евентуално се сочи неправилност и незаконосъобразност на оспорената заповед, като постановена в противоречие с при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Поддържа се, че административният орган не е изпълнил основното си задължение по чл. 35 АПК да изясни фактите и обстоятелствата от значение за случая, в резултат на което е стигнал до неправилни и необосновани фактически констатации и правни изводи, които не съответстват на действителното фактическо и правно положение. Твърди се, че притежаваната от жалбоподателя сграда върху терена е с траен градоустройствен статут, тъй като е отразена като запазваща се по действащия ПУП – ПРЗ на ЦГЧ на [населено място], одобрен с Решение № 38-3/31.03.2006 г. на ОбС - Добрич, поради което не може да бъде обект на изземване по реда на чл. 65 ЗОбС. Сочи се, че в случая предмет на изземване е терен под съществуваща сграда, а не на свободен терен, при което се целят постигане ефектите на принудително отчуждаване на сграда с [идентификатор] без важна обществена нужда и извън законоустановения ред, на премахване на сграда без проведено производство по реда на ЗУТ - извън законоустановения ред и на встъпване във владение на терена под сградата по административен ред в заобикаляне на законите на Република България. Допълнително се сочи неприложимост на реда предвиден в чл. 65, ал. 1 ЗОбС, тъй като дори за сградата да липсвал траен градоустройствен статут, би бил приложим специалния ред предвиден в § 17, ал. 1 от ПР на ЗУТ за премахване на такива строежи със заповед на кмета на общината по чл. 195 и чл. 196 ЗУТ. Сочи се, че правното основание за ползването на земята произтича от приватизационна сделка - договор за покупко-продажба на постройката от "Жакард" ЕООД - 100% собственост на Община [населено място], с който съгл. чл. 63, ал. 2 ЗС са придобили правото на строеж, а не от договора за наем и анексите към него. С този договор собственикът на земята („Жакард“ ЕООД – 100% общинска собственост) е прехвърлил отделно от земята собствеността върху вече съществуващата постройка, поради което дружеството – жалбоподател може да се ползува от земята, доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение. Намира за неверни констатациите в оспорваният акт, че сградата е обект без траен градоустройствен статут, като сочи, че към момента на изграждане на същата в периода 1985-1986г, за нея не е имало предвиждане в действащия ПУП. С одобряване на действащият към момента ПУП-ПРЗ за ЦГЧ на [населено място], одобрен с Решение на Общински съвет Добрич N° 38- 3/31.03.2006г., процесната сграда е отразена като съществуваща сграда, която се запазва. По тези съображения се иска отмяна на заповедта и присъждане на сторените разноски по делото.

Ответникът по жалбата – кметът на община Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска тя да бъде отхвърлена като неоснователна. Твърди, че имотът се ползва без правно основание, тъй като наемните правоотношения между общината и жалбоподателя са прекратени, поради което процесната заповед е издадена при наличие на материалноправните предпоставки по чл. 65, ал. 1 ЗОбС. Сочи, че предмет на изземване със заповедта е общинската земя, а не намиращият се върху нея търговски обект, собственост на дружеството. Мотивите към административния акт са ясни и конкретни и не може да има съмнение по отношение на индивидуализацията на имота, подлежащ на изземване. Твърди, че търговският обект е изграден при условията на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.) и няма придобит траен градоустройствен статут по реда на § 17 от ПР на ЗУТ, независимо че в графичната част на действащия ПУП – ПРЗ на ЦГЧ на [населено място] от 2006 г. е отразен като заварена сграда, поради което правилно е разпоредено изземването на общинския терен, в който той се намира.

Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

По силата на договор за покупко-продажба от 29.12.1997 г., сключен с „Жакард“ ЕООД, [населено място], „Съдружие – ПУЦ“ ЕООД е придобило собственост върху постройка със ЗП от 189 кв.м, построена по реда на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ (отм.).

В действащата КК на [населено място] постройката е нанесена като сграда с [идентификатор] (бивш [идентификатор]). Разположена е в поземлен имот с [идентификатор], за който е отреден УПИ V, в кв. 36 по сегашния ПУП - ПРЗ на ЦГЧ на [населено място], одобрен с Решение № 38-3/31.01.2006 г. на ОбС - Добрич. По ПУП - ПРЗ на ЦГЧ на [населено място], действащ към момента на сключване на договора за покупко-продажба от 29.12.1997 г., постройката е попадала в парцел І – „За училище“, от който с плана от 2006 г. са образувани две нови УПИ - УПИ ІV – „За училище“ и УПИ V - „За обществено обслужване“.

Съгласно АЧОС № 5654 от 13.07.2022 г. поземленият имот, в който се намира строежът, съставлява частна общинска собственост. В т. 11.1 от акта изрично е вписано, че в имота попада временна постройка с [идентификатор], собственост на „Сдружение – ПУЦ“ ООД.

С Договор за наем № 729/09.03.1999 г. Община Добрич е предоставила на жалбоподателя общинския терен под временната постройка на площ от 189 кв. м за срок до 31.05.1999 г. С Анекс № 1 от 25.05.1999 г. действието на договора е удължено до 16.01.2001 г., а с Анекс № 3 от 18.04.2002 г. - е удължено „до приключване на договорните задължения на наемателя за обучение на безработни по проект „Красив Добрич“. Не е спорно по делото, че срокът на договора за наем е изтекъл на 27.05.2002 г.

На 23.08.2022 г. кметът на Община Добрич е изпратил Уведомително писмо № 63-00-62/23.08.2022 г., с което е определил на жалбоподателя 30 – дневен срок за доброволно премахване на временната постройка и освобождаване на терена във връзка с предстоящо разпореждане с общинския имот.

На 06.12.2022 г. е съставен констативен протокол от служители при община Добрич, съгласно който при извършения оглед на място е установено, че временната постройка по чл. 120 от ППЗТСУ (отм.) не е премахната от дружеството.

На 14.12.2022 г. кметът на Община Добрич е изпратил до жалбоподателя второ уведомително писмо с рег. № 63-00-102/14.12.2022 г. с покана за премахване на временната постройка и за доброволно освобождаване на терена във връзка с предстоящо разпореждане с общинския имот. В уведомителното писмо е определен срок за освобождаване на земята до края на месец февруари 2023 г.

На 14.03.2022 г. е извършена проверка на място от служители на община Добрич, при която е установено, че сградата не е премахната и имотът не е освободен доброволно. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол, в който е посочено, че няма актуален договор за наем, поради което „Сдружение – ПУЦ“ ЕООД няма правно основание, за да продължи да използва имота. Дружеството не заплаща и обезщетение на общината за използването на имота.

На 26.07.2023 г. е издадена оспорената заповед № 1171, с която кметът на общината е наредил да се изземе от жалбоподателя общински нежилищен имот – частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], целият с площ от 768 кв.м, урегулиран в УПИ V, кв. 36, предвиден „За Обществено и делово обслужване“ по ПУП – ПРЗ на ЦГЧ на [населено място], приет и одобрен с Решение № 38-3/31.01.2006 г. на ОбС – Добрич, върху който е изградена временна постройка със застроена площ от 186 кв.м – обект без траен градоустройствен статут, без учредено право на строеж и без издадени строителни книжа. В мотивите към заповедта е посочено, че срокът на договора за наем между община Добрич и „Съдружие – ПУЦ“ ЕООД е изтекъл на 27.05.2002 г. Въпреки отправената покана за доброволно изпълнение общинският имот не е освободен от дружеството в определения за това срок до 28.02.2023 г., поради което са налице предпоставките за принудителното му изземване на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС.

Заповедта е оспорена от дружеството, при което н АС Добрич е образувано адм.д. № 468 по описа на съда за 2023 година. По това дело е постановено решение № 740 от 05.04.2024 година на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №1171 по описа за 2023 година на кмета на община Добрич.

Решение № 740 от 05.04.2024 година на Административен съд Добрич е обжалвано от жалбоподателя пред ВАС, който с Решение №11246/21.10.2024г. по АД 6867/2024г. е отменил решение №740 от 05.04.2024 година, постановено по адм. дело №468 по описа за 2023 година на Административен съд Добрич и е отменил заповед №1171 от 26.07.2023 година на кмета на община Добрич, с която на основание чл. 44, ал. 1, т. 1, и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост и писмо с рег.№63-00-102 от 14.12.2022 година за доброволно освобождаване на имота е наредено да се изземе общински нежилищен имот – частна общинска собственост, представляващ поземлен имот ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], целият от 768 кв. м., върху който е изградена временна постройка със застроена площ от 186 кв. м. – обект без траен градоустройствен статут, без учредено право на строеж и без издадени строителни книжа от „Съдружие-ПУЦ“ ЕООД, поради това, че го държи без правно основание.

На 24.10.2024 г. кметът на Община Добрич е изпратил до жалбоподателя уведомително писмо с рег. № 63-00-91/24.10.2024 г. с което го уведомява за предстоящото издаване на заповед по чл. 65, ал. 1 ЗОбС. По повод писмото от жалбоподателя е подадено възражение с което уведомяват кмета на общината, че възразяват и считат за нищожно започнало с писмо изх. № 63-00-91/24.10.2024г. на Кмета на Община Добрич, административно производство. Сочат, че сграда е изградената през 1985г. от Комитета по труда и социалното дело за Професионално-учебен център (ПУЦ), във връзка с Постановление на МС №120/02.09.1975г. и чл.10 от Постановление на МС №41/30.07.1894г., видно от Заповед №122/25.07.1985г. за целево финансиране на Комитета по труда и социалното дело - ДЪРЖАВАТА КАТО СОБСТВЕНИК НА ЗЕМЯТА ИЗГРАЖДА СТРОЕЖА, който в последствие Община Добрич приватизира като недвижим имот. Назад във времето многократно били отправяли към Община Добрич искане за ЗАКУПУВАНЕ на прилежащия към сградата ни имот, което с мотив за „липса на траен градоустройствен статут“ към 1997г. и 1999г. било отказвано. Т. искане отправили към Кмета и Общински съвет на Община Добрич и по повод Заседание № 40/29.11.2022г. на Общински съвет [населено място], но отговор по него не получили, въпреки че от момента на одобряване на ПУП-ПРЗ за ЦГЧ на [населено място], одобрен с Решение на Общински съвет Добрич № 38-3/31.03.2006г., сграда с КИН *** по КК на [населено място] е посочена като сграда, която плана предвижда че се запазва.