Определение № 1082 от 01.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1082 гр. Б., 31.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20231200500820 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.396 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от «О...» А., ЕИК *, представлявана от Т. В. М.- изпълнителен директор и С. А. Г.- изпълнителен директор, чрез пълномощника И. И. К.- юрисконсулт, срещу Определение № 416/18.07.2022г., постановено по гр.д. № 646/2022г. по описа на РС Разлог, с което съдът по искане на ищеца- К. Н. Ш., ЕГН **********, от гр. С., е допуснал обезпечение на предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, предявен срещу Б. Г. М., ЕГН **********, от гр. Д. и Й. Д. М., ЕГН **********, от гр. Б., както и срещу «О...» А., ЕИК *, чрез налагане на обезпечителна мярка- «спиране на изпълнението» по изпълнитлено дело № 1122/2016г. по описа на ЧСИ Ш. Д..

В частната жалба се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и за постановяването му в нарушение на разпоредбите на закона.

Навадени са доводи и за необоснованост на обжалваното определение на РС Разлог, доколкото съдът е постановил съдебния си акт, преценявайки едностранно само доказателствата представени от ищеца по делото, т.е. при неизяснена фактическа обстановка.

Сочи се че от «О...» А. на кредитополучателя- Й. Д. М. и ипотекарния длъжник- Б. Г. М., въз основа на три договора за банкови кредити да отпуснати кредити в общ размер на 299 600лв., като за обезпечение на вземанията на банката са били учредени договорни ипотеки върху 1 / 2 идеална част от УПИ- *, с пл. № *в кв. *, по плана на гр. Д. от 1990г., идентичен с парцел *- *в кв. *, по плана на гр. Д., действащ към 1986г., ведно с построената в северозападната част на парцела 2 МЖС, изградена на етап „ГРУБ СТРОЕЖ“, съответно с НА за учредяване на договорна ипотека от 04.05.2009г.; НА за учредяване на договорна 1 ипотека № *, том *, рег. № *, нот. д. № */21.06.2007г. по описа на Нотариус Н. М.; НА за учредяване на договорна ипотека № *, том *, рег. № *, нот. д. № */22.05.2008г. по описа на Нотариус Н. М., които ипотеки са вписани в СВ към РС Разлог, в деня на изповядване на сделките пред нотариуса. Поддържа се с частната жалба че учредените в полза на «О...» А. договорни ипотеки са били надлежно вписани по партидата на недвижимите имоти- ПИ с идентификатор * и изградената сграда с идентификатор *.5, по КК и КР на гр. Д.. Така учредените ипотеки са били надлежно подновени по искане на «О...» А. след изтичане на 10 годишния срок, поради което ипотеките са действащи и към настоящия момент.

Поддържа се с частната жалба, че поради неизпълнение на задължението на длъжниците- Й.

Д. М. и Б. Г. М., за погасяване и връщане на сумите получени по сключените договори за кредит, са били образувени отделни изпълнителни дела, които по- късно са обединени в изпълнитлено дело № 1122/2016г. по описа на ЧСИ Ш. Д..

Не се оспорва с частната жалба, че въз основа на писмените доказателства, представени с ИМ и пред първоинстанционния съд, видно е че въз основа на Разрешение за строеж № 5/15.01.2009г., издадено от Община Б., въз основа на одобрен архитектурен проект на Гл. архитект на Община Б. от 04.12.2008г., е разрешено извършването на «Вътрешно преустройство и промяна предназначението на част от партерния етаж и нова едноетажна постройка за З.. «М.», след което въз основа на Заповед № КД-14-01-1391/23.11.2012г. на Началника на СГКК гр. Б., е одобрено изменение на КК и КР, състоящо се в «Коригиране формата на сграда *.5 и допълване на нова схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *.5.4, на основание Разрешение за строеж № 5/15.01.2009г. на Община Б. и геодезически измервания.» Сочи се в частната жалба, че разрешението за строеж е било реализирано, като е било издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 14/18.02.2013г.

Сочи се с частната жалба, че претенции за правото на собственост на СОС с идентификатор *- «м.», въз основа на договор, материализиран в НА за прехвърляне на недвижим имот вместо плащане на парично задължение № *, том *, рег. № *, дело № */2013г. по описа на Нотариус К. М., е предявил ищеца К. Н. Ш., от гр. С., който е трето лице на изпълнителното производство и претендира правото на собственост на самостоятелно правно основание, като същият е предявил отрицателен установителен иск, въз основа на който е образувано гр.д. № 646/2022г. по описа на РС Разлог, като иска от съда да бъде отречено със сила на пресъдено нещо че ипотечното право на «О...» А., се разпростира и върху СОС с идентификатор *- «м.», на който се легитимира като собственик.

Сочи се с частната жалба, че след като по изпълнитлено дело № 1122/2016г. по описа на ЧСИ Ш. Д., кредиторът «О...» А. е бил обявен за купувач на ПИ с идентификатор *, ведно с построената сграда с идентификатор *.5, съгласно Постановление за възлагане от 23.04.2021г. и след като банката кредитор е останала неудовлетворена за значителна част от дълга на длъжниците Й. Д. М. и Б. Г. М., поискано е от «О...» А. от съдебния изпълнител, принудително изпълнение по изпълнитлено дело № 1122/2016г. по описа на ЧСИ Ш. Д., да бъде насочено и срещу СОС с идентификатор *- «м.». Отказа на ЧСИ Ш. Д. да насочи 2 принудително изпълнение и върху този недвижим имот- СОС с идентификатор *- «м.», е бил обжалван пред ОС Б., като с Решение № 167 от 05.04.2022г. по ч.гр.д. № 172/2022г. по описа на ОС Б., отказа на ЧСИ Ш. Д. е бил отменен от съда, след което принудително изпълнение по изпълнитлено дело № 1122/2016г. по описа на ЧСИ Ш. Д., е било насочено и срещу СОС с идентификатор *- «м.», на който като собственик се легитимира трето за изпълнителното производство лице- К. Н. Ш..

С частната жалба, изложени са правни аргументи от пълномощникът на жалбоподателя«О...» А., че присъединяването и преустройството на ипотекирания партерен етаж от сграда с идентификатор *, върху която е учредена договорна ипотека в полза на «О...» А., както и промяната на предназначението на пристроените обекти на собственост, не водят до погасяване на ипотечното право, по аргумент от разпоредбата на чл. 173 от ЗЗД.

Преработването или изменението на вещта, не е сред законово предвидените способи за погасяване на ипотечното право, поради което същото се разпростира и по отношение на лицата, придобили правото на собственост върху ипотекирания имот, след вписването на договорната ипотека по партидата на имота. Поради изложените съображения, поддържа се с частната жалба, че правата придобити от ищеца- К. Н. Ш., по образуваното гр.д. № 646/2022г. по описа на РС Разлог, са непротивопоставими на ответника по делото- «О...» А..

Поради изложените съображения от фактическа и правна страна, иска се с частната жалба от въззивния съд, да отмени Определение № 416/18.07.2022г., постановено по гр.д. № 646/2022г. по описа на РС Разлог, като неправилно и да бъде обезсилена издадената Обезпечителна заповед, с която е наложена обезпечителна мярка- «СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО» по изпълнитлено дело № 1122/2016г. по описа на ЧСИ Ш. Д..

В срока по чл. 396 ал.2 от ГПК, писмен отговор е получен от ответника Й. Д. М., с който се иска от състава на ОС Б., да остави без уважение подадената частна жалба от «О...» А..

Възразява се, че изложените доводи с частната жалба засягат въпросите по същество по образуваното гр.д. № 646/2022г. по описа на РС Разлог, но липсват аргументи срещу издаденото определение за допускане на обезпечение от първоинстационния съд. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд правилно въз основа на представените писмени доказателства е приел че са налице предпоставките за допускане на обезпечение по висящ граждански процес, като с частната жалба не се сочат и поддържат никакви основания за неправилност на обжалваното определение на РС Разлог. Възразява се, че частната жалба е нередовна, тъй като в нея не е посочено в какво се състои порочността на атакуваното определение за допускане на обезпечение. Поддържа се с отговора от Й. Д. М., че в частната жалба по недопустим начин се дават квалификации за поведението на ответниците Й. Д. М. и Б. Г. М., които са свързани с разрешаване на спора между страните по съществото на делото, като се излагат доводи, че представените с частната жалба доказателства не са нови, тъй като същите са представени и пред първоинстанционния съд, поради което не се налага да бъдат приемани от състава на ОС Б., като същите са били предмет на обсъждане и от първоинстационния съд. Оспорват се с отговора на частната жалба, доводите за едностранност на преценката на състава на РС Разлог, като се акцентира че производството 3 по допускане на обезпечение е едностранно и по искане на ищеца по делото, като съдът е анализирал представените от К. Н. Ш. писмени доказателства, като правилно е преценил че същите убедително подкрепят основателността на предявения иск, като след като е приел че същият е и допустим, съдът правилно е допуснал обезпечение на предявения иск, доколкото е приел че е налице обезпечителна нужда- без спиране на принудителното изпълнение срещу спорния недвижим имот, в случай на уважаване на предявения отрицателен иск, ищецът К. Н. Ш. би бил значително затруднен при изпълнението на същото, тъй като междувременно имота може да бъде продаден на публична продан от ЧСИ, като негов собственик да стане трето лице. Това би довело до следващи искове и спорове с трети лица по отношение на правото на собственост на имота, като значително би увредило интересите на третото лице, претендиращо права върху имота въз основа на прехвърляне на права срещу неизпълнено задължение от продавачите на имота. С отговора на частната жалба е направено възражение и за прекомерност на претендираните разноски от пълномощникът на частния жалбоподател и се иска тяхното намаляване до предвидения минимум, в случай на евентуално уважаване на частната жалба.

В срока по чл. 396 ал.2 от ГПК, писмен отговор на частната жалба е депозиран и от ищеца К. Н. Ш., с който се иска от състава на ОС Б., да остави без уважение подадената частна жалба от «О...» А..

Изожени са доводи с отговора на частната жалба, че първоинстанционния съд правилно е приел, че е депозирана молба по чл. 389 ал. 1 от ГПК, е депозирана по висящото дело от страна активно легитимирана по делото, а именно ищеца по гр.д. № 646/2022г. по описа на РС Разлог. Прието е от страна на съда, че са налице изискуемите от закона предпоставки за допускане на обезпечение на иска предвидени в чл. 391 от ГПК, поради което и с обжалваното Определение № 416/18.07.2022г. постановено по гр.д. № 646/2022г. по описа на РС Разлог е допуснато поисканото обезпечение на предявения от ищеца отрицателен установителен иск. Поддържа се с отговора на частната жалба, че извършената преценка от състава на РС Разлог е довела да правилния извод, че представените писмени доказателства с ИМ са убедителни и относими към спора, въз които съдът е приел вероятната основателност на предявения иск към момента на депозиране на молбата за допускане не обезпечение. Съдът е приел, че представените доказателства представляват достатъчно основание за допускане на исканото обезпечение „Спиране на изпълнението по изпълнително дело № 1122/2016г. по описа на ЧСИ Ш. Д. с peг. № 796 в КЧСИ.

Същевременно съставът на РС Разлог е изложил доводи, че независимо от вероятната основателност по допускане на обезпечението, то по никакъв начин не обвързва крайния съдебен акт по делото. Поддържа се с отговора на частната жалба, че правилно първоинстанционният съд е приел наличието на обезпечитлена нужда, тъй като при последващо уважаване на иска, значително би се затруднило удовлетворяването на правата на ищеца и същият би бил поставен в невъзможност да получи обратно имота са, въз основа на претендираното от него право, ако същия е вече отчужден в полза на трето лице.

Поддържа се още с отговора на ищеца К. Н. Ш., че първоинстанционния съд правилно е 4 приел, че поисканата обезпечителна мярка е подходяща и може да защити правата на ищеца при евентуално уважаване на предявения отрицателен установителен иск като основателен.