Определение № 301 от 05.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301 гр. Пловдив, 05.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско дело № 20235001000496 по описа за 2023 година

Производство по чл. 274 ГПК, вр. с чл.121 от ГПК.

Повод за започването му е изходяща от „В.” ЕООД, ЕИК ********, с.

Б., обл. С., ул. „В. Л.” № 5 частна жалба против постановеното по т. дело № 130 /2023 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, определение № 262 от 05.07. 2023 г., с което производството по т. дело № 130 /2023 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд е прекратено и то е изпратено по подсъдност на Пазарджишкия районен съд.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението, поискана е отмяната му и връщане на делото на Пз ОС за продължаване на съдопроизводствените действия по същото.

Въззиваемата страна не е взела становище по жалбата.

Съдът след запознаване с акта предмет на обжалване и данните по делото намери за установено следното:

На 28.06.2023 г. в Пазарджишкия окръжен съд е постъпила изходяща от „В.” ЕООД, ЕИК ********, с.Б., обл. С. искова молба против О. С..

В обстоятелствената част на същата се говори за проведена обществена поръчка и сключване след същата между ищеца и ответника на Договор № ****** г. с предмет „Р. на у. в. в гр. С. О. С., обл. Пазарджик - уличен 1 водопровод по ул. „К. Б.” от ул. „Е.” до ул. „Л. К.“.Обща стойност на възложената работа била 264 892,64 лв. с ДДС.

По-надолу в обстоятелствената част са изложени факти и обстоятелства свързани с изпълнение на поръчката и съставените във връзка със същата актове и представяне на същите в деловодството на ответника. Твърди се, че всички СМР по КСС, техническа спецификация и проект на възложителя били изпълнени качествено, в цялост и срок съгласно сключения договор.

Ответникът обаче отказвал подписването на акт за установяване годността за приемането на строежа по чл.176, ал.1 ЗУТ, вр. с чл. 5, ал.3, т. 15 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. С това той препятствал завършването на фактическия състав по изпълнението на договора и приемането на работата и изпълнено на задължението по договор за заплащане на дължимото възнаграждение.

На тази база е отправено искане за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 100 лв. по фактура № 0000004272/11.01.2023 г., като част от общо дължимата по същата сума от 260 937, 96 лв. с ДДС, ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от дата 12.01.2023 г. , респ. от датата на подаването на исковата молба до окончателното й изплащане.

При условията на евентуалност е посочено, че ако искът за заплащане на горната сума на договорно основание бъде отхвърлен поради това, че Договор № ****** г. е прекратен то същата се явява дължима от ответника на ищеца с оглед на това, че съставлява стойност на действително извършените и вложени в обект „Р. на у. в. в гр. С. О. С., обл. Пазарджик по ул. „К. Б.”- от ул. „Е.” до ул. „Л. К.“ за периода от 13.06.2022 г. до 11.01.2023 г. СМР и така със същата ответникът се обогатил неоснователно за сметка обедняването на ищеца.

Отправено е съответно евентуално искане за осъждане на ответника за заплащане на същата на това основание.

На база изложеното Пз ОС е приел, че е сезиран с частични искове съединени при условията на евентуалност за сума от 20 100 лв. явяващи се част от общо дължима такива от 260 937, 96 лв.

В тази връзка е посочено, че цената на иска било той главен или евентуален е под 25 000 лв. и не е подсъден на окръжен съд.

2

По тази причина на основание на чл.103 и чл. 104, т.4 ГПК във вр. с чл.

118, ал.2 и чл. 119, ал.1 от ГПК производство по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Пазарджишкия районен съд.

Недоволен от определението ищецът е подал жалбата станала причина за започване на настоящето производство.

В нея изложените доводи за неправилност и незаконосъобразност са свързани с това, че съгласно чл. 365, т.2, изр. 2 от ГПК окръжният съд разглеждал като първа инстанция искове с предмет право или правоотношение, породено или отнасящо се до изпълнение на договор за обществена поръчка.

В тази връзка следва да се посочи, че разпоредбите на чл. 365 и сл. се определя реда, по които окръжният съд разглежда търговски спорове и те касаят единствено подсъдните на този съд производства, а не определят самата подсъдност.

Същата се определя с тестовете на чл. 103 и сл. от ГПК.

В чл. 103 от ГПК е казано, че на районния съд са подсъдни всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция.

Подсъдните на окръжните съдилища дела са определени в чл. 104 ГПК.

В т. 4 на този член е казано, че на окръжния съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв., с изключение на исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет.

Това сочи, че исковете с цена под 25 000 лв. дори да касаят търговски спорове са подсъдни на районните съдилища.

Тук за яснота е нужно да се посочи, че в първоначалната редакция на ГПК, вкл. и тази на чл. 104, т.4 от ГПК действително на тези съдилища са били подсъдни всички търговски спорове, но от 01.03.2008 г. е в сила редакцията, която въвежда споменатото по- горе разграничаване в цената на исковете и съдилищата са ДЛЪЖНИ ДА СЕ съобразят с нея.

Това води до извод, че компетентен да разгледа предявените от „В.” ЕООД, ЕИК ********, с. Б., обл. С. искове против О. С. е Пазарджишкия районен съд.

3

В този смисъл е решението на Пз ОС и то следва да се потвърди.

Водим от това съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановеното по т. дело № 130 /2023 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, определение № 262 от 05.07.2023 г., с което производството по т. дело № 130 /2023 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и то е изпратено по подсъдност за разглеждане от Пазарджишкия районен съд.

Определението подлежи на обжалване от страните по делото пред ВКС в 1 седмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4