Решение № 11567 от 13.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11567 гр. София, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря С. ЕМ. Д. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110118249 по описа за 2023 година

Предявени са от „Олимп ЮВ” ЕООД срещу Етажна собственост на жилищна сграда със степен на завършеност „груб строеж“, находяща се в град София, АДРЕС, искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения по т. 2 и т. 3 от Протокола от ОС на ЕС, проведено на 01.03.2023г., касаещи събиране на допълнителни 220 000 лева за изграждане на абонатна станция и необходимата инсталация за парно отопление на сградата, както и за внасяне на дължимите вноски от собствениците в срок до 01.05.2023г.

Ищецът „Олимп ЮВ” ЕООД твърди, че притежава право на собственост върху осем самостоятелни обекти в сграда със степен на завършеност „груб строеж“, находящи се в гр.

София, АДРЕС. Посочва, че на 01.03.2023г. общото събрание на собствениците в етажната собственост е приело решения (т. 2 и 3 от дневния ред) за събиране на допълнителни 220 000 лева за изграждане на абонатна станция и необходимата инсталация за парно отопление на сградата, както и за внасяне на дължимите се вноски от собствениците в срок до 01.05.2023г. Навежда твърдение, че решенията са незаконосъобразни като приемането им не било съобразено с действително притежаваните от собствениците идеални части от общите части на сградата. Посочва, че неправилно са определени припадащите се на притежаваното от „Олимп ЮВ“ ЕООД ателие № 3 идеални части от общите части на ЕС - 5,965%, вместо 2,6%, както и че не са представени каквито и да било документи, които да обосноват разходването на допълнителни 220 000 лева за изграждане на абонатна станция и необходимата инсталация за парно отопление на сградата, в т.ч. необходимите за извършване СМР по вид, количество, стойност на строителни материали и труд по отделни пера, срок за извършването им, оферти от строителни фирми. Посочва, че дружество не е подписвало акт. обр. 11 за продължаване на строителството. Навежда твърдения, че 1 събранията са проведени, без да бъде поканена и да участва в гласуванията Т.Г.К., която притежава 43 % от собствеността върху строежа. Искането към съда е да отмени решенията по т. 2 и т. 3 на Етажната собственост взети на ОС на 01.03.2023г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Етажна собственост на жилищна сграда със степен на завършеност „груб строеж“, находяща се в град София, АДРЕС, е подал отговор на искова молба, с който се оспорват предявените искове като неоснователни. Посочва, че с решение на Общото събрание на Етажната собственост от 28.04.2014г. по т. 2 от дневния ред собствениците са одобрили таблица за площообразуване на идеалните части от общите части на сградата, притежавани от всеки съсобственик като е констатирано, че определените за ателие № 3 ид.ч. не съответстват на площта на индивидуалния обект и по реда на чл. 17 (4) и (5) от ЗУЕС и е направена корекция като за него са определени 5,96% ид.ч. от общите части на сградата. Навежда твърдение, че Д.Д. в качеството си на управител на дружеството-[1]собственик на индивидуални обекти в сградата, включително ателие № 3, не е възразил нито срещу ид.ч. на ателието, нито срещу общия размер на притежаваните от него ид.ч. за всички негови обекти - 19,80 % и се легитимира в Общото събрание с тези общи части, като в присъствения лист на събранието от 01.03.2023г., в който са посочени ид.ч. за всеки самостоятелен обект. Сочи, че той се е подписал срещу този размер на идеалните части и не е възразил. Посочва, че цитираната като непоканена за участие в ОС на ЕС - Таня Кръстева, не била собственик на обекти в етажната собственост, поради което няма причина да участва в него. Навежда твърдения, че причината за разглеждане на въпроса, поставен в т. 2 от дневния ред е, че по първоначален проект било предвидено изграждането на абонатна станция и необходима инсталация в сградата като собствениците са взели решение, че не желаят парно отопление, което наложило да бъдат направени промени в проекта, а ищецът първоначално бил дал пълномощия за предприемане на необходимите действия по изменение на проекта, но по-късно оттеглил пълномощията си и подал жалба в НАГ, което довело до решението на Общото събрание да се откаже от изменението на проекта и да гласува събирането на допълнителни вноски за изграждане на абонатна станция и сградна инсталация. Посочва, че т. 3 от дневния ред е свързана с т. 2, поради което искането за обявяване на решението по нея за незаконосъобразно е неоснователно. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че е взето от Общото събрание решение, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за неговата отмяна в преклузивния срок, а в тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание, както и че взетото решение не противоречи на императивни материалноправни норми.

2

В конкретния случай с определението от 25.11.2023г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 18.03.2024г. са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че процесните решения са взети на Общо събрание на етажната собственост, проведено на 01.03.2023г., както и че ищецът е собственик на самостоятелни обекти в процесната етажна собственост.

Горните обстоятелства се установяват и от приетия препис от Постановление за възлагане на недвижими имоти от 19.03.2008г. по изп. дело № 20078480400075 по описа на ЧСИ Р.А., рег. № 848 към КЧСИ, от което се установява, че на „Олимп ЮВ“ ЕООД са възложени следните недвижими имоти: магазин № 3 в груб строеж, заедно със съответстващите на магазина идеални части от общите части на сградата, равняваща се на 4,30 кв. метра, като общата част на магазина с включените общи части на сградата е 43,40 кв.м., заедно с 2,1 % съответстващи за магазина идеални части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; магазин № 5 в груб строеж, заедно със съответстващите на магазина идеални части от общите части на сградата, равняваща се на 3,63 кв. метра, като общата част на магазина с включените общи части на сградата е 36,63 кв.м., заедно с 1,8 % съответстващи за магазина идеални части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; магазин № 6 в груб строеж, заедно със съответстващите на магазина идеални части от общите части на сградата, равняваща се на 3,63 кв. метра, като общата част на магазина с включените общи части на сградата е 36,63 кв.м., заедно с 1,8 % съответстващи за магазина идеални части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; гараж № 2 в груб строеж, заедно със съответстващите на гаража идеални части от общите части на сградата, равняваща се на 1,84 кв.метра, като общата част на гаража с включените общи части на сградата е 18,64 кв.метра заедно с 0,9 % съответстващи за гаража идеални части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; апартамент № 3 /по арх. проект апартамент № 7/ в груб строеж, заедно със съответстващите на апартамента идеални части от общите части на сградата, равняваща се на 4,07 кв. метра, като общата част на апартамента с включените общи части на сградата е 41,07 кв.м., заедно с 2 % съответстващи за апартамента идеални части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; апартамент № 3 /по арх. проект апартамент № 12/ в груб строеж, заедно със съответстващите на апартамента идеални части от общите части на сградата, равняваща се на 4,07 кв. метра, като общата част на апартамента с включените общи части на сградата е 41,07 кв.м., заедно с 2 % съответстващи за магазина идеални части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; апартамент № 4 /по арх. проект апартамент № 23/ в груб строеж, заедно със съответстващите на апартамента идеални части от общите части на сградата, равняваща се на 6,22 кв. метра, като общата част на апартамента с включените общи части на сградата е 62,72 кв.м., заедно с 3,1 % съответстващи за апартамента идеални части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС; ателие № 3 /по арх. проект ателие № 3

8/ в груб строеж, заедно със съответстващите на апартамента идеални части от общите части на сградата, равняваща се на 5,73 кв. метра, като общата част на апартамента с включените общи части на сградата е 114,53 кв.м., заедно с 2,6 % съответстващи за апартамента идеални части от правото на строеж върху мястото, представляващо УПИ, находящ се в гр. София, АДРЕС. Видно от преписа на постановлението същото е влязло в сила на 05.12.2008г.

Относно допустимостта на предявените искове съдът намира следното:

Исковата молба е подадена на 05.04.2023г., а атакуваните решения на Общото събрание на етажната собственост са от 01.03.2023г.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. В настоящия случай ответникът е представил протокол за изготвено съобщение по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС от 06.03.2023г. С оглед на представените по делото доказателства съдът намира, че преклузивният срок е спазен и исковата молба е допустима като предявена в преклузивния срок.

На следващо място, предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е. такива с които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание.

Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок- чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения. В този смисъл и Решение № 39 от 19.02.2013г. на ВКС по гр. дело № 657/2012г. на Първо ГО. В конкретния случай исковете по чл. 40 ЗУЕС касаят решенията по т. 2 и т. 3 от протокола, които са позитивни, поради което същите подлежат на разглеждане по същество.

С оглед оспорванията на ищеца следва да бъде посочено, че от Удостоверение по чл.

181, ал. 2 ЗУТ, издадена от Столична община, район Подуяне с изх. № 70-001229/05.12.2008г. се установява, че при извършен оглед на място е констатирано, че обект „Жилищна сграда на Г+5+А и 1 ет., с офиси, гаражи, 1 ет. помещение за трафопост и ателиета“, за който има одобрени строителни книжа и разрешение за строеж № 760/07.10.2005г. на главния архитект на София, е изпълнен в груб строеж. Посочено е, че обектът е със завършена покривна конструкция, изпълнени са всички оградни и преградни стени, частично е монтирана ПВЦ дограма, частично са изпълнени външната топлоизолация и мазилките; ел. и ВИК инсталации са в процес на изграждане. От изисканото удостоверение от Столична община, район „Подуяне“ се установява, че в районната администрация е заведено уведомление по чл. 46б от ЗУЕС с вх. № РПД19-ГР941345/07.06.2022г. и приложени два протокола, в единият било записано, че е проведено общо събрание на 26.05.2022г., на което събрание е избран нов управителен съвет- Ж.И.И., Д.Х.И. и М.А.П., на 03.06.2022г. с протокол от заседание на управителния съвет на етажната собственост за управител бил избран Ж.И.И..

Относно основателността на предявения иск, съдът намира следното: